On Rhetoric, eller the Art of Eloquence, av Francis Bacon

Far til den vitenskapelige metoden og den første store engelsk essayist, Francis bacon publisert Av dyktighet og fremme av læring, guddommelig og menneskelig i 1605. Denne filosofiske avhandlingen, ment som en introduksjon til en leksikonstudie som aldri var fullført, er delt inn i to deler: den første delen anser bredt "excellence of learning and kunnskap"; det andre fokuserer på "de spesielle handlingene og verkene... som er omfavnet og påtatt seg for å fremme læring. "

Kapittel 18 i andre del av Fremme av læring tilbyr et forsvar av retorisk, hvis "plikt og verv", sier han, "er å bruke grunn til fantasi for å bedre viljen." I følge Thomas H. Conley, "Bacons forestilling om retorikk virker roman," men "hva Bacon har å si om retorikk... er ikke så roman som det noen ganger har blitt representert, hvor interessant det kan være ellers "(Retorikk i den europeiske tradisjonen, 1990).

fra Fremme av læring av Francis Bacon

¹ Nå går vi ned til den delen som angår illustrasjon av tradisjon, forstått i den vitenskapen vi kaller

² Til tross for å røre jorden litt rundt røttene til denne vitenskapen, slik vi har gjort av resten; retorikkens plikt og verv er å bruke grunn til fantasi for bedre vilje. For vi ser grunnen er forstyrret i administrasjonen av dette på tre måter; av dårligqueation² eller sofisme, som gjelder logikk; av fantasi eller inntrykk, som angår retorikk; og av lidenskap eller kjærlighet, som angår moral. Og som i forhandlinger med andre, blir menn utført av utspekulering, av ufravikelighet og av voldsomhet; så i denne forhandlingen i oss selv blir menn undergravet av inkonsekvenser, anmodet og importert av inntrykk eller observasjoner og fraktet av lidenskaper. Menneskenes natur er dessverre ikke så dessverre bygd, slik at disse kreftene og kunstene må ha kraft til å forstyrre fornuftet, og ikke å etablere og fremme det. For slutten av logikken er å lære en form for argument å sikre grunn, og ikke å fange den inn. Enden på moral er å skaffe seg hengivenhetene for å adlyde fornuft, og ikke å invadere den. Slutten på retorikken er å fylle fantasien til den andre grunnen, og ikke å undertrykke den: for disse misbrukene av kunst kommer inn, men ex obliquo³, for forsiktighet.

³ Og derfor var det stor urettferdighet i Platon, selv om han sprang ut av et rettferdig hat mot retorikerne i hans tid, til å anse retorikk, men som en voluptuary kunst, som likner den til matlaging, som gjorde mar sunn kjøtt, og hjelpe uhyggelig av forskjellige sauser til glede for smak. For det ser vi tale er mye mer fortrolig med å prise det som er bra, enn å fargelegge det som er ondt; for det er ingen mennesker som snakker ærligere enn han kan gjøre eller tenke: og det ble utmerket bemerket av Thucydides i Cleon, at fordi han pleide å holde på den dårlige siden i eiendomsmessige grunner, derfor var han noen gang å oppveie mot veltalenhet og god tale; vel vitende om at ingen mennesker kan snakke rettferdig om kurs sordid og base. Og derfor som Platon elegant sa, Den dyden, hvis hun kunne sees, ville bevege stor kjærlighet og kjærlighet; så å se at hun ikke kan vises til betydningen av korporal form, er neste grad å vise henne til fantasien i livlig fremstilling: for å vise henne å resonnere bare i diskusjon av argumentasjon, var en ting som noen gang er hånet i Chrysippus⁴ og mange av stoikerne, som tenkte å presse dygd på menn ved skarpe tvister og konklusjoner, som ikke har sympati med menneskets vilje.

⁴ Igjen, hvis kjærlighetene i seg selv var rike og lydige mot fornuftet, var det sant at det ikke skulle være noen stor nytte av overtalelser og insinuasjoner til viljen, mer enn av naken proposisjoner og bevis; men med hensyn til de kontinuerlige mutiniene og sedisjonene av lidelsene,

Video meliora, proboque,
Deteriora-sekvens,⁵

Fornuften ville bli fanget og brukbar, hvis veltalenhet om overtalelser ikke praktiserte og vinner fantasien fra hengivenhetens del, og inngå en konføderasjon mellom grunn og fantasi mot hengivenhet; for lidelsene i seg selv har alltid en lyst til det gode, som grunnen gjør. Forskjellen er at kjærligheten bare ser nåtiden; fornuften ser fremtiden og summen av tid. Og derfor nåtiden fyller fantasien mer, er grunn ofte overvunnet; men etter at kraft av veltalenhet og overtalelse har fått ting til å fremtid og fjernhet fremstå som tilstedeværende, så er det grunn til fantasiens opprør.

^{1 Den visehjertede kalles kresne, men en hvis tale er søt vinner visdom ”(Ordspråkene 16:21).
2 Handlingen med å fange eller vikle seg inn i en snare, og dermed fange inn et argument.
3 indirekte
4 Stoisk filosof i Hellas, tredje århundre f.Kr.
5 "Jeg ser og godkjenner de bedre tingene, men følger de dårligere" (Ovid, Metamorphoses, VII, 20).}

Avsluttet på side 2
* Denne teksten er hentet fra 1605 utgaven av Fremme av læring, med rettskrivning modernisert av redaktør William Aldis Wright (Oxford på Clarendon Press, 1873).

⁵ Vi konkluderer derfor at retorikk ikke kan belastes med å fargelegge den verre delen, enn logikk med sofistikering, eller moral med vice. For vi vet at lærenes motsetning er de samme, selv om bruken er motsatt. Det ser også ut til at logikk skiller seg fra retorikk, ikke bare som knyttneven fra håndflaten, den ene i nærheten, den andre for øvrig; men mye mer i dette, den logiske håndteringen resonnerer nøyaktig og i sannhet, og retorikk håndterer den slik den er plantet i populære meninger og væremåter. Og derfor plasserer Aristoteles klokt retorikk mellom logikk på den ene siden og moralsk eller sivil kunnskap om den andre, som deltar i begge deler: for bevisene og demonstrasjonene av logikk er mot alle menn likegyldige og samme; men bevisene og overtalelsene om retorikk burde variere i henhold til revisorene:

Orfeus i sylvis, inter delphinas Arion¹

Hvilken anvendelse, i perfeksjon av ideen, bør utvide seg så langt, at hvis en mann skulle snakke om samme ting til flere personer, skulle han snakke med dem alle henholdsvis og flere måter: selv om denne politiske delen av veltalenhet i privat tale, er det lett for de største oratorene å ønske seg: mens de observerer sine velutviklede ytringsformer, Leese² søknadens volumilitet: og derfor skal det ikke være galt å anbefale dette for bedre utredning, ikke være nysgjerrig på om vi plasserer det her, eller i den delen som angår politikk.

⁶ Nå vil jeg komme ned til de mangler som (som sagt) bare er fremmøtte: og for det første finner jeg ikke visdommen og flid Aristoteles godt forfulgt, som begynte å lage en samling av de populære tegn og farger på godt og ondt, både enkle og komparative, som er som retorikkens sofismer (som jeg rørte ved før). For eksempel:

Sophisma.
Quod laudatur, bonum: quod vituperatur, malum.
Redargutio.
Laudat venales qui vult extrudere merces. ³

Malum est, malum est (begynnende tømmer); sed cum recesserit, tum gloriabitur!⁴ Manglene i Aristoteles arbeid er tre: en, at det bare er noen få av mange; en annen, at deres elenches⁵ er ikke vedlagt; og den tredje, at han unnfanget bare en del av bruken av dem; for bruken er ikke bare under prøvelse, men mye mer inntrykk. For mange former er like i betegnelsen som er forskjellige i inntrykk; ettersom forskjellen er stor når det gjelder piercing av det som er skarpt og det som er flatt, selv om slagstyrken er den samme. For det er ingen mennesker, men vil bli litt mer oppvokst ved å høre det sagt: Dine fiender vil være glad for dette,

Hoc Ithacus velit, et magno mercentur Atridae, ⁶

enn ved å høre det bare sa, Dette er ondt for deg.

⁷ For det andre gjenopptar jeg også det jeg nevnte før, og berører tilbud eller forberedende butikk for møblene til tale og beredskap oppfinnelse, som ser ut til å være av to slag; den ene i likhet med en butikk av uopprettede stykker, den andre til en butikk med ting som er ferdige; begge skal brukes på det som er hyppigst og mest etterspurt. Førstnevnte av disse vil jeg kalle antitheta, og sistnevnte formler.

⁸Antitheta er avhandlinger argumentert pro et contra⁷; der menn kan være mer store og arbeidskrevende: men (for de som er i stand til å gjøre det) for å unngå inntredelse, ønsker jeg at frøene fra flere argumenter bli kastet opp i noen korte og akutte setninger, ikke for å bli sitert, men for å være som nøster eller bunn av tråd, for å bli slappet av når de kommer benyttes; leverer myndigheter og eksempler ved henvisning.

Pro verbis legal.
Non est interpretatio sed divinatio, quae recedit a literera:
Cum receditur en litera, judex transitt i lovgiver.
Pro sententia legal.
Ex omnibus verbis est eliciendus sensus qui interpretatur singula. ⁸

⁹formler er bare anstendige og treffende passasjer eller formidling av tale, som kan tjene likegyldig for forskjellige emner; som forord, konklusjon, digresjon, overgang, unnskyldning, etc. For som i bygninger er det stor glede og bruk ved brønnstøping av trapp, innganger, dører, vinduer og lignende; så i tale, transportene og passasjene er av spesiell ornament og effekt.

^{1 "Som Orfeus i skogen, som Arion med delfiner" (Virgil, ekloger, VIII, 56)
2 taper
3 "sofisme: Det som er rost er bra; hva er sensurert, ondt. "
"Tilbakevisning: Den som berømmer varene sine, ønsker å selge dem. "
4 "Det er ikke bra, det er ikke bra, sier kjøperen. Men etter at han drar, gleder han seg over avtalen. "
5 tilbakeviser
6 "Dette ønsker Ithacan, og for det ville Atreus sønner betale mye" (Aeneiden, II, 104).
7 for og imot
8 "For lovens bokstav: Det er ikke tolkning, men spådom å avvike fra lovens bokstav. Hvis lovens bokstav blir lagt igjen, blir dommeren lovgiver. "
"For lovens ånd: Betydningen av hvert ord avhenger av tolkningen av hele utsagnet. "}