6 vanlige myter om språk og grammatikk

I boken Språkmyter, redigert av Laurie Bauer og Peter Trudgill (Penguin, 1998), et team av ledende lingvister tar sikte på å utfordre noe av den konvensjonelle klokskapen om språk og måten det fungerer på. Av de 21 myter eller misoppfatninger de undersøkte, her er seks av de vanligste.

Peter Trudgill, nå æresprofessor i sosiolingvistikk ved University of East Anglia i England, forteller historiens ord hyggelig for å illustrere poenget hans at "det engelske språket er fullt av ord som har endret betydningen litt eller til og med dramatisk gjennom århundrene."

Avledet fra det latinske adjektivet nescius (som betyr "ikke vite" eller "ignorant"), hyggelig ankom på engelsk rundt 1300 som betyr "dumt," "tåpelig" eller "sjenert." Over århundrer, ble betydningen endret til "masete", deretter "raffinert", og deretter (ved slutten av 1700-tallet) "hyggelig" og "behagelig."

Trudgill observerer at "ingen av oss ensidig kan bestemme hva et ord betyr. Betydninger av ord deles mellom mennesker - de er en slags sosial kontrakt vi alle er enige om - ellers ville ikke kommunikasjon være mulig. "

Selv om det er viktig å opprettholde utdanningsstandarder, sier språkforsker James Milroy, "det er i virkeligheten ingenting som tyder på at dagens ungdommer er mindre kompetente til å snakke og skrive morsmålet sitt enn eldre generasjoner av barn var."

Går tilbake til Jonathan Swift (som beskyldte språklig tilbakegang på "Licensiousness som gikk inn med restaureringen"), bemerker Milroy at hver generasjon har klaget på forverrede standarder forleseferdighet. Han påpeker at generelle standarder for leseferdighet faktisk har økt jevnlig gjennom det siste århundre.

I følge myten har det alltid vært "en gullalder da barn kunne skrevet mye bedre enn de kan nå." Men som Milroy konkluderer, "Det var ingen gullalder."

John Algeo, professor emeritus i engelsk ved University of Georgia, demonstrerer noen av måtene amerikanere har bidratt til endringer på engelsk ordforråd, syntaks, og uttale. Han viser også hvordan amerikansk engelsk har beholdt noen av egenskapene til engelsk fra 1500-tallet som har forsvunnet fra i dag British.

Amerikansk er ikke korrupt britisk pluss barbarisms.... Dagens britiske er ikke nærmere den tidligere formen enn den amerikanske er. Faktisk er dagens amerikanske på noen måter mer konservative, det vil si nærmere den vanlige opprinnelige standarden, enn dagens engelsk.

Algeo bemerker at britene har en tendens til å være mer bevisste på amerikanske nyvinninger i språk enn amerikanere er av britiske. "Årsaken til den større bevisstheten kan være en ivrig språklig følsomhet fra britene, eller en mer insulær angst og dermed irritasjon over påvirkninger fra utlandet."

J. K. Chambers, en professor i språkvitenskap ved University of Toronto, teller det vanlige synet at TV og andre populære medier stadig utvanner regionale talemønstre. Mediene spiller en rolle, sier han, i spredningen av visse ord og uttrykk. "Men på de dypere rekkevidden av språkendring - lydendringer og grammatiske endringer - har ikke media noen vesentlig effekt."

I følge sosiolinguister, regionalt dialekter fortsett å avvike fra standard dialekter i hele den engelsktalende verden. Og selv om media kan bidra til å popularisere visse slanguttrykk og fangstfraser, er det rent "språklig science fiction "å tro at fjernsyn har noen vesentlig effekt på måten vi uttaler ord eller setter sammen setninger.

Den største innflytelsen på språkforandring, sier Chambers, er ikke Homer Simpson eller Oprah Winfrey. Det er, som det alltid har vært, interaksjon ansikt til ansikt med venner og kolleger: "det krever virkelige mennesker å gjøre inntrykk."

Peter Roach, nå professor i emeritus fonetikk ved Reading University i England, har studert talesyn gjennom karrieren. Og hva har han funnet ut? At det ikke er "noen reell forskjell mellom forskjellige språk når det gjelder lyder per sekund i normale talesykluser."

Men helt sikkert, du sier, det er en rytmisk forskjell mellom engelsk (som er klassifisert som et "stress-timed" språk) og, si, fransk eller spansk (klassifisert som "stavelsestid"). Roach sier faktisk, "det virker som om stavelsestimet tale høres raskere enn stress-tidsbestemt for høyttalere av stress-tidsinnstilte språk. Så spansk, fransk og italiensk høres raskt ut for engelsktalende, men russisk og arabisk gjør det ikke. "

Ulike talerytmer betyr imidlertid ikke nødvendigvis forskjellige talehastigheter. Studier antyder at "språk og dialekter bare høres raskere eller tregere, uten noen fysisk målbar forskjell. Den tilsynelatende hastigheten på noen språk kan ganske enkelt være en illusjon. "

I følge Laurie Bauer, professor i teoretisk og beskrivende språkvitenskap ved Victoria University of Wellington, New Zealand, "It is I" -regelen er bare ett eksempel på hvordan reglene for latin grammatikk har blitt tvunget til Engelsk.

På 1700-tallet ble latin sett mye på som forfiningsspråk - stilig og praktisk død. Som et resultat av et antall grammatikk mavens tar sikte på å overføre denne prestisje til engelsk ved å importere og innføre forskjellige latinske grammatiske regler - uavhengig av faktisk engelskbruk og normale ordmønstre. En av disse upassende reglene var en insistering på å bruke nominativ "Jeg" etter en form for verbet "å være."

Bauer hevder at det ikke er noe poeng i å unngå normale engelske talemønstre - i dette tilfellet "meg", ikke "jeg" etter verbet. Og det er ingen mening i å pålegge "mønsterene til et språk på et annet." Å gjøre det, sier han, "er som å prøve å få folk til å spille tennis med en golfklubb."