Super PACs rolle i amerikansk politikk

En super PAC er en moderne rase av politisk aksjonskomité som har lov til å skaffe og bruke ubegrensede mengder penger fra selskaper, fagforeninger, enkeltpersoner og foreninger for å påvirke resultatet av statlige og føderale valg. Fremveksten av super PAC ble innvarslet som begynnelsen på en ny æra i politikken der valg ville bli bestemt av enorme summer strømmer inn i dem og etterlater gjennomsnittlige velgere med liten eller ingen innflytelse.

Begrepet "super PAC" brukes for å beskrive det som er teknisk kjent i føderale valgkode som en "uavhengig utgave-bare-komité." De er relativt enkle å lage i henhold til føderale valglover. Det er omtrent 2400 super-PAC-er på fil hos den føderale valgkommisjonen. De samlet inn rundt 1,8 milliarder dollar og brukte 1,1 milliarder dollar i valgsyklusen i 2016, ifølge Center for Responsive Politics.

Rollen som en super PAC ligner den som en tradisjonell politisk handlingskomité. En super PAC tar til orde for valg eller nederlag av kandidater til forbundskontor ved å kjøpe TV-, radio- og trykkannonser og andre medier. Det er

Den viktigste forskjellen mellom en super PAC og tradisjonell kandidat PAC er i hvem som kan bidra, og i hvor mye de kan gi.

Kandidater og tradisjonelle kandidatutvalg kan godta $ 2700 fra enkeltpersoner per valgperiode. Det er to valgsykluser i året: en for den primære, den andre for stortingsvalget i november. Det betyr at de maksimalt kan ta inn $ 5.400 dollar i året - halvparten i primæren, og halvparten i folkevalget.

Det er forbud mot kandidater og tradisjonelle kandidatutvalg å ta imot penger fra selskaper, fagforeninger og foreninger. Federal valgkode forbyr disse enhetene å bidra direkte til kandidater eller kandidatutvalg.

Super PAC har imidlertid ingen begrensninger på hvem som bidrar til dem eller hvor mye de kan bruke på å påvirke et valg. De kan samle inn så mye penger fra selskaper, fagforeninger og foreninger som de vil og bruke ubegrensede beløp på å gå inn for valg eller tap av kandidater etter eget valg.

Noen av pengene som strømmer inn i super-PAC-er kan ikke spores. De pengene blir ofte referert til som "mørke penger. "Enkeltpersoner kan maskere identiteten sin og pengene de gir ved bidrag først til grupper utenfor ideelle organisasjoner 501 [c] grupper eller sosiale velferdsorganisasjoner som bruker flere titalls millioner dollar på politiske annonser.

Den viktigste begrensningen forbyr enhver super PAC å jobbe sammen med en kandidat den støtter. I følge den føderale valgkommisjonen kan ikke super-PAC-ere bruke penger “på konsert eller samarbeid med eller på forespørsel eller forslag fra en kandidat, kandidatens kampanje eller a politisk parti. ”

Super-PAC-er oppsto i juli 2010 etter to sentrale avgjørelser i føderal domstol som fant begrensninger på begge bedrifters og individuelle bidrag for å være grunnlovsstridige brudd på den første endringsretten til ytringsfrihet.

I SpeechNow.org v. Den føderale valgkommisjonen, a føderal domstol fant begrensninger i individuelle bidrag til uavhengige organisasjoner som prøver å påvirke valg å være grunnlovsstridige. Og i Citizens United v. Den føderale valgkommisjonen, den U.S. høyesterett bestemte at grenser for bedrifts- og fagforeningsutgifter for å påvirke valg også var grunnlovsstridige.

"Vi konkluderer nå at uavhengige utgifter, inkludert utgifter foretatt av selskaper, ikke gir opphav til korrupsjon eller korrupsjon," skrev høyesterettsjustitiarius Anthony Kennedy.

Kombinert tillot kjennelsene enkeltpersoner, fagforeninger og andre organisasjoner å bidra fritt til politiske handlingskomiteer som er uavhengige av politiske kandidater.

Kritikere som mener penger ødelegger den politiske prosessen, sier at rettsavgjørelsene og opprettelsen av super-PAC åpnet flomportene for utbredt korrupsjon. I 2012 ble U.S. Sen. John McCain advarte: "Jeg garanterer at det vil være en skandale, det er for mye penger å vaske rundt politikk, og det gjør kampanjene uten betydning."

McCain og andre kritikere sa at kjennelsene tillater velstående selskaper og fagforeninger å ha en urettferdig fordel med å velge kandidater til forbundskontoret.

I å skrive sitt uenig mening for Høyesterett, åpnet justismann John Paul Stevens for flertallet: "I bunn er domstolens mening således en avvisning av sunn fornuft av det amerikanske folket, som har anerkjent en behov for å forhindre at selskaper undergraver selvstyre siden grunnleggelsen, og som har kjempet mot det særegne korrupte potensialet til valg av selskapsledelse siden dagene av Theodore Roosevelt."

En annen kritikk av super-PAC-er oppstår ved at noen ideelle organisasjoner kan bidra til dem uten å oppgi hvor pengene deres kom fra, et smutthull som tillater såkalt mørke penger å strømme direkte inn i valg.

Super-PAC-er bruker titalls millioner dollar i presidentløp.

Noen av de kraftigste inkluderer:

• Right to Rise, en super PAC som brukte mer enn 86 millioner dollar på å støtte tidligere Florida Gov. Jeb Bushs mislykkede bud på den republikanske presidentinnstillingen i 2016.
• Conservative Solutions PAC, som brukte nesten 56 millioner dollar på å støtte U.S. Sen. Marco Rubios mislykkede bud på den republikanske presidentinnstillingen i 2016.
• Prioriteringer USA Action, som brukte mer enn 133 millioner dollar på å støtte Hillary's Clintonbudet for den demokratiske presidentvalget i 2016 og støttet president Barack Obama i 2012. En annen fremtredende pro-Hillary super PAC er Ready for Hillary.
• New Day for America, som brukte mer enn 11 millioner dollar på å støtte Ohio Gov. John Kasichkampanjen for den republikanske presidentinnstillingen i 2016.