Kunsthistorie: Forskjellen mellom epoke, periode og bevegelse

Ordene "æra", "bevegelse" og "periode" er plastret over det hele Kunst historie, men jeg kan ikke huske at jeg noen gang i noen klasse har gått gjennom hva de skal bety i forhold til hverandre. Jeg finner heller ikke noen troverdige referanser, men skal gjøre mitt beste.

For det første, uansett om epoke, periode eller bevegelse brukes i en situasjon, betyr de alle "historisk del av tid." For det andre, kunst skapt i løpet av noen av de tre utmerker seg ved kjennetegn som er felles for epoke/periode/bevegelse. Uansett hvilket begrep det er snakk om, gjelder disse to faktorene.

Egennavnet på historisk klassifisering er "periodisering." Periodisering ser ut til å være en kombinasjon av kunst og vitenskap, og er kun betrodd til Serious Professionals. Det er mest vitenskap, så vidt jeg kan se, fordi de som har ansvar for periodisering, bruker så mange faktiske datoer som de har til rådighet. Kunstdelen kommer inn når Periodizers må bruke ord for å beskrive datoer. Noen, et eller annet sted, kommer alltid til å være uenig i andres ordvalg med et sluttresultat at vi noen ganger har mer enn én term for samme tidsramme (og tøffe, nei,

Det er sannsynligvis et sterkt argument for å gi avkall på all denne engelsken og bruke Vulcan Mind Meld i denne periodiseringsbransjen. Siden det (dessverre) ikke er mulig, er her noen få tommelfingerregler om kunsthistorisk periodisering.

Periodisering er elastisk. Det kan endres hvis og når nye data oppdages.

En epoke er vanligvis lang, som det fremgår av Barokk epoke (rundt 200 år, hvis man regner med rokokkofasen). Et enda bedre eksempel ville være den øvre senpaleolitikum, en epoke som dekket rundt 20 000 år med kunst og en haug med geologiske endringer.

Merk: De siste årene har "æra" blitt ansatt med kortere tidsblokker ("Nixon-æraen"), men det har ikke mye med kunsthistorien å gjøre.

En periode er generelt kortere enn en epoke, selv om de noen ganger brukes om hverandre. Går etter ordboken, en punktum bør betyr "hvilken som helst del av tiden." Periode er med andre ord litt som catch-all-kategorien i periodisering. Hvis vi ikke har nøyaktige datoer, eller den aktuelle biten av tid ikke var en spesifikk epoke eller bevegelse, så vil "punktum" være tilstrekkelig!

Det virker for meg at perioden stort sett kommer opp i kunsthistorien da (1) en eller annen betydelig hersker satte skuddene på et spesifikt geografisk sted (dette skjedde mye i det fjerne østen; Spesielt japansk historie er proppfull av perioder) eller (2) ingen hadde ansvaret for noe, slik tilfellet var under migrasjonsperioden i det europeiske "Mørke tider."

For å forvirre ting ytterligere, hevder enkelte individer å ha jobbet gjennom denne eller den perioden. Picasso, for eksempel, hadde selv både en "blå" periode og en "rose" periode. Så, en periode kan også være enestående for en artist – selv om jeg føler at det ville vært mer hensynsfullt overfor resten av oss (å prøve vår vanskeligst å holde ting rett) å referere til, for eksempel hans eller hennes "fase", "slenge", "passerende fancy" eller "midlertidig" galskap."

En bevegelse er mindre glatt. Det betyr at en gruppe artister slo seg sammen for å forfølge et visst fellestrekk i "x" tid. De hadde et spesifikt mål i tankene da de ble sammen, enten det var en spesiell kunstnerisk stil, politisk tankesett, felles fiende, eller hva har du.

For eksempel var impresjonisme en bevegelse der deltakerne ønsket å utforske nye måter å skildre lys og farger på, og nye teknikker innen penselarbeid. I tillegg var de lei av offisielle Salon-kanaler og politikken som foregikk der. Å ha sin egen bevegelse tillot dem å (1) støtte hverandre i deres kunstneriske innsats, (2) holde sine egne utstillinger og (3) forårsake ubehag for kunstetablissementet.

Bevegelser er relativt kortvarige ting i kunsthistorien. Uansett grunn (oppdraget fullført, kjedsomhet, personlighetssammenstøt, etc.), har artister en tendens til å henge sammen i måneder eller år og deretter glide fra hverandre. (Jeg tror dette har mye å gjøre med den ensomme naturen til å være kunstner, men det er bare min mening.) I tillegg ser det ikke ut til at bevegelser skjer så ofte i moderne tid som de pleide. Uansett, når man går gjennom kunsthistorien ser man en god del bevegelser, så det er greit å vite hva det betydde, i det minste.

I sum, bare vit at epoke, periode og bevegelse alle står for "visse mengder medgått tid, innenfor hvilke kunstneriske egenskaper ble delt." Dette er det viktigste punktet. Folk som meg (og muligens du) mangler legitimasjonen til å være ansvarlig for å tildele disse vilkårene, og kan derfor være mer fornøyd med å ta andres ord for ting. Det er tross alt ikke kunsthistorie Rakett forskning, og livet er fullt av andre, viktigere stressfaktorer enn språklig semantikk.