Hva er nullifikasjon? Definisjon og eksempler

Nullifikasjon er en juridisk teori i USAs konstitusjonelle historie som hevdes at statene har rett til erklære ugyldig og ugyldig enhver føderal lov som de anser for å være grunnlovsstridig under USA Grunnlov. Regnes som en ekstrem anvendelse av statenes rettigheter, har teorien om ugyldiggjøring aldri blitt opprettholdt av de amerikanske føderale domstolene.

Nullifikasjonslæren

Doktrinen om ugyldiggjøring uttrykker teorien om at USA – og dermed den føderale regjeringen – ble opprettet gjennom en "kompakt" avtalt på av alle statene, og at statene som skapere av regjeringen beholder den ultimate makten til å bestemme grensene for den regjeringens makt. I følge denne kompakte teorien er statene snarere enn de føderale domstolene, inkludert den amerikanske høyesterett, de ultimate tolkene av omfanget av makten til den føderale regjeringen. På denne måten er nullifikasjonsdoktrinen nært knyttet til ideen om interposisjon - teorien om at hver stat har rett, ja, plikten, til å "gripe inn" seg selv når den føderale regjeringen vedtar lover som staten anser for å være grunnlovsstridig.

Imidlertid har ugyldighetsdoktrinen gjentatte ganger blitt avvist av domstolene på statlig og føderalt nivå, inkludert den amerikanske høyesterett. Domstolene baserer sin avvisning av nullifikasjonslæren på Overherredømmeklausul av grunnloven, som erklærer føderal lov overordnet statlig lov, og på artikkel III i grunnloven, som gir føderalt rettsvesen den ultimate og eksklusive makten til å tolke Grunnloven. I følge domstolene har derfor ikke statene makt til å oppheve føderale lover.

Historie og opprinnelse

Alltid kontroversiell, teorien om ugyldiggjøring dukket først opp i amerikanske politiske debatter så tidlig som i 1798 da anti-føderalist Visepresident Thomas Jefferson og "Grunnlovens far" James Madison skrev i hemmelighet Kentucky og Virginia resolusjoner. I disse resolusjonene hevdet lovgiverne i Kentucky og Virginia at det føderale Utlendings- og sedisjonslover var grunnlovsstridige i den grad de begrenset ytringsfrihet og pressefrihet rettighetene til Første tillegg.

Kentucky- og Virginia-resolusjonene hevdet videre at statene ikke bare hadde rett, men også plikt til å erklære grunnlovsstridige de handlingene fra kongressen som grunnloven ikke uttrykkelig gjorde autorisere. Ved å gjøre det argumenterte de karakteristisk for statenes rettigheter og en streng og en streng originalistisk anvendelse av grunnloven.

Disse tidlige forsøkene på annullering ville danne grunnlaget for viktige uenigheter på 1800-tallet som førte til Borgerkrig av 1861-1865.

I dag regnes ugyldiggjøring i stor grad som en relikvie fra USAs etter-borgerkrig Gjenoppbyggingstid. Nylig har imidlertid flere stater vedtatt eller vurdert lovforslag som hevder en stats rett til å dømme føderale lover som er grunnlovsstridige og blokkere implementeringen av dem i staten. Føderale lover som vanligvis er rettet mot ugyldiggjøring i dag inkluderer helsevesenet, våpenloven, abort, og fødselsrettsborgerskap.

I 2010, for eksempel, vedtok Utah "State-made Firearms Protection Act", en lov som opphever føderal skytevåpenlov ettersom de gjaldt alle skytevåpen "produsert i staten for bruk i staten." Lignende lov om ugyldiggjøring av skytevåpen har siden vedtatt i Idaho, Montana, Wyoming, Arizona, Tennessee og Alaska.

I februar 2011 vedtok Representantenes hus i Idaho House Bill 117, "An Act Relating to State Suverenitet og helse og sikkerhet», som erklærte loven om pasientbeskyttelse og rimelige helsetjenester 2010 – den føderal helsereformlov– å være «ugyldig og uten effekt» i delstaten Idaho. Lovforslaget påkalte "Sovereign Power" i Idaho for å "mellomlegge nevnte borgere og den føderale regjeringen når den har overskredet sin konstitusjonell myndighet." House Bill 117 mislyktes i Idaho Senatet, der en republikansk senatleder uttalte at mens han "enig i helse omsorgsoverhaling vedtatt av kongressen i fjor var grunnlovsstridig" han kunne ikke støtte et lovforslag han mente også krenket USAs grunnlovs Overherredømmeklausul. Den 20. april utstedte Idahos guvernør en utøvende ordre som hindrer statlige byråer i å overholde den føderale pasientbeskyttelsesloven.

Et lovforslag fra 2011 i North Dakota, Senatets lovforslag 2309, med tittelen "Nullification of Federal Health Care Reform Law", erklærte pasientbeskyttelsesloven for å være "ugyldig i denne staten" og pålagt strafferettslige og sivile straffer på enhver føderal tjenestemann, statlig tjenestemann eller ansatt i et privat selskap som forsøkte å håndheve noen bestemmelse fra pasienten verneloven. I motsetning til Idahos House Bill 117, vedtok North Dakotas Senatet Bill 2309 begge husene i lovgiveren og ble signert inn i loven, men først etter at den ble endret for å slette de strafferettslige og sivile straffen.

I november 2012 stemte delstatene Colorado og Washington begge for å legalisere rekreasjonsbruk av marihuana – noe som i hovedsak opphever føderal narkotikalovgivning og -politikk. I dag er rekreasjonsbruk av marihuana legalisert i 18 stater og District of Columbia. I tillegg er medisinsk bruk av cannabis lovlig, med anbefaling fra lege, i 36 stater.

Siden 1980-tallet har syv stater og dusinvis av byer erklært seg som "helligdoms"-jurisdiksjoner. Disse byene, fylkene og statene har lover, forordninger, forskrifter, resolusjoner, retningslinjer eller andre praksis som hindrer håndhevelsen av føderale immigrasjonslover, og effektivt opphever disse lovene.

I motsetning til forsøk fra før borgerkrigen, kan de fleste av disse tilfellene av moderne ugyldiggjøring, slik som legalisering av marihuana, godt stå under juridisk gransking. I stedet for å påstå å endre den bindende kraften til føderal lov, er de avhengige av sannsynligheten for at praktiske spørsmål, føderale myndigheter er ikke i stand til å håndheve nasjonal lov uten samarbeid fra staten tjenestemenn.

Nullifikasjonskrisen

I 1828, Andrew Jackson ble valgt til president hovedsakelig på grunn av støtten fra sørlige planter og eiere av slaver som trodde at som en innfødt i Carolina selv, ville Jackson føre politikk mer i tråd med interessene til Sør. Faktisk hadde Jackson valgt South Carolina John C. Calhoun som hans visepresident. De fleste sørlendinger forventet at Jackson ville oppheve eller redusere den såkalte Avskyelighetstariff, som setter svært høye tollsatser på varer importert til USA og beskytter deres økonomiske interesser bedre enn tidligere president John Quincy Adams.

Jackson nektet imidlertid å ta tak i tariffene, og gjorde visepresident Calhoun sint - en mangeårig tilhenger av slaveri. Som svar på Jacksons avslag publiserte Calhoun anonymt en brosjyre med tittelen "South Carolina utstilling og protest", som fremmet teorien om ugyldiggjøring. Calhoun hevdet at den amerikanske grunnloven ga regjeringen fullmakt til å innføre tollsatser bare for å øke generelle inntekter og ikke motvirke konkurranse i handel fra fremmede land. Ved å hevde at South Carolina kunne nekte å håndheve føderal lov, utløste Calhoun en av landets første og mest virkningsfulle konstitusjonelle kriser.

Som svar på Calhouns krav om annullering, overbeviste Jackson kongressen om å vedta Tving regningen, en lov som tillater bruk av føderale tropper for å håndheve tariffer om nødvendig, og på et tidspunkt truet med å «henge den første mannen av dem som jeg kan få tak i, til det første treet jeg kan finne».

Imidlertid ble blodsutgytelse unngått da et kompromiss fra 1833 om en ny tariff laget av senator Henry Clay av Kentucky ble nådd. Til sørens tilfredshet ble tollsatsene redusert. Imidlertid forble statens rettigheter og læren om ugyldiggjøring kontroversielle. På 1850-tallet avslørte utvidelsen av slaveriet til de vestlige territoriene og den økende politiske innflytelsen fra slaveeiere dype skiller mellom nord og sør som førte til borgerkrigen.

Enslavering og segregering

I virkeligheten hadde nullifikasjonskrisene i 1820-årene handlet mer om bevaring av institusjonen for slaveri enn om høye tollsatser. Målet med visepresident Calhouns krav om annullering hadde vært å skjerme institusjonen for slaveri mot den føderale regjeringens forsøk på å avskaffe den. Mens borgerkrigen avsluttet slaveri, ble idealene om statenes rettigheter og ugyldiggjøring senere gjenopplivet på 1950-tallet av hvite sørlendinger som forsøkte å blokkere raseintegrering av skoler.

Enslavering

I et forsøk på å avverge borgerkrigen og holde unionen sammen, gikk kongressen med på Kompromiss fra 1850 en serie på fem regninger forkjempet av Whig Party senator Henry Clay og demokratisk senator Stephan Douglas ment å løse tvister om lovligheten av slaveri i nye territorier lagt til USA i kjølvannet av Meksikansk-amerikansk krig. Ironisk nok bidro harme over flere bestemmelser i kompromisset til løsrivelse og utbruddet av borgerkrigen.

En bestemmelse i kompromisset fra 1850 var vedtakelsen av lov om flyktende slaver, hvorav en del tvang innbyggere i alle stater til å hjelpe føderale myndigheter med å pågripe personer som ble mistenkt for å forsøke å unnslippe slaveri. I tillegg påla loven store bøter til alle som ble funnet å ha hjulpet slaver med å rømme, selv ved å bare gi dem mat eller husly. Det viktigste er at loven nektet mistenkte rømte slaver å se noen form for rettferdig prosess ved å suspendere sine rettigheter til habeas corpus og rettssak av jury og hindre dem fra å vitne i retten.

Som forventet ble Fugitive Slave Act rasende avskaffelsesforkjempere, men også sinte mange borgere som tidligere hadde vært mer apatiske. I stedet for å vente på at domstolene skal omstøte den, fant avskaffelsesforkjempere måter å motstå den. Mens Undergrunnsbanen var det mest kjente eksemplet, brukte avskaffelsesforkjempere i nordlige stater også ugyldiggjøring for å stoppe håndhevelsen av den føderale loven.

Vermonts "Habeas Corpus Act" krevde at staten skulle "beskytte og forsvare... enhver person i Vermont som ble arrestert eller hevdet som en flyktet slave."

"Michigan Personal Freedom Act" garanterte enhver person som ble anklaget for å være en flyktet slave, "alle fordelene ved stevningen om habeas corpus og rettssak av jury." Det også forbød føderale marskalker å bruke statlige eller lokale fengsler for å holde siktede flyktende slaver og forsøkte å sende en fri svart person sørover til slaveri Et lovbrudd.

Innflytelsesrike avskaffelsesforkjempere støttet offentlig disse statlige annulleringsforsøkene. John Greenleaf Whittier sa: "Så langt den loven angår, er jeg en nullifier." Og William Lloyd Garrison støttet ham da han skrev: «Ugyldiggjøringen som Mr. Whittier forfekter … er lojalitet til godhet."

Ved å bruke kreative måter å nekte den føderale Fugitive Slave Act sårt tiltrengt støtte og ressurser, var statene ekstremt effektive til å stoppe den. Da borgerkrigen begynte, hadde nesten alle nordlige stater vedtatt lover som enten opphevet Fugitive Slave Act eller gjorde forsøk på å håndheve den ubrukelig.

Skoleavsegregering

Om ettermiddagen den 17. mai 1954 ble sjefsjef Earl Warren les Høyesteretts enstemmige uttalelse i saken om Brown v. Utdanningsstyret, der domstolen slo fast at statlige lover som etablerer raseskille i offentlige skoler er grunnlovsstridige, selv om de segregerte skolene ellers er like i kvalitet. Nesten umiddelbart etterpå fordømte politiske ledere fra Sør-Hvite beslutningen og sverget å trosse den. Lovgiverne i stat-etter-stat vedtok resolusjoner som erklærte Brown-kjennelsen "ugyldig, ugyldig og uten effekt" innenfor grensene til staten deres. Den mektige senator James Eastland fra Mississippi erklærte at «Sørlandet vil ikke rette seg etter eller adlyde denne lovgivende avgjørelsen fra et politisk organ».

Senator Harry Flood Byrd fra Virginia beskrev oppfatningen som "det mest alvorlige slaget som har vært til nå blitt slått mot statenes rettigheter i en sak som i stor grad påvirker deres autoritet og velferd.»

"Hvis vi kan organisere sørstatene for massiv motstand mot denne orden, tror jeg at med tiden, resten av landet vil innse at raseintegrasjon ikke kommer til å bli akseptert i Sør." Senator Harry Flood Byrd, 1954.

Sammen med lovgivende motstand, flyttet den sørlige hvite befolkningen for å oppheve Høyesteretts dekret. Over hele sør etablerte hvite private akademier for å utdanne barna sine inntil bruken av offentlige midler til å støtte disse segregerte fasilitetene ble forbudt av domstolene. I andre tilfeller forsøkte segregasjonister å skremme svarte familier med trusler om vold.

I de mest alvorlige tilfellene av ugyldiggjøring stengte segregasjonister ganske enkelt de offentlige skolene. Etter å ha blitt servert med en rettskjennelse om å integrere skolene i mai 1959, valgte tjenestemenn i Prince Edward County, Virginia å stenge hele det offentlige skolesystemet i stedet. Skolesystemet forble stengt til 1964.

I mellomtiden ble desegregeringen av Central High School i Little Rock, Arkansas et av USAs styggeste eksempler på at demokrati gikk galt. Den 22. mai 1954, til tross for at mange sørlige skolestyrer motsatte seg Høyesteretts kjennelse, stemte Little Rock School Board for å samarbeide med domstolens avgjørelse.

Da Little Rock Nine – en gruppe på ni svarte elever som meldte seg på den tidligere helhvite Central High School – dukket opp den første dagen i klasser den 4. september 1957, kalte Arkansas-guvernør Orval Faubus inn Arkansas National Guard for å blokkere de svarte studentenes innreise til det høye. skole. Senere samme måned, president Dwight D. Eisenhower sendte inn føderale tropper for å eskortere Little Rock Nine inn på skolen. Til syvende og sist trakk kampen til Little Rock Nine sårt tiltrengt nasjonal oppmerksomhet til borgerrettighetsbevegelsen.

I 1958, etter at sørstatene nektet å integrere skolene sine, skal USAs høyesterett ha satt den siste spikeren i ugyldiggjøringskisten med sin avgjørelse i saken om Cooper v. Aaron. I sin enstemmige kjennelse fastslo Høyesterett at ugyldiggjøring "ikke er en konstitusjonell doktrine... det er ulovlig trass mot konstitusjonell autoritet."

"Denne domstolen kan ikke akseptere en påstand fra guvernøren og lovgiveren i en stat om at det ikke er noen plikt på statlige tjenestemenn å adlyde føderale rettskjennelser som hviler på denne domstolens veloverveide tolkning av USAs grunnlov i Brown v. Utdanningsrådet, sa dommerne.

Kilder

• Boucher, C. S. "Nullifiseringskontroversen i South Carolina." Nabu Press, 1. januar 2010, ISBN-10: 1142109097.
• Les, James H. "Levende, døde og vandøde: ugyldiggjøring fortid og nåtid." University of Chicago Press, 2012, file:///C:/Users/chris/Downloads/living,%20dead%20and%20undead.pdf.
• Wiltse, Charles Maurice. "John C. Calhoun: Nullifier, 1829–1839," Bobbs-Merrill Company, 1. januar 1949, ISBN-10: ‎1299109055.
• Freehling, William W. "Nullification Era - En dokumentarfilm." Harper Torchbooks, 1. januar 1967, ASIN:‎ B0021WLIII.
• Peterson, Merrill D. "Olivengren og sverd: kompromisset fra 1833." LSU Press, 1. mars 1999, ISBN10: ‎0807124974
• "Andrew Jackson & Nullification Crisis." Haysville (KS) samfunnsbibliotek, https://haysvillelibrary.wordpress.com/2009/03/15/andrew-jackson-the-nullification-crisis/.
• Sheriff, Derek. "The Untold History of Nullification: Resisting slaveri." Tiende endringssenter10. februar 2010, https://tenthamendmentcenter.com/2010/02/10/the-untold-history-of-nullification/.