Fordeler og ulemper med helsevesenet

"Statlig helsevesen" refererer til statlig finansiering av helsetjenester via direkte betalinger til leger, sykehus og andre tilbydere.

I amerikansk statlig helsevesen er ikke leger, sykehus og annet medisinsk fagpersonell ansatt i regjeringen. I stedet leverer de medisinske og helsetjenester, som normalt, og refunderes av myndighetene, akkurat som forsikringsselskaper refunderer dem for tjenester.

Et eksempel på et vellykket amerikansk helsevesensprogram er Medicare, opprettet i 1965 for å tilby helseforsikring for personer over 65 år, eller som oppfyller andre kriterier som for eksempel funksjonshemming.

USA er det eneste industrialiserte landet i verden, demokratisk eller ikke-demokratisk, uten universell helsehjelp for alle innbyggere gitt av statlig finansiert dekning.

I midten av 2009 jobber Kongressen for å reformere amerikansk helseforsikringsdekning, som i dag lar mer enn 50 millioner menn, kvinner og barn være uforsikret og uten tilgang til tilstrekkelig medisinsk og Helse tjenester.

All helsedekning, bortsett fra noen barn med lav inntekt og de som dekkes av Medicare, tilbys nå bare av forsikringsselskaper og andre private selskaper.

Forsikringsselskaper i private selskaper har imidlertid vist seg å være ineffektive med å kontrollere kostnadene, og jobber aktivt for å utelukke dekning av helsetjenester når det er mulig.

forklarer Ezra Klein ved Washington Post:

"Det private forsikringsmarkedet er et rot. Det er ment å dekke syke og konkurrerer i stedet for å forsikre brønnen. Den sysselsetter skreddere som bare har til oppgave å betale for nødvendige helsetjenester som medlemmene trodde var dekket. "

Faktisk tildeles flere millioner bonuser årlig til toppledere i helsevesenet som insentiv til å nekte dekning til forsikringstakere.

Som et resultat, i USA i dag:

• "Over en tredjedel av familiene som lever under fattigdomsgrensen, er ikke forsikret. Latinamerikanere er mer enn dobbelt så stor sannsynlighet for å være uforsikret som hvite amerikanere mens 21% av svarte amerikanere ikke har noen helseforsikring.
• Mer enn 9 millioner barn mangler helseforsikring i Amerika.
• Atten tusen mennesker dør hvert år fordi de er uforsikrede. "

Slate.com rapporterte i 2007:

"Det nåværende systemet er stadig mer utilgjengelig for mange fattige og lavere middelklasse mennesker... de som er heldige nok til å ha dekning, betaler stadig mer og / eller får stadig færre fordeler. "

I midten av 2009 lager flere koalisjoner av Kongressdemokrater heftige konkurrerende lovverk om helseforsikringsreformer. Republikanere har generelt ikke tilbudt substansiell lovgivning om helseomsorg i 2009.

President Obama har gitt uttrykk for støtte til universell helsetekning for alle amerikanere som vil bli gitt ved å velge blant ulike dekningsalternativer, inkludert et alternativ for statlig finansiert helsetjenester (også kjent som et offentlig plan alternativ eller offentlig alternativ).

Imidlertid President har holdt seg trygt på de politiske sidelinjen, så langt, tvinger Kongressens sammenstøt, forvirring og tilbakeslag i leverer på kampanjeløftet sitt å "gjøre tilgjengelig en ny nasjonal helseplan for alle amerikanere."

De fleste demokrater i kongressen støtter universell helsetjenester dekning for alle amerikanere som tilbyr ulike alternativer for forsikringsleverandører, og inkluderer et lavt, statlig finansiert helsetjenesteralternativ.

Under fleralternativsscenariet kan amerikanere som er fornøyd med sin nåværende forsikring, velge å beholde dekningen. Amerikanere misfornøyde, eller uten dekning, kan velge dekning fra myndighetene.

Republikanere klager over at den frie markedskonkurransen som tilbys av en offentlig kostnadsplan med lavere kostnader, ville føre til private forsikringsselskaper for å kutte sine tjenester, miste kunder, ville hemme lønnsomheten eller gå helt ut av virksomheten.

Mange progressive liberale og andre demokrater mener sterkt at det eneste rettferdige, bare amerikanske helsevesenets leveringssystem ville være et enkelt betalersystem, for eksempel Medicare, der bare lave omkostninger finansiert av offentlig finansiert helsetjenester er gitt til alle amerikanere på lik linje basis.

Per Huffington Post om en avstemning fra NBC / Wall Street Journal i juni 2009:

"... 76 prosent av de spurte sa at det enten var 'ekstremt' eller 'ganske' viktig å 'gi folk et valg av både en offentlig plan administrert av den føderale regjeringen og en privat plan for deres helseforsikring. '"

Likeledes a New York Times / CBS News-undersøkelsen funnet at "Den nasjonale telefonundersøkelsen, som ble gjennomført 12. til 16. juni, fant at 72 prosent av de spurte støttet a myndighetsadministrert forsikringsplan - noe som Medicare for de under 65 år - som vil konkurrere om kunder med private forsikringsselskapene. 20 prosent sa de var imot. "

Demokraten Harry Truman var den første amerikanske presidenten som oppfordret Kongressen til å lovfeste helsepersonell dekning for alle amerikanere.

Per Healthcare Reform in America av Michael Kronenfield, President Franklin Roosevelt ment for Social Security for å også inkludere helsetjenester dekning for eldre, men kastet bort i frykt for å fremmedgjøre American Medical Association.

I 1965 president Lyndon Johnson inngått i lov Medicare-programmet, som er en enkelt betaler, offentlig helseplan. Etter å ha signert regningen, utstedte president Johnson det første Medicare-kortet til tidligere president Harry Truman.

I 1993 utnevnte president Bill Clinton sin kone, en velkyndig advokat, Hillary Clinton, for å lede en kommisjon som er tiltalt for forfalskning av en massiv reform av amerikansk helsevesen. Etter store politiske feilopptak fra Clintons og en effektiv, frykt-bekjempende kampanje fra republikanere, var Clinton-helsevesenets reformpakke død allerede høsten 1994.

Clinton-administrasjonen prøvde aldri igjen å overprøve helsetjenester, og republikanske president George Bush var ideologisk motstandere av alle former for statlig finansierte sosiale tjenester.

Helsevesenets reform var en topp kampanjeproblem blant demokratiske presidentkandidater i 2008. Presidentkandidat Barack Obama lovet at han vil "stille en ny nasjonal helseplan til rådighet for alle amerikanere, inkludert selvstendig næringsdrivende og små bedrifter, for å kjøpe rimelig helsedekning som ligner planen som er tilgjengelig for kongressmedlemmer. "Se hele kl Obama-kampanjen løfter: helsevesenet.

Ikonisk amerikansk forbrukeradvokat Ralph Nader oppsummerer positivt ved statlig finansiert helsetjenester fra pasientens perspektiv:

• Fritt valg av lege og sykehus;
• Ingen regninger, ingen co-betaler, ingen egenandeler;
• Ingen unntak for eksisterende forhold; du er forsikret fra du blir født;
• Ingen konkurser på grunn av medisinske regninger;
• Ingen dødsfall på grunn av manglende helseforsikring;
• Billigere. Enklere. Rimeligere;
• Alle inn. Ingen ute;
• Spar skattytere milliarder i året i oppblåst administrasjons- og utøvelseskompensasjonskostnader.

Andre viktige positiver av statlig finansiert helsetjenester inkluderer:

• 47 millioner amerikanere manglet helsetrygdeforsikring fra presidentkampanjens sesong 2008. Den høye arbeidsledigheten siden den gang har fått uforsikrede rekker til å svelle over 50 millioner i midten av 2009. På en vellykket måte ville statlig finansiert helsehjelp gi tilgang til medisinske tjenester for alle uforsikret. Og lavere kostnader ved offentlig helsevesen vil føre til at forsikringsdekningen blir betydelig mer tilgjengelig for millioner av enkeltpersoner og bedrifter.
• Leger og annet medisinsk fagpersonell kan fokusere på pasientbehandling, og trenger ikke lenger å bruke hundrevis av bortkastede timer årlig på å håndtere forsikringsselskaper. Også pasienter under offentlig helsevesen ville aldri trenge overdreven mengder frustrerende tid med å prute med forsikringsselskaper.

Konservative og libertarianere motsetter seg amerikansk helsevesen, hovedsakelig fordi de ikke tror at det er en ordentlig rolle av regjeringen å tilby sosiale tjenester til private borgere.

I stedet mener de konservative at dekningen i helsetjenester fortsatt bør gis bare av private sektorer for kommersielle forsikringsselskaper eller muligens av ideelle organisasjoner.

I 2009 har en håndfull kongressrepublikanere antydet at kanskje de uforsikrede kunne skaffe begrensede medisinske tjenester via a kupongsystem og skattekreditt for familier med lav inntekt.

Høyre hevder også at lavere helsepolitiske helsetjenester ville pålegge et for stort konkurransefortrinn overfor fortjenesteforsikringsselskaper.

De Wall Street Journal argumenterer:

"I realiteten ville lik konkurranse mellom en offentlig plan og private planer være umulig. Den offentlige planen ville ubønnhørlig folke ut private planer, og føre til et enkeltbetaler-system. "

Fra pasientens perspektiv kan negativer av statlig finansiert helsetjenester omfatte:

• En reduksjon i fleksibilitet for pasienter å fritt velge mellom det store overflødighetshornet av medisiner, behandlingsalternativer og kirurgiske inngrep som tilbys i dag av dyre leger og sykehus.
• Eksisterende standarder for konfidensialitet for pasienter, som sannsynligvis vil bli utvannet av sentraliserte myndighetsinfo som nødvendigvis vil opprettholdes.
• Mindre potensielle leger kan velge å gå inn i medisinyrket på grunn av reduserte muligheter for høyt kompenserte stillinger. Mindre leger kombinert med kraftig etterspørsel etter leger kan føre til mangel på medisinsk fagpersonell og til lengre ventetid for avtaler.

Fra slutten av juni 2009 har kampen for å forme helsereformen først begynt. Den endelige formen for vellykket lovgivning om helsereformer er noen gjetning.

American Medical Association, som representerer 29% av amerikanske leger, er imot enhver regjering forsikringsplan hovedsakelig fordi legenes refusjonssatser vil være mindre enn de fra de fleste private sektorplaner. Ikke alle leger motsetter seg imidlertid statlig finansiert helsetjenester.

18. juni 2009, speaker av huset Nancy Pelosi sa til pressen

"Jeg har all tillit til at vi vil ha et offentlig alternativ som kommer ut av Representantenes hus - det vil være det er aktuarmessig forsvarlig, administrativt selvforsynt, en som bidrar til konkurranse, eliminerer ikke konkurranse."

Senatens finanskomiteeleder Max Baucus, en sentraldemokrat, innrømmet til pressen:

"Jeg tror at et lovforslag som passerer senatet vil ha en versjon av et offentlig alternativ."

Moderate Blue Dog Democrats of House "sier den offentlige planen bare skal skje som et tilbakeslag, utløst hvis private forsikringsselskaper ikke gjør en god nok jobb med tilgang og kostnader," pr. Rob Kall på OpEd News.

I kontrast, republikansk strateg og Bush-rådgiver Karl Rove har nylig skrevet et hardt angst Wall Street Journal op-ed der han advarte at "... det offentlige alternativet er bare falske. Det er en agn-og-bryter-taktikk... Å bekjempe det offentlige alternativet bør være en topp prioritet for GOP i år. Ellers vil nasjonen vår bli endret på skadelige måter nesten umulig å reversere. "

De New York Times oppsummerte klokt debatten i en redaksjon 21. juni 2009:

"Debatten er virkelig over hvorvidt du skal åpne døren for en sprekk for en ny offentlig plan for å konkurrere med de private planene. De fleste demokrater ser på dette som et viktig element i enhver reform av helsevesenet, og det gjør vi også. "