Uttalelser fra presidentens lovforslag

En regningssigneringserklæring er et valgfritt skriftlig direktiv utstedt av President i USA etter å ha signert et lovforslag. Signeringserklæringer skrives vanligvis sammen med teksten til lovforslaget i USAs Code Congressional and Administrative News (USCCAN). Signering av uttalelser begynner vanligvis med uttrykket "Denne regningen, som jeg har signert i dag ..." og fortsetter med en sammenfatning av lovforslaget og flere ledd med ofte-politisk kommentar til hvordan lovforslaget skal være håndheves.

I artikkelen hans Imperial Presidency 101-the Unitary Executive Theory, Tom Liberties Guide Tom Head refererer til at presidentens signaturerklæringer er dokumenter ”der president skilt a regning men spesifiserer også hvilke deler av en regning han eller hun faktisk har til hensikt å håndheve. "På bakgrunn av det høres det forferdelig ut. Hvorfor til og med ha det kongress gå gjennom lovgivningsprosess hvis presidentene ensidig kan omskrive lovene den vedtar? Før du fordømmer dem flatt, er det noen ting du trenger å vite om uttalelser om presidentunderskrift.

De presidentens lovgivende makt å utstede signeringserklæringer er basert på artikkel II, del 1 i den amerikanske grunnloven, som sier at presidenten "skal passe på at Lover utføres trofast... "Undertegnelse av uttalelser anses å være en måte som presidenten trofast utfører lovene vedtatt av Kongress. Denne tolkningen støttes av U.S. høyesterett 1986-vedtak i saken Bowsher v. Synar, som holdt den "... Å tolke en lov vedtatt av Kongressen for å implementere lovgivningsmandatet er selve essensen av "henrettelse" av loven. "

I 1993 forsøkte Justisdepartementet å definere de fire formålene for presidentinnerskrivelseserklæringer og den konstitusjonelle legitimiteten til hver:

• For bare å forklare hva regningen vil gjøre og hvordan det vil komme folket til gode: Ingen kontroverser her.
• Å instruere den ansvarlige Executive Branch byråer om hvordan loven skal administreres: Denne bruken av signering av uttalelser, sier justisdepartementet, er konstitusjonell og blir opprettholdt av Høyesterett i Bowsher v. Synar. Tjenestemenn i Executive Branch er juridisk bundet av tolkningene i uttalelser om presidentunderskrift.
• For å definere presidentens mening om lovens konstitusjonalitet: Mer kontroversiell enn de to første har denne bruken av signeringserklæringen typisk ett av minst tre underformål: å identifisere visse betingelser som presidenten mener hele eller deler av loven kan styres grunnlovsstridig; å ramme inn loven på en måte som vil "redde" den fra å bli erklært grunnlovsstridig; å uttale at hele loven, etter presidentens mening, unkonstitusjonelt benytter sin autoritet og at han vil nekte å håndheve den.
  Gjennom republikanske og demokratiske administrasjoner har Justisdepartementet konsekvent informert presidentene om at grunnloven gir dem myndighet til å nekte å håndheve lover de mente var klart grunnlovsstridige, og at det å uttrykke sin intensjon gjennom en signeringserklæring er en gyldig utøvelse av deres konstitusjonelle autoritet.
  På den annen side har det blitt hevdet at det er presidentens konstitusjonelle plikt å nedlegge veto og nekte å undertegne regninger han eller hun mener er grunnlovsstridige. I 1791 Thomas Jefferson, rådet presidenten som landets første statssekretær George Washington at vetoet “er skjoldet gitt av grunnloven for å beskytte mot invasjonene av lovgiver [av] 1. rettighetene til Executive 2. av rettsvesenet 3. av statene og statlige lovgivere. ” Tidligere presidenter, inkludert Jefferson og Madison, har nedlagt veto mot lovforslag på grunnlovsmessige grunner, selv om de støttet lovforslaget underliggende formål.
• For å lage en type lovgivningshistorie beregnet på å bli brukt av domstolene i fremtidige tolkninger av loven: Kritisert som et forsøk fra presidenten på å invaderer faktisk Kongressens gresstorv ved å ta en aktiv del i lovgivningsprosessen, dette er helt klart den mest kontroversielle av alle bruksområdene for signering uttalelser. Presidenten, hevder de, forsøker å endre lovgivning vedtatt av Kongressen gjennom denne typen signeringserklæringer. Ifølge justisdepartementet, hadde den lovgivende historiske signeringserklæringen sin opprinnelse i Reagan-administrasjonen.

I 1986 inngikk daværende statsadvokat Meese en avtale med West Publishing Company om å få offentliggjøring av presidentens signaturerklæringer for første gang i U.S. Code Congressional and Administrative News, den vanlige samlingen av lovgivende historie. Riksadvokat Meese forklarte formålet med sine handlinger som følger: "Å sørge for at presidentens egen forståelse av hva som står i et lovforslag er den samme... eller tas i betraktning på tidspunktet for lovfestet bygging senere av en domstol, har vi nå avtalt med West Publishing Company at presidentuttalelsen om signering av et lovforslag vil følge den lovgivende historien fra kongressen, slik at alle kan være tilgjengelige for retten for fremtidig bygging av hva vedtekten egentlig midler."

Department of Justice tilbyr synspunkter som både støtter og fordømmer presidentinnerskrivelseserklæringer som presidentene ser ut til å ta en aktiv rolle i lovgivningsprosessen:

Presidenten har en konstitusjonell rett og politisk plikt til å spille en integrert rolle i lovgivningsprosessen. Grunnloven artikkel II avsnitt 3 krever at presidenten "fra tid til annen vil anbefale [Kongressen] å vurdere slike tiltak som han skal dømme nødvendig og hensiktsmessig. "Videre krever artikkel I, avsnitt 7, at for å bli en faktisk lov krever et lovforslag presidentens signatur. "Hvis han [presidenten] godkjenner det, skal han signere det, men hvis ikke skal han returnere det med sine innvendinger til det huset der det skal ha sin opprinnelse."

I hans mye anerkjente "Det amerikanske presidentskapet", 110 (2. utg. 1960), forfatter Clinton Rossiter, antyder at presidenten over tid har blitt "en slags statsminister eller" tredje House of Congress. ".. [H] e forventes nå å komme med detaljerte anbefalinger i form av meldinger og foreslåtte regninger, for å følge dem nøye med deres kronglete fremgang på gulvet og i komiteen i hvert hus, og å bruke alle ærefulle midler i hans makt til overtale... Kongressen for å gi ham det han ønsket i utgangspunktet. "

Dermed antyder justisdepartementet, kan det være aktuelt at presidenten gjennom signering av uttalelser forklarer hva hans (og kongressenes) intensjon var i lage loven og hvordan den vil bli implementert, spesielt hvis administrasjonen hadde opprinnelse om lovgivningen eller spilt en viktig rolle i å gjennomføre den Kongress.

Argumentet mot en president som bruker signering av uttalelser for å endre Kongressens intensjon om mening og håndhevelse av nye lover, er nok en gang basert i grunnloven. Artikkel I, seksjon 1, sier klart: "Alle lovgivende krefter gitt her, skal være tildelt en kongress i De forente stater, som skal bestå av en Senatet og Representantenes hus. "Ikke i et senat og hus og en president. Langs den lange veien for komitébehandling, etasje-debatt, velkomststemme, konferansekomiteer, mer debatt og flere stemmer, lager kongressen alene lovgivningshistorien til et lovforslag. Det kan også hevdes at ved å prøve å tolke eller til og med ugyldiggjøre deler av en regning som han har undertegnet, utøver presidenten en type veto, som ikke er tildelt presidenter.

Tøff praksis forhåndsdato hans administrasjon, noen av signaturerklæringene utstedt av President George W. Busk ble kritisert for å inkludere språk som for omfattende endret betydningen av lovforslaget. I juli 2006 uttalte en arbeidsgruppe fra American Bar Association at bruken av signeringserklæringer for å modifisere betydningen av behørig vedtatte lover tjener til å “undergrave rettsstaten og vårt konstitusjonelle system for separasjon av krefter.”

Den nylige bruken av uttalelser om presidentunderskrift for å funksjonelt endre lovgivning vedtatt av Kongressen forblir kontroversiell og er uten tvil ikke innenfor rammen for de fullmakter som presidenten har gitt presidenten Grunnlov. Den andre mindre kontroversielle bruken av signering av uttalelser er legitim, kan forsvares under grunnloven og kan være nyttig i den langsiktige administrasjonen av lovene våre. Som enhver annen makt, kan imidlertid kraften fra presidentens signering av uttalelser misbrukes.