Bevis utover en rimelig tvil i straffesaker

I USAs rettssystem, er rettferdig og upartisk rettferdighet basert på to grunnleggende grunnlegger: At alle personer anklaget forbrytelser anses å være uskyldige inntil de er bevist skyldige, og at deres skyld må bevises ”utover en rimelig tvil."

Selv om kravet om skyld må bevises utover en rimelig tvil er ment å beskytte amerikanernes rettigheter siktet for forbrytelser, etterlater det ofte juryer med den store oppgaven å svare på det ofte subjektive spørsmålet - hvor stor tvil er "rimelig tvil?"

Under Tilstrekkelig prosess Bestemmelser om Femte og Fjortende Endringer i den amerikanske grunnloven, personer som er anklaget for forbrytelser, er beskyttet mot "domfellelse unntatt ved bevis utover rimelig tvil om alle forhold som er nødvendige for å utgjøre den forbrytelsen han er med ladet."

De U.S. høyesterett først erkjente konseptet i sin avgjørelse i 1880-saken om Miles v. forente stater: "Beviset som en jury er berettiget til å tilbakeføre en skyldkjennelsesdom må være tilstrekkelig til å frembringe en skyldbevisning, med unntak av all rimelig tvil."

Mens dommere er pålagt å instruere juryene om å anvende den rimelige tvilstandarden, er juridiske eksperter uenige på om juryen også bør få en kvantifiserbar definisjon av "rimelig tvil." I 1994-saken av Victor v. Nebraskabestemte Høyesterett at de rimelige tvilinstruksjonene som ble gitt til juryer, må være klare, men avviste å spesifisere et standardsett med slike instruksjoner.

Som et resultat av Victor v. Nebraska kjennelse, har de forskjellige domstoler laget sine egne rimelige tvilinstrukser.

For eksempel dommerne i den niende amerikanske kretsen Lagmannsrett instruer juryene om at, ”En rimelig tvil er en tvil som er basert på fornuft og sunn fornuft og er ikke bare basert på spekulasjoner. Det kan oppstå fra en nøye og upartisk vurdering av alle bevisene, eller fra mangel på bevis. ”

Som en del av deres "nøye og objektive vurdering" av bevis som ble presentert under rettssaken, må også juryleder vurdere kvaliteten på bevisene.

Mens førstehåndsbevis som vitneavhør, overvåkningsbånd og DNA-matching hjelper til med å eliminere tvil om skyld, antar jurister - og er vanligvis minnet av forsvarer - at vitne kan lyve, fotografiske bevis kan forfalskes, og DNA-prøver kan bli besatt eller feilbehandlet. Kort fra frivillige eller lovlig innhentede tilståelser, er de fleste bevis åpne for å bli utfordret som ugyldige eller omstendeligog dermed bidra til å etablere "rimelig tvil" i juristenes sinn.

Som i de fleste andre straffedomstoler, instruerer den niende amerikanske kretsretten også jurylister om at bevis utover rimelig tvil er en tvil som etterlater dem “helt overbevist” om at tiltalte er skyldig.

Kanskje viktigst er at jurymedlemmer i alle domstoler blir instruert om at utover en "rimelig" tvil ikke betyr utover "all" tvil. Som dommer fra niende krets uttaler det, "Det er ikke påkrevd at regjeringen (påtalemyndigheten) beviser skyld utover all mulig tvil."

Til slutt instruerer dommerne jurymedlemmer om at etter deres "nøye og upålitelige" vurdering av bevis de har sett, er de ikke overbevist utover en rimelig tvil om at tiltalte faktisk begikk forbrytelsen som siktet, det er deres plikt som juryleder å finne tiltalte ikke skyldig.

Er det til og med mulig å tildele en bestemt numerisk verdi til et så subjektivt, meningsdrevet begrep som rimelig tvil?

I årenes løp har juridiske myndigheter generelt blitt enige om at beviset "over en rimelig tvil" krever at juryleder er minst 98% til 99% sikre på at bevisene viser at tiltalte er skyldig.

Dette i motsetning til sivile rettssaker i søksmål, der det kreves en lavere bevisstandard, kjent som "overvekt av bevisene". I sivile rettssaker kan et parti seire med liten enn 51% sannsynlighet for at involverte hendelser faktisk skjedde som hevdet.

Dette ganske brede avviket i bevisstandarden som kreves, kan best forklares med at personer blir funnet skyldige i kriminelle rettssaker står overfor langt mer alvorlig potensiell straff - fra fengsel til død - sammenlignet med de økonomiske straffer som typisk er involvert i sivile studier. Generelt har tiltalte i kriminelle rettssaker mer råd konstitusjonelt sikrede beskyttelse enn tiltalte i sivile rettssaker.

I straffesaker blir jurister ofte instruert om å avgjøre om tiltalte er skyldig eller ikke ved å anvende en objektiv test der tiltaltes handlinger blir sammenlignet med handlingene til en "rimelig person" som opptrer under lignende omstendigheter. I utgangspunktet, ville noen annen rimelig person ha gjort de samme tingene tiltalte gjorde?

Denne "rimelige person" -testen brukes ofte i forsøk som involverer såkalt "Stå på bakken" eller "slottslæren" lover som rettferdiggjør bruk av dødelig makt i selvforsvar. Ville for eksempel en rimelig person også valgt å skyte angriperen sin under de samme omstendighetene eller ikke?

En slik "fornuftig" person er selvfølgelig lite mer enn et fiktivt ideal basert på den enkelte jurymedlem mening om hvordan en "typisk" person, som har vanlig kunnskap og forsiktighet, ville opptre i en viss grad omstendigheter.

I henhold til denne standarden har de fleste juryleder naturlig nok å anse seg som fornuftige mennesker og dermed dømme tiltaltes oppførsel ut fra et synspunkt: "Hva ville jeg ha gjort?"

Siden testen av om en person har opptrådt som en fornuftig person er en objektiv test, tar den ikke hensyn til saksøktes spesielle evner. Som et resultat blir tiltalte som har vist et lavt intelligensnivå eller har opptrådt uforsiktig, holdt på det samme standarder for oppførsel som mer intelligente eller forsiktige personer, eller som det eldgamle juridiske prinsippet sier, “Uvitenhet om loven unnskylder ingen."

Hvis alle personer som er anklaget for forbrytelser, må anses som uskyldige inntil de er bevist skyldige utover en "rimelig tvil", og at selv den minste grad av tvil kan svinge til og med en "rimelig persons" mening om en tiltaltes skyld, tillater ikke det amerikanske strafferettssystemet noen ganger skyldige å gå gratis?

Det gjør den faktisk, men dette er helt ut fra design. Når de utformet de forskjellige bestemmelsene i grunnloven som beskyttet de siktedes rettigheter, mente framerne det som essensielt Amerika bruker samme standard for rettferdighet uttrykt av den anerkjente engelske juristen William Blackstone i de ofte siterte 1760-årene arbeid, Kommentarer til Laws of England, "Det er bedre at ti skyldige rømmer enn at en uskyldig lider."