Endringene er nødvendigvis litt vage. Høyesterett har ikke utforsket territoriet i dybden. Retten har ikke blitt bedt om å avgjøre endringens fortjeneste eller tolke den som den angår en gitt sak.
Når den er innarbeidet i det 14. endringsforslaget med omfattende rettferdighet og lik beskyttelsesmandater, kan imidlertid disse uspesifiserte rettighetene tolkes som en generell godkjenning av borgerrettigheter. Retten er forpliktet til å beskytte dem, selv om de ikke eksplisitt er nevnt andre steder i grunnlov.
Til tross for mer enn to hundre år med rettslig presedens, har den niende endringen ennå ikke vært det eneste grunnlaget for en høyesteretts kjennelse. Selv når den har blitt brukt som en direkte anke i prominente tilfeller, ender det opp med å bli parret med andre endringer.
Noen hevder at dette skyldes at den niende endringen ikke faktisk gir spesifikke rettigheter, men i stedet legger ut hvordan et utall rettigheter som ikke er omfattet av grunnloven, fremdeles eksisterer. Dette gjør endringsforslaget vanskeligere å finne i en dommeravgjørelse av seg selv.
Minst to høyesterettssaker forsøkte å bruke den niende endringen i sine kjennelser, selv om de til slutt ble tvunget til å koble dem med andre endringsforslag.
De Mitchell saken involverte en gruppe føderale ansatte anklaget for brudd på den da nylig vedtatte Hatch Act, som forbyr de fleste ansatte i den utøvende grenen av den føderale regjeringen å engasjere seg i visse politiske aktiviteter.
Retten slo fast at bare en av de ansatte hadde brutt handlingen. Den mannen, George P. Poole argumenterte for ingen nytte at han bare hadde opptrådt som valgmann på valgdagen og som lønnsfører for andre meningsarbeidere for sitt politiske parti. Ingen av handlingene hans var partisaner, argumenterte advokatene hans for retten. Hatch Act brøt med niende og tiende endring, sa han.
Men det er et problem med dette: Det har absolutt ingenting å gjøre med rettigheter. Denne jurisdiksjonelle tilnærmingen, fokuserte som den var på staters rettigheter å utfordre føderal myndighet, erkjenner ikke at folk ikke er jurisdiksjoner.
Den baserte seg sterkt på individets rett til privatliv, en rettighet som er implisitt, men ikke eksplisitt angitt på språket til Fjerde endringsforslag "folks rett til å være trygge i sine personer," og heller ikke i den 14. endringslære om lik beskyttelse.
Avhenger statusen som en implisitt rettighet som kan beskyttes delvis av Den niende endringsbeskyttelsen av uspesifiserte implisitte rettigheter? Justis Arthur Goldberg hevdet at det skjer i hans samtidighet:
Selv om den implisitte retten til personvern har overlevd i over et halvt århundre, har ikke rettferdighet Goldbergs direkte appell til den niende endringen overlevd med den. Mer enn to århundrer etter ratifikasjonen har den niende endringen ennå ikke utgjort det primære grunnlaget for en enkelt høyesteretts kjennelse.