Når økonomer beskriver et marked som bruker tilbud og etterspørsel modell, antar de ofte at eiendomsrettene til det aktuelle godet er veldefinerte og at varen ikke er fritt til å produsere (eller i det minste å skaffe til en kunde til).
Det er imidlertid ganske viktig å vurdere hva som skjer når disse forutsetningene ikke er oppfylt. For å gjøre dette, må to produktegenskaper undersøkes:
Hvis eiendomsrettene ikke er veldefinerte, kan fire forskjellige typer varer eksistere: private varer, offentlige goder, overtakelige varer og klubbvarer.
Ekskluderbarhet refererer til i hvilken grad forbruket av en vare eller tjeneste er begrenset til betalende kunder. Eksempelvis har kringkastet TV lav ekskluderbarhet eller er ikke-ekskluderbar fordi folk kan få tilgang til den uten å betale et gebyr. På den annen side utviser kabel-TV høy ekskluderbarhet eller er ekskluderbar fordi folk må betale for å konsumere tjenesten.
Det er verdt å merke seg at varer i noen tilfeller ikke er ekskluderbare fra sin natur. Hvordan kan man for eksempel gjøre tjenester fra et fyrtårn eksklusivt? Men i andre tilfeller er varer ikke ekskluderbare etter valg eller design. En produsent kan velge å gjøre en god ikke-ekskluderbar ved å sette en pris på null.
Rivalisering i forbruk refererer til i hvilken grad en person som konsumerer en bestemt enhet for en vare eller tjeneste hindrer andre i å konsumere samme enhet av en vare eller tjeneste. For eksempel har en appelsin en høy rivalisering i forbruket, fordi hvis en person konsumerer en appelsin, kan en annen person ikke helt konsumere den samme appelsinen. Selvfølgelig kan de dele appelsinen, men begge mennesker kan ikke konsumere hele appelsinen.
En park har derimot en lav rivalisering i forbruket fordi en person "konsumerer" (dvs. nyter) hele parken ikke krenker en annen persons evne til å konsumere den samme parken.
Disse adferdsforskjellene har viktige økonomiske implikasjoner, så det er verdt å kategorisere og navngi varetyper langs disse dimensjonene.
Offentlige goder er varer som verken er ekskluderbare eller konkurrerer med i forbruket. Nasjonalt forsvar er et godt eksempel på et offentlig gode; det er ikke mulig å selektivt beskytte betalende kunder fra terrorister og hva, og en person å konsumere nasjonalt forsvar (dvs. beskyttes) gjør det ikke vanskeligere for andre også konsumere det.
Et viktig trekk ved offentlige goder er at frie markeder produserer mindre av dem da er sosialt ønskelig. Dette fordi offentlige goder lider av det økonomene kaller fri-rider-problemet: hvorfor vil noen betale for noe hvis tilgangen ikke er begrenset til betalende kunder? I virkeligheten bidrar folk noen ganger frivillig til offentlige goder, men generelt sett ikke nok til å gi den sosialt optimale mengden.
Videre, hvis marginalkostnadene ved å betjene en kunde til i det vesentlige er null, er det sosialt optimalt å tilby produktet til nullpris. Dessverre sørger ikke dette for en veldig god forretningsmodell, så private markeder har ikke så veldig mye incentiv til å skaffe offentlige varer.
Free-rider-problemet er grunnen til at regjeringen ofte leverer offentlige goder. På den annen side betyr ikke det faktum at et gode blir gitt av regjeringen nødvendigvis at det har de økonomiske egenskapene til et offentlig gode. Selv om regjeringen ikke kan gjøre en god ekskludere i bokstavelig forstand, kan den finansiere offentlige goder ved å innkreve skatter på de som drar nytte av godene og deretter tilby varene til nullpris.
Regjeringens beslutning om å finansiere et offentlig gode er da basert på om fordelene for samfunnet fra å konsumere godene oppveier kostnadene ved skattlegging til samfunnet (inkludert dødvekt tapet forårsaket av avgift).
Vanlige ressurser (noen ganger kalt felles poolressurser) er som offentlige goder ved at de ikke er ekskluderbare og dermed er gjenstand for fri-rider-problemet. I motsetning til offentlige goder viser imidlertid vanlige ressurser rivalisering i forbruket. Dette gir opphav til et problem som kalles tragedien til allmenningene.
Siden en ikke-ekskluderbar vare har nullpris, vil en person fortsette å konsumere mer av varene så lenge det gir noen positiv marginal fordel for ham eller henne. Tragedien til allmenningene oppstår fordi den personen, gjennom å konsumere en vare som har en høy rivalisering i forbruk, pålegger det samlede systemet en kostnad, men tar ikke det i betraktning beslutningen hennes prosesser.
Resultatet er en situasjon der mer av det gode forbrukes enn det som er sosialt optimalt. Gitt denne forklaringen, er det sannsynligvis ikke overraskende at uttrykket "tragedie for allmenningene" refererer til en situasjon der folk pleide å la kuene deres beite for mye på offentlig land.
Heldigvis har tragedien til allmenningene flere potensielle løsninger. Det ene er å gjøre godene ekskluderbare ved å kreve et gebyr som tilsvarer kostnadene som å bruke varen pålegger systemet. En annen løsning, hvis mulig, ville være å dele opp den felles ressursen og tilordne individuell eiendom rettigheter til hver enhet, og dermed tvinger forbrukerne til å internalisere effektene de har på god.
Det er sannsynligvis klart nå at det er noe av et kontinuerlig spektrum mellom høy og lav ekskluderbarhet og høy og lav rivalisering i forbruket. For eksempel er kabel-TV ment å ha høy ekskluderbarhet, men muligheten for enkeltpersoner til å få ulovlige kabeltilkoblinger setter kabel-TV inn i noe av et grått område av ekskluderbarhet. På samme måte oppfører noen varer seg som offentlige goder når de er tomme og som vanlige ressurser når de er overfylte, og disse varetypene er kjent som overlastbare varer.
Veier er et eksempel på et overbelastningsgode, siden en tom vei har lav konkurranse, mens en ekstra person som kommer inn på en fullsatt vei hindrer andres mulighet til å konsumere det samme vei.
Den siste av de 4 varetypene kalles en klubbgode. Disse varene viser høy eksklusivitet, men lav konkurranse i forbruket. Fordi den lave konkurransen i forbruket betyr at klubbvarer i hovedsak har null marginalkostnader, blir de generelt levert av det som kalles naturlige monopol.
Med andre ord oppnås økonomisk effektivitet bare i konkurrerende markeder for private varer, og det er en mulighet for regjeringen å forbedre markedsresultatene når det gjelder offentlige goder, felles ressurser og klubbvarer. Om regjeringen vil gjøre dette i en intelligent sak er dessverre et eget spørsmål!