Således går ord som Pablo Picasso kan har ytret, selv om (1) jeg ikke finner endelig attribusjon hvor som helst, og (2) har mange andre forfattere, diktere, låtskrivere og visuelle artister visstnok sagt nøyaktig samme ting. (Du kan lese det siste ordet [ordspill beregnet] på det som T.S. Sa Eliot her, og kudos til Nancy Prager for hennes detektivarbeid.) Uansett.
I løpet av den siste uken har jeg lest om begge kildene til Shepard Fairey's Obama-HOPE head shot (hint: artisten skjøt ikke den selv, og heller ikke betalte for å bruke det) og et søksmål inngitt mot Richard Prince for å løfte en fotografes serie av portretter, legger malinger på dem og solgte resultatene som sitt eget originale verk. Nå er jeg ikke en copyright-advokat, bare en billedkunstner som alltid har likt å være på den glade siden av loven. Imidlertid, min lekmanns øye, når jeg ser på de originale kildene for HÅP og Kanalsone serien, ser lite som vil anse noen av dem som "transformative" verk. Og ordet "transformativ", kjære, er kjernen i saken i ethvert "rettferdig bruk" -spørsmål - det være seg skrevet, malt eller notert i en G pentatonisk skala.
Hvis jeg antar at Picasso sa dette - og alvorlig, vil jeg gjerne lære om en verifiserbar kilde - tror jeg ordene "Gode kunstnere låner, store artister stjeler" utgjør ett av de mest misforstått og misbrukte kreative setninger gjennom tidene. For meg betyr det forskjellen mellom aping og assimilering; mellom kopiering og internalisering; mellom å være uoriginal og nyskapende. Mellom, trist å si, høyreklikke på et online bilde og plukke opp en lavteknologisk blyant. Til og med Andy Warhol, den mesteren av det approprierte bildet, hadde et solid fundament i studioferdigheter og kunne faktisk tegne godt når / hvis han valgte å gjøre det.
Jeg er lei av å se den parafrasiske bruken av "Gode kunstnere låner, gode artister stjeler" som en unnskyldning for å være lat, og ja, jeg blir sint når ikke-transformative "fungerer" er på sin side opphavsrettsbeskyttet, ferdig, mottar royalty og / eller selges for svimlende summer - selv om den opprinnelige artisten ikke ofte drar fordel av så mye som en kredittgrense. Hvordan fremmer dette tankesettet en kunstform? Hvilken melding sender den til yngre generasjoner av artister? Hvorfor, hvis et stort nok "navn" engasjerer seg i dette... låne... er den ikke bare stilltiende kondonert, men ofte applaudert?
Hver kunstner av hver stripe bygger videre på det som ble gjort av hans eller hennes forgjengere. Det er bare de store artistene som klarer å ta ting til nye høyder, i nye retninger. Det er det jeg tror; slutten på rant.