Definisjon og eksempler på vitenskapsskriving

Begrepet vitenskapsskriving refererer til skriving om et vitenskapelig emne, ofte på en ikke-teknisk måte for en publikum av ikke-forskere (en form for journalistikk eller kreativ sakprosa). Også kalt populærvitenskapelig skriving. (Definisjon nr. 1)

Vitenskapelig skriving kan også referere til skriving som rapporterer vitenskapelige observasjoner og resultater på en måte styrt av spesifikke konvensjoner (en form for teknisk skriving). Mer kjent som vitenskapelig skriving. (Definisjon nr. 2)

• "Fordi vitenskapelig skriving er ment å være underholdende nok til å fange den fortsatte interessen til potensielle lesere, dets stil er mye mindre dyster enn den vanlige vitenskapelige skriften [dvs. definisjon nr. 2 ovenfor]. Bruken av slang, ordspill, og annen ord spiller på engelske språk blir akseptert og til og med oppmuntret.. . .
  "Å skille mellom vitenskapelig skriving og vitenskapelig skriving er rimelig - de har forskjellige formål og en annen publikum. Imidlertid vil man bli dårlig anbefalt å bruke begrepet 'vitenskapelig skriving' eller 'populær skrift' på en nedslående måte. Å skrive (eller gi konsultasjon for andre som skriver) populariserte kontoer basert på vitenskapelig forskning bør være en viktig del av enhver forskers oppsøkende virksomhet. Det større samfunnet er essensielt for tilstrekkelig støtte til vitenskapelige bestrebelser. "
  instagram viewer
• Et eksempel på vitenskapsskriving: "Stripped for Parts": "Å opprettholde en død kropp til organene kan høstes er en vanskelig prosess som krever det siste innen medisinsk teknologi. Men det er også en tydelig anakronisme i en tid der medisin blir mindre og mindre inngripende. Å fikse blokkerte koronararterier, som for ikke lenge siden krevde å lirte pasientens bryst åpent med sag og spreder, kan nå oppnås med en bitteliten stent levert til hjertet på en smal ledning gjenget opp bein. Utforskende kirurgi har gitt vei for robotkameraer og bilder med høy oppløsning. Allerede ser vi på det fristende toppen av genterapi, der sykdommer blir kurert allerede før de skader. Sammenlignet med slike mikroskalkekurer virker transplantasjoner - som består av å berge hele organer fra en hjerteslagende kadaver og sy dem til en annen kropp - grovt mekanisk, til og med middelalder. "

"Spørsmålet er ikke" skal "du forklare et konsept eller prosess, men" hvordan "kan du gjøre det på en måte som er tydelig og så lesbar at det ganske enkelt er en del av historien?

"Bruk forklarende strategier som ...

- "Folk som studerer hva som gjør en forklaring vellykket, har funnet det mens de ga eksempler er nyttig, gir nonexamples er enda bedre.
"Nonexamples er eksempler på hva noe er ikke. Ofte vil den slags eksempler bidra til å avklare hva tingen er er. Hvis du for eksempel prøvde å forklare grunnvann, kan du si det, mens begrepet ser ut til å være det foreslå en faktisk vannmasse, for eksempel en innsjø eller en underjordisk elv, som ville være unøyaktig bilde. Grunnvann er ikke en vannmasse i tradisjonell forstand; snarere som Katherine Rowan, kommunikasjonsprofessor, påpeker, er det vann som beveger seg sakte men nådeløst gjennom sprekker og sprekker i bakken under oss ...
"Vær akutt klar over lesernes tro. Du skriver kanskje at sjansen er den beste forklaringen på en sykdomsklynge; men dette kan være kontraproduktivt hvis leserne dine avviser tilfeldigheter som en forklaring på noe. Hvis du er klar over at lesernes tro kan kollidere med en forklaring du gir, kan det hende du kan skrive på en måte som ikke får disse leserne til å blokkere tankene for vitenskapen du forklarer. "

"I dette avsnittet vil jeg oppgi hovedpåstanden som forskningen gjør, ved å benytte passende 'skremme sitater'for å sikre at det er klart at jeg ikke har noen mening om denne forskningen overhodet.

"I dette avsnittet vil jeg kort (fordi ingen paragraf skal være mer enn én linje) oppgi hvilke eksisterende vitenskapelige ideer denne nye forskningen utfordrer."

"Hvis forskningen handler om en potensiell kur eller en løsning på et problem, vil dette avsnittet beskrive hvordan det vil vekke håp for en gruppe som lider eller ofre.

"Dette avsnittet utdyper kravet og legger til beltebil-ord som 'forskerne sier' for å skifte ansvar for å etablere den sannsynlige sannheten eller nøyaktigheten av forskningsresultatene til absolutt noen andre enn meg, journalisten. ..."

(Janice R. Matthews og Robert W. Matthews, Vellykket vitenskapelig skriving: En trinnvis veiledning for biologiske og medisinske vitenskaper, 4. utg. Cambridge University Press, 2014)

(Jennifer Kahn, "Stripped for Parts." Fast. Mars 2003. Reprinted in The Best American Science Writing 2004, redigert av Dava Sobel. HarperCollins, 2004)

(Sharon Dunwoody, "On Explaining Science." En feltguide for vitenskapsforfattere, 2. utg., Red. av Deborah Blum, Mary Knudson, og Robin Marantz Henig. Oxford University Press, 2006)

(Martin Robbins, "Dette er en nyhetsartikkel om en vitenskapelig artikkel." Vergen27. september 2010)