Platons meniplott, analyse og kommentar til dyd

Selv om det er ganske kort, Platondialogboksen Meno blir generelt sett på som et av de viktigste og mest innflytelsesrike verkene hans. På noen få sider varierer det over flere grunnleggende filosofiske spørsmål, som for eksempel:

• Hva er dyd?
• Kan det læres eller er det medfødt?
• Vet vi noen ting a priori (uavhengig av erfaring)?
• Hva er forskjellen på å virkelig vite noe og bare ha en riktig tro på det?

Dialogen har også en viss dramatisk betydning. Vi ser Sokrates redusere Meno, som begynner med å trygt anta at han vet hva dyd er, til en tilstand av forvirring - en ubehagelig opplevelse antagelig vanlig blant de som engasjerte Sokrates i debatten. Vi ser også Anytus, som en dag vil være en av påtalemyndighetene som er ansvarlige for Sokrates 'rettssak og henrettelse, advarer Sokrates om at han bør være forsiktig med det han sier, spesielt om sin medmann Athenerne.

De Meno kan deles inn i fire hoveddeler:

1. Det mislykkede søket etter en definisjon av dyd
2. Sokrates bevis på at noe av kunnskapen vår er medfødt
instagram viewer
3. En diskusjon om hvorvidt dyd kan læres
4. En diskusjon om hvorfor det ikke er noen lærere av dyd

Dialogen åpnes med at Meno stiller Sokrates et tilsynelatende greit spørsmål: Kan læres dyd? Sokrates, typisk for ham, sier at han ikke vet siden han ikke vet hva dyd er, og at han ikke har møtt noen som gjør det. Meno er overrasket over dette svaret og aksepterer Sokrates 'invitasjon til å definere begrepet.

Det greske ordet som vanligvis oversettes som "dyd" er Arete, selv om det også kan oversettes som "fortreffelighet." Konseptet er nært knyttet til ideen om noe som oppfyller sin hensikt eller funksjon. Dermed Arete av et sverd ville være de egenskapene som gjør det til et godt våpen, for eksempel: skarphet, styrke, balanse. De Arete av en hest ville være egenskaper som hastighet, utholdenhet og lydighet.

Menos første definisjon: Dyd er relativt til den typen personen det gjelder. For eksempel er en kvinnes dyd å være god til å styre et husholdning og å være underdanig overfor mannen sin. Dyden til en soldat er å være dyktig til å kjempe og modige i kamp.

Sokrates 'svar: Gitt betydningen av Arete, Menos svar er ganske forståelig. Men Sokrates avviser det. Han argumenterer for at når Meno peker på flere ting som forekomster av dyd, må det være noe de alle har til felles, og det er derfor de alle kalles dyder. En god definisjon av et konsept bør identifisere denne felles kjernen eller essensen.

Menos andre definisjon: Dyd er evnen til å styre menn. Dette kan virke en moderne leser som ganske merkelig, men tanken bak er nok noe som dette: Dyd er det som muliggjør oppfyllelsen av ens formål. For menn er det endelige formålet lykke; lykke består av mye glede; nytelse er tilfredsstillelse av lyst; og nøkkelen til å tilfredsstille ens ønsker er å utøve makt - med andre ord å herske over menn. Denne typen resonnement ville ha blitt assosiert med sofistene.

Sokrates 'svar: Evnen til å styre menn er bare god hvis regelen er rettferdig. Men rettferdighet er bare en av dydene. Så Meno har definert det generelle dydsbegrepet ved å identifisere det med en bestemt type dyd. Sokrates tydeliggjør deretter hva han vil med en analogi. Begrepet 'form' kan ikke defineres ved å beskrive firkanter, sirkler eller trekanter. 'Shape' er det alle disse tallene deler. En generell definisjon vil være noe som dette: form er den som er avgrenset av farger.

Menos tredje definisjon: Dyd er ønsket om å ha og evnen til å tilegne seg fine og vakre ting.

Sokrates 'svar: Alle ønsker det de synes er bra (en ide man møter i mange av Platons dialoger). Så hvis mennesker skiller seg i kraft, som de gjør, må dette være fordi de er forskjellige i sin evnen å skaffe seg de fine tingene de anser som gode. Men å skaffe seg disse tingene - tilfredsstille ens ønsker - kan gjøres på en god eller dårlig måte. Meno innrømmer at denne evnen bare er en dyd hvis den utøves på en god måte - med andre ord, dydig. Så nok en gang har Meno bygget inn sin definisjon selve forestillingen han prøver å definere.

Meno erklærer seg fullstendig forvirret:

O Sokrates, før jeg kjente deg, ble jeg fortalt at du alltid tvilte på deg selv og fikk andre til å tvile; og nå kaster du trylleformularene over meg, og jeg blir ganske enkelt forhekset og fortryllet, og er ved min forstand. Og hvis jeg kan våge å gjøre et vits mot deg, synes du for meg både i ditt utseende og i din makt over andre å være veldig som den flate torpedofisken, som torpifiserer de som kommer i nærheten av ham og berører ham, slik du nå har torpifisert meg, jeg synes at. For sjelen min og tungen er virkelig torpid, og jeg vet ikke hvordan jeg skal svare deg.

Menos beskrivelse av hvordan han føler gir oss en ide om hvilken effekt Sokrates må ha hatt på mange mennesker. Den greske betegnelsen for situasjonen han befinner seg i er apori, som ofte oversettes som "forbannelse", men også betegner forvirring. Deretter presenterer han Sokrates for et kjent paradoks.

Menos paradoks: Enten vet vi noe eller ikke. Hvis vi vet ordet av det, trenger vi ikke å spørre videre. Men hvis vi ikke vet det hvis vi ikke kan forhøre oss, siden vi ikke vet hva vi leter etter og ikke vil kjenne det igjen hvis vi fant det.

Sokrates avviser Menos paradoks som et "debatters triks", men han svarer likevel på utfordringen, og svaret hans er både overraskende og sofistikert. Han appellerer til vitnesbyrd fra prester og prestinner som sier at sjelen er udødelig, går inn og forlater ett legeme etter den andre at den i prosessen tilegner seg en omfattende kunnskap om alt det som er å vite, og det vi kaller "læring"er egentlig bare en prosess med å huske det vi allerede vet. Dette er en lære som Platon kan ha lært av pythagoreerne.

Slaveguttedemonstrasjonen: Meno spør Sokrates om han kan bevise at "all læring er erindring." Sokrates svarer ved å kalle over a slave gutt, som han etablerer, har ikke hatt noen matematisk trening, og setter ham et geometriproblem. Når han tegner en firkant i skitten, spør Socrates gutten hvordan de skal doble torget. Guttens første gjetning er at man skal doble lengden på firkantens sider. Sokrates viser at dette er feil. Slavegutten prøver igjen, denne gangen som antyder at man øker lengden på sidene med 50 prosent. Han blir vist at dette også er galt. Gutten erklærer seg deretter med tap. Sokrates påpeker at guttens situasjon nå er lik Meno. De trodde begge at de visste noe; de innser nå at deres tro var feil; men denne nye bevisstheten om sine egne uvitenhet, denne følelsen av forvirring, er faktisk en forbedring.

Sokrates fortsetter deretter med å lede gutten til riktig svar: du dobler arealet på en firkant ved å bruke diagonalen som grunnlag for den større firkanten. Han hevder på slutten å ha demonstrert at gutten i en viss forstand allerede hadde denne kunnskapen i seg selv: alt som trengtes var noen som ville røre den opp og gjøre erindring lettere.

Mange lesere vil være skeptiske til denne påstanden. Sokrates ser ut til å stille gutten ledende spørsmål. Men mange filosofer har funnet noe imponerende ved passasjen. De fleste anser det ikke som et bevis på reinkarnasjonsteorien, og selv Socrates innrømmer at denne teorien er svært spekulativ. Men mange har sett det som et overbevisende bevis på at mennesker har noen a priori kunnskap (informasjon som er selvinnlysende). Gutten kan kanskje ikke komme til den riktige konklusjonen uten hjelp, men det klarer han kjenne igjen sannheten om konklusjonen og gyldigheten av trinnene som fører ham til den. Han gjentar ikke bare noe han har blitt lært opp.

Sokrates insisterer ikke på at hans påstander om reinkarnasjon er sikre. Men han argumenterer for at demonstrasjonen støtter hans inderlige tro på at vi vil leve bedre liv hvis vi mener at kunnskap er verdt å forfølge i motsetning til dovent å anta at det ikke er noe poeng i prøver.

Meno ber Sokrates om å komme tilbake til det opprinnelige spørsmålet: Kan læres dyd? Sokrates er motvillig enig og konstruerer følgende argument:

• Dydighet er noe gunstig; det er en god ting å ha
• Alle gode ting er bare bra hvis de er ledsaget av kunnskap eller visdom (for eksempel er motet bra i en klok person, men i en tosk er det bare hensynsløshet)
• Derfor er dyd en slags kunnskap
• Derfor kan dyd læres

Argumentet er ikke spesielt overbevisende. At alle gode ting, for å være fordelaktige, må være ledsaget av visdom, viser ikke at denne visdommen er den samme som dyden. Ideen om at dyd er en slags kunnskap, ser imidlertid ut til å ha vært et sentralt grunnlag i Platons moralfilosofi. Til syvende og sist er kunnskapen det gjelder kunnskapen om hva som virkelig er i ens beste langsiktige interesser. Alle som vet dette, vil være dydige siden de vet at å leve et godt liv er den sikreste veien til lykke. Og alle som ikke klarer å være dydige avslører at de ikke forstår dette. Derfor er baksiden av "dyd er kunnskap" "all forseelse er uvitenhet", en påstand som Platon stave ut og søker å rettferdiggjøre i dialoger som f.eks. Gorgias.

Meno nøyer seg med å konkludere med at dyd kan læres, men Sokrates, til Menos overraskelse, snur på sitt eget argument og begynner å kritisere det. Innvendingen hans er enkel. Hvis dyd kunne læres, ville det være lærere av dyd. Men det er det ingen. Derfor kan det ikke være lærbart.

Det følger en utveksling med Anytus, som har sluttet seg til samtalen, som er siktet for dramatisk ironi. Som svar på Sokrates 'undrende, snarere tunge-i-kinnet spørsmål om sofister ikke kan være lærere av dyden, Anytus avviser foraktende sofistene som mennesker som, langt fra å undervise i dyd, ødelegger dem som lytter til dem. På spørsmål om hvem som kunne undervise i dyden, antyder Anytus at "enhver athensk herre" skal kunne gjøre dette ved å gi videre det de har lært fra foregående generasjoner. Sokrates er overbevist. Han påpeker at store athenere som Pericles, Themistocles og Aristides alle var gode menn, og de klarte å lære sine sønner spesifikke ferdigheter som ridning eller musikk. Men de lærte ikke sønnene sine å være så dydige som seg selv, noe de sikkert ville ha gjort hvis de hadde kunnet det.

Anytus forlater, ogvarsler advarsel Sokrates om at han er for klar til å snakke dårlig om mennesker og at han bør passe på å uttrykke slike synspunkter. Etter at han forlater Sokrates, konfronterer det paradokset han nå befinner seg med: på den ene siden er dyden lærbar, siden det er en slags kunnskap; på den annen side er det ingen lærere av dyd. Han løser det ved å skille mellom reell kunnskap og riktig mening.

Det meste av tiden i det praktiske livet klarer vi oss perfekt hvis vi rett og slett har riktig tro på noe. For eksempel, hvis du vil dyrke tomater, og du tror riktig at det å plante dem i sør siden av hagen vil gi en god avling, så hvis du gjør dette får du utfallet du sikter til på. Men for å virkelig kunne lære noen å dyrke tomater, trenger du mer enn litt praktisk erfaring og noen få tommelfingerregler; trenger du ekte kunnskap om hagebruk, som inkluderer forståelse av jordsmonn, klima, fuktighet, spiring og så videre. De gode mennene som ikke klarer å lære sine sønner dyd, er som praktiske gartnere uten teoretisk kunnskap. De klarer seg godt nok mesteparten av tiden, men meningene deres er ikke alltid pålitelige, og de er ikke utstyrt for å lære andre.

Hvordan skaffer disse gode menn seg dyd? Sokrates antyder at det er en gave fra gudene, som ligner på gaven til poetisk inspirasjon som nytes av de som er i stand til å skrive poesi, men ikke kan forklare hvordan de gjør det.

De Meno tilbyr en fin illustrasjon av Sokrates 'argumenterende metoder og hans søk etter definisjoner av moralske begreper. I likhet med mange av Platons tidlige dialoger, ender det heller uaktuelt. Dyd er ikke definert. Den har blitt identifisert med en slags kunnskap eller visdom, men nøyaktig hva denne kunnskapen består i har ikke blitt spesifisert. Det ser ut til at den kan læres, i det minste i prinsippet, men det er ingen dyderlærere siden ingen har en tilstrekkelig teoretisk forståelse av dens vesentlige natur. Sokrates inkluderer implisitt seg blant dem som ikke kan undervise dyd, siden han helt innrømmet innrømmer at han ikke vet hvordan han skal definere den.

Innrammet av all denne usikkerheten er imidlertid episoden med slavegutten der Sokrates hevder læren om reinkarnasjon og demonstrerer eksistensen av medfødt kunnskap. Her virker han mer trygg på sannheten i påstandene sine. Det er sannsynlig at disse ideene om reinkarnasjon og medfødt kunnskap representerer synspunktene til Platon snarere enn Sokrates. De figurerer igjen i andre dialoger, spesielt Faidon. Denne passasjen er en av de mest berømte i filosofihistorie og er utgangspunktet for mange påfølgende debatter om arten og muligheten for a priori kunnskap.

Mens innholdet i Meno er en klassiker i sin form og metafysiske funksjon, har det også en underliggende og illevarslende undertekst. Platon skrev Meno rundt 385 f.Kr., og plasserte hendelsene rundt 402 fvt, da Sokrates var 67 år gammel, og omtrent tre år før han ble henrettet for å ha ødelagt athensk ungdom. Meno var en ung mann som i historiske poster ble beskrevet som forrædersk, ivrig etter rikdom og ekstremt selvsikker. I dialogen mener Meno at han er dydig fordi han har gitt flere diskurser om det i fortid: og Sokrates beviser at han ikke kan vite om han er dydig eller ikke fordi han ikke vet hva dyd er.

Anytus var hovedadvokat i rettsaken som førte til Sokrates død. I Meno, Truer Anytus Sokrates, "Jeg tror at du er for klar til å snakke ondt om mennesker: og hvis du vil ta mitt råd, vil jeg anbefale deg å være forsiktig." Anytus mangler poenget, men Likevel skyver Socrates faktisk denne spesielle athenske ungdommen fra sin selvsikre sokkel, som absolutt vil bli tolket i Anytus øyne som en korrupt innflytelse.

• Bluck, R. S. "Platons 'Meno'." Handlingklok 6.2 (1961): 94–101. Skrive ut.
• Hoerber, Robert G. "Platons 'Meno'." Handlingklok 5.2 (1960): 78–102. Skrive ut.
• Klein, Jacob. "En kommentar til Platons meno." Chicago: University of Chicago Press, 1989.
• Kraut, Richard. "Platon. "The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University 2017. Web.
• Platon. Meno. Oversatt av Benjamin Jowett, Dover, 2019.
• Silverman, Allan. "Platons metafysikk og epistemologi i mellomtiden." The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University 2014. Web.
• Tejera, V. "Historie og retorikk i Platons 'Meno', eller om vanskeligheter med å formidle menneskelig fortreffelighet." Filosofi og retorikk 11.1 (1978): 19–42. Skrive ut.