Ad Hominem Fallacy at du gjorde det også!

Feilingsnavn:
Tu Quoque

Alternative navn:
Du gjorde det også!

Fallacy-kategori:
Mangler av relevans> Ad Hominem argumenter

Tu Quoque feilslutning er en form for ad hominem feilslutning som ikke angriper en person for tilfeldige, ikke-relaterte ting; i stedet er det et angrep på noen for en opplevd feil i hvordan de har lagt fram saken sin. Denne formen for ad hominem kalles tu quoque, som betyr "du også" fordi det typisk oppstår når en person blir angrepet for å gjøre det de argumenterer mot.

Vanligvis vil du se Tu Quoque feilslutning brukt når en argument har blitt veldig opphetet, og muligheten for sivil og produktiv diskusjon kan allerede være tapt:

1. Så hva om jeg brukte en ad hominem? Du fornærmet meg tidligere.
2. Hvordan kan du fortelle meg å ikke eksperimentere med medisiner når du gjorde det samme som en tenåring?

Som du kan se, prøver kranglerne i disse eksemplene å gjøre saken gjeldende at det de har gjort, er rettferdiggjort ved å insistere på at den andre personen også har gjort det samme. Hvis den aktuelle handlingen eller uttalelsen var så dårlig, hvorfor gjorde de det da?

Dette feilslutning blir noen ganger referert til som "to urett ikke gjør en rett" på grunn av implikasjonen at en annen feil gjør alt i orden. Selv om en person er helt hyklersk, betyr ikke dette at rådene deres ikke er forsvarlige og ikke bør følges.

Denne feilen kan også oppstå mer subtilt, for eksempel ved å angripe en persons oppriktighet eller konsistens:

3. Hvorfor skulle jeg ta argumentene dine for vegetarisme på alvor når du godtar en overføring av blod som har blitt testet ved hjelp av animalske produkter, eller godta medisiner som er testet ved hjelp av dyr?

Årsaken til at dette eksemplet kvalifiserer som en tu quoque feilslutning skyldes at argumentet når konklusjonen "Jeg trenger ikke å godta konklusjonen din" fra forutsetningen "du godtar heller ikke konklusjonen din."

Dette ser ut som et argument mot konsistensen av et argument for vegetarisme, men det er faktisk et argument mot en person som argumenterer for vegetarisme. Bare fordi en person ikke klarer å være konsekvent, betyr ikke det at den stillingen de argumenterer for ikke er lyd.

Du kan være inkonsekvent i å følge et forsvarlig prinsipp og være konsekvent i å følge et usunt prinsipp. Dette er grunnen til at konsistensen som en person følger det de argumenterer for ikke er relevant når det gjelder gyldigheten av deres stilling.

Dette betyr selvfølgelig ikke at det er uekte å påpeke slike blanke uoverensstemmelser. Tross alt, hvis en person ikke følger sine egne råd, kan det være at de ikke tror det selv - og hvis det er tilfelle, kan du spørre hvorfor de vil at du skal følge det.

Eller kanskje de ikke forstår hva de sier - og hvis de ikke forstår det, er det lite sannsynlig at de vil være i stand til å presentere et effektivt forsvar for det.

En nær beslektet taktikk er å gå fra å si "du gjorde det også" til å si "du ville gjort det også hvis du hadde sjansen." På denne måten kan folk konstruere argumenter som:

4. Lederne i det landet er sinnssyke, og ville angripe oss hvis de hadde sjansen - så vi skulle angripe dem først og dermed beskytte oss selv.
5. Kristne ville forfulgt oss igjen hvis de fikk muligheten, så hva er galt med å forfølge dem først?

Dette er feilaktig av samme grunn som det vanlige tu quoque er en feilslutning - det spiller ingen rolle hva noen andre Ville gjør hvis de hadde sjansen fordi det alene ikke gjør det riktig for du å gjøre det selv.