Feilbrudd er mangler som fører til at et argument er ugyldig, usunt eller svakt. Logiske feil kan deles i to generelle grupper: formell og uformell. En formell feilslutning er en mangel som bare kan identifiseres ved å se på den logiske strukturen til et argument, snarere enn på noen spesifikke utsagn. Uformelle feil er mangler som bare kan identifiseres gjennom en analyse av argumentets faktiske innhold.
Formelle feil
Formelle feil er bare funnet i deduktive argumenter med identifiserbare former. Noe av det som gjør at de fremstår som rimelige, er det faktum at de ser ut og etterligner gyldige logiske argumenter, men er faktisk ugyldige. Her er et eksempel:
- Forutsetning: Alle mennesker er pattedyr.
- Forutsetning: Alle katter er pattedyr.
- Konklusjon: Alle mennesker er katter.
Begge premissene i dette argumentet er sanne, men konklusjonen er falsk. Mangelen er en formell feilslutning, og kan påvises ved å redusere argumentet til dets nakne struktur:
- Alle A er C
- Alle B er C
- Alle A er B
Det spiller ingen rolle hva A, B og C står for. Vi kan erstatte dem med "viner", "melk" og "drikke." Argumentet vil fortsatt være ugyldig av nøyaktig samme grunn. Det kan være nyttig å redusere et argument til strukturen og ignorere innhold for å se om det er gyldig.
Uformelle feil
Uformelle feil er mangler som bare kan identifiseres gjennom en analyse av det faktiske innholdet i argumentet, snarere enn gjennom dets struktur. Her er et eksempel:
- Forutsetning: Geologiske hendelser produserer stein.
- Forutsetning: Rock er en type musikk.
- Konklusjon: Geologiske hendelser produserer musikk.
Premissene i dette argumentet er sanne, men tydelig, konklusjonen er falsk. Er mangelen en formell feilslutning eller en uformell feilslutning? For å se om dette faktisk er en formell feilslutning, må vi bryte den ned til dens grunnleggende struktur:
- A = B
- B = C
- A = C
Denne strukturen er gyldig. Derfor kan mangelen ikke være en formell feilslutning, og må i stedet være en uformell feilslutning som kan identifiseres fra innholdet. Når vi undersøker innholdet, finner vi ut at et nøkkelbegrep ("rock") brukes med to forskjellige definisjoner.
Uformelle feil kan fungere på flere måter. Noen distraherer leseren fra det som virkelig foregår. Noen, som i eksemplet ovenfor, bruker uklarhet for å forårsake forvirring.
Mangelfulle argumenter
Det er mange måter å kategorisere feil. Aristoteles var den første som prøvde å systematisk beskrive og kategorisere dem ved å identifisere 13 feil, delt i to grupper. Siden den gang har mange flere blitt beskrevet, og kategoriseringen har blitt mer komplisert. Kategoriseringen brukt her skal vise seg å være nyttig, men det er ikke den eneste gyldige måten å organisere feil.
- Fallacies of Grammatical Analogy
Argumenter med denne mangelen har en struktur som er grammatisk nær argumenter som er gyldige og ikke gjør feil. På grunn av denne nære likheten, kan en leser bli distrahert til å tro at et dårlig argument faktisk er gyldig.
- Feiligheter av tvetydighet
Med disse feilene blir en slags tvetydighet introdusert enten i lokalene eller i selve konklusjonen. På denne måten kan en tilsynelatende falsk idé bli gjort til å fremstå som sann, så lenge leseren ikke legger merke til de problematiske definisjonene.
eksempler:
- Tvillingstiltak
- No True Scotsman Fallacy
- Sitater ut av konteksten
- Feiligheter av relevans
Disse feilene bruker alle lokaler som er logisk uten betydning for den endelige konklusjonen.
eksempler:
- Ad Hominem
- Anker myndigheten
- Appellerer til følelser og lyst
- Fallacies of Presumption
Logiske forkastninger med formodning oppstår fordi lokalene allerede antar det de skal bevise. Dette er ugyldig fordi det ikke er noe poeng i å prøve å bevise noe du allerede antar er sant. Ingen som trenger å få noe bevist for dem, vil akseptere et premiss som allerede antar sannheten om den ideen.
eksempler:
- Begger spørsmålet
- Kompleks spørsmål
- Falsk dilemma
- Feiligheter av svak induksjon
Med denne typen feilslutning kan det være en tilsynelatende logisk forbindelse mellom lokalene og konklusjonen. Imidlertid, hvis den forbindelsen er reell, er den for svak til å støtte konklusjonen.
eksempler:
- Ad hoc-rasjonalisering
- Overforenkling og overdrivelse
kilder
Barker, Stephen F. "Elements of Logic." Innbundet - 1675, McGraw-Hill Publishing Co.
Curti, Gary N. "Weblog". Fallacy Files, 31. mars 2019.
Edwards, Paul (redaktør). "The Encyclopedia of Philosophy." Innbundet, 1. utgave, Macmillan / Collier, 1972.
Engel, S. Morris. "Med god grunn: En introduksjon til uformelle feil." Sjette utgave, Bedford / St. Martins, 21. mars 2014.
Hurley, Patrick J. "En kortfattet introduksjon til logikk." 12 utgave, Cengage Learning, 1. januar 2014.
Salmon, Merrilee H. "Introduksjon til logikk og kritisk tenking." 6. utgave, Cengage Learning, 1. januar 2012.
Vos Savant, Marilyn. "Kraften til logisk tenking: enkle leksjoner i kunsten å resonnere... og harde fakta om dets fravær i våre liv." Innbundet, 1. utgave, St Martins Press, 1. mars 1996.