Romer v. Evans: Høyesterettssak, argumenter, innvirkning

Romer v. Evans (1996) var et landemerke U.S. Høyesterettsavgjørelse som omhandlet seksuell legning og Colorado State Constitution. Høyesterett avgjorde at Colorado ikke kunne bruke en grunnlovsendring for å oppheve lover som forbyr diskriminering basert på seksuell legning.

Rask fakta: Romers v. Evans

Frem til 1990-tallet talte politiske grupper for homofile og lesbiske rettigheter hadde gjort fremskritt i delstaten Colorado. Lovgiveren hadde opphevet sin sodomi-vedtekt og avsluttet kriminaliseringen av homoseksuell virksomhet i hele staten. Advokater hadde også sikret arbeid og beskyttelse av boliger i en rekke byer. Midt i denne fremgangen begynte sosialkonservative kristne grupper i Colorado å få makt. De motarbeidet lovene som ble vedtatt for å beskytte LHBTQ-rettigheter og sirkulerte en begjæring som fikk nok underskrifter til å legge til folkeavstemning til stemmeseddelen i Colorado i november 1992. Folkeavstemningen ba velgerne om å vedta endringsforslag 2, som hadde som mål å forby juridisk beskyttelse basert på seksuell legning. Den forutsatte at verken staten eller noen statlig enhet, "skal vedta, vedta eller håndheve noen vedtekter, forskrifter, forordninger eller retningslinjer" som tillater personer som er "homoseksuelle, lesbiske eller bifile" for å "ha eller kreve noen minoritetsstatus, kvotepreferanser, beskyttet status eller påstand om diskriminering."

Femti-tre prosent av Colorado-velgerne vedtok endringsforslag 2. På den tiden hadde tre byer lokale lover som ble påvirket av endringen: Denver, Boulder og Aspen. Richard G. Evans, en administrator i Denver, saksøkte guvernøren og uttalte over endringen. Evans var ikke alene i drakten. Han fikk selskap av representanter for byene Boulder og Aspen, samt åtte personer berørt av endringen. Rettsretten sided med saksøkerne, og ga dem et permanent forføyning mot endringen, som ble anket til Colorado høyesterett.

Colorado høyesterett stadfestet prøvedomstolens kjennelse og fant endringen grunnlovsstridig. Rettferdighetene brukte streng granskning, som ber domstolen avgjøre om regjeringen har en tvingende interesse for å vedta en lov som belaster en bestemt gruppe og om loven i seg selv er snevert skreddersydd. Endring 2, rettferdighetene som ble funnet, kunne ikke leve opp til streng kontroll. Den amerikanske høyesterett innvilget statens bekreftelse av certiorari.

Lik beskyttelsesklausulen til Fjortende endring garanterer at ingen stat skal "nekte noen personer innenfor sin jurisdiksjon like beskyttelse av lovene." Bryter endring 2 av Colorado-konstitusjonen lik beskyttelsesklausulen?

Timothy M. Tymkovich, generaladvokat fra Colorado, argumenterte for innklagerne. Staten mente at endringsforslag 2 ganske enkelt hadde satt alle Coloradans på samme nivå. Tymkovich omtalte ordinansene vedtatt av Denver, Aspen og Boulder som "spesielle rettigheter" gitt mennesker med spesifikke seksuelle orienteringer. Ved å bli kvitt disse "spesielle rettighetene" og sikre at ordinanser ikke kunne vedtas i fremtiden til opprette dem, hadde staten sørget for at diskrimineringslover generelt ville være gjeldende for alle innbyggere.

Jean E. Dubofsky argumenterte saken på vegne av respondentene. Endring 2 forbyr medlemmer av en spesifikk gruppe å stille krav på diskriminering på grunn av seksuell legning. Dermed begrenser det tilgangen til den politiske prosessen, argumenterte Dubofsky. "Selv om homofile fortsatt kan avgi en stemmeseddel, har verdien av deres stemmeseddel blitt vesentlig og ulikt redusert: de alene er forhindret fra til og med en mulighet til å søke en type beskyttelse tilgjengelig for alle andre mennesker i Colorado - en mulighet til å søke beskyttelse mot diskriminering, ”skrev Dubofsky i henne kort.

Rettferdighet Anthony Kennedy leverte 6-3-avgjørelsen, og ugyldighet 2 i Colorado-grunnloven ugyldiggjort. Justice Kennedy åpnet avgjørelsen sin med følgende uttalelse:

"For ett århundre siden formanet den første justisminister Harlan denne domstolen som grunnloven 'verken kjenner eller tolererer klasser blant innbyggere.' Uhørt da blir disse ordene nå forstått som en forpliktelse til lovens nøytralitet der rettighetene til personer er stake. Lik beskyttelse-klausulen håndhever dette prinsippet og krever i dag at vi ugyldiggjør en bestemmelse i Colorado's Constitution. "

For å avgjøre om endringen brøt med lik beskyttelsesklausulen i den fjortende endringen, gjaldt rettferdighetene streng kontroll. De var enige i Colorado høyesteretts konstatering av at endringen ikke kunne overleve denne standard for gransking. Endring 2 var "på en gang for smal og for bred," skrev rettferdighet Kennedy. Den utpekte folk basert på deres seksuelle legning, men nektet dem også for bred beskyttelse mot diskriminering.

Høyesterett kunne ikke finne at endringen tjente en overbevisende regjeringsinteresse. Retten fant at det hadde til hensikt å skade en bestemt gruppe ut fra en generell følelse av fiendtlighet. Endring 2 "påfører dem umiddelbare, vedvarende og reelle skader som overskrider og tror på noen legitime begrunnelser," skrev rettferdighet Kennedy. Endringen skapte en "spesiell funksjonshemming på disse personene alene," la han til. Den eneste måten for noen å oppnå beskyttelse av borgerrettigheter basert på seksuell legning, ville være å vedkalle Colorado-velgere om å endre statsforfatningen.

Domstolen fant også at endring 2 ugyldiggjorde eksisterende beskyttelse for medlemmer av LHBTQ-samfunnet. Deders lov mot diskriminering innførte beskyttelse basert på seksuell legning i restauranter, barer, hoteller, sykehus, banker, butikker og teatre. Endring 2 ville få vidtrekkende konsekvenser, skrev rettferdighet Kennedy. Det ville avslutte beskyttelse basert på seksuell legning i utdanning, forsikringsmegling, sysselsetting og eiendomstransaksjoner. Konsekvensene av endringsforslag 2, hvis lov til å forbli som en del av Colorado grunnlov, ville være enorme, mente domstolen.

Rettferdighet Antonin Scalia dissiderte, sammen med sjefsjef William Rehnquist og rettferdighet Clarence Thomas. Justice Scalia stolte på Bowers v. Hardwick, en sak der Høyesterett hadde opprettholdt antisodomilovgivning. Hvis domstolen tillater stater å kriminalisere homoseksuell oppførsel, hvorfor kan den ikke tillate stater å vedta lover som "ugunstiggjør homoseksuell oppførsel,"
Scalia spurte.

Den amerikanske grunnloven nevner ikke seksuell legning, la Justice Scalia til. Statene bør få lov til å bestemme hvordan de skal håndtere beskyttelse basert på seksuell legning gjennom demokratiske prosesser. Endring 2 var et "ganske beskjedent forsøk" på å "bevare tradisjonelle seksuelle metoder mot innsatsen av et politisk mektig mindretall for å revidere disse seddelene ved bruk av lovene, ”rettferdighet Scalia skrev. Flertallets mening påførte alle amerikanere synspunktene til en "eliteklasse", la han til.

Betydningen av Romer v. Evans er ikke så tydelig som andre landemerke-saker som involverer lik beskyttelsesklausulen. Mens Høyesterett erkjente homofile og lesbiske rettigheter i form av diskriminering, nevnte saken ingen om Bowers v. Hardwick, en sak der Høyesterett tidligere hadde opprettholdt antisodomilovgivning. Bare fire år etter at Romer v. Evans, Høyesterett slo fast at organisasjoner som Boy Scouts of America kunne ekskludere mennesker basert på deres seksuelle legning (Boy Scouts of America v. Dale).

• Romer v. Evans, 517 U.S. 620 (1996).
• Dodson, Robert D. “Homoseksuell diskriminering og kjønn: Was Romer v. Evans virkelig en seier for homofiles rettigheter? ” California Western Law Review, vol. 35, gnr. 2, 1999, pp. 271–312.
• Powell, H. Jefferson. “Lovligheten av Romer v. Evans.” North Carolina Law Review, vol. 77, 1998, pp. 241–258.
• Rosenthal, Lawrence. “Romer v. Evans som transformasjon av lov om lokale myndigheter. ” Den urbane advokaten, vol. 31, gnr. 2, 1999, pp. 257–275. JSTOR, www.jstor.org/stable/27895175.