Browser v. Gayle: rettssak, argumenter, innvirkning

Browser v. Gayle (1956) var en tingrettssak som lovlig avsluttet segregering på offentlige busser i Montgomery, Alabama. Den amerikanske høyesterett avviste å gjennomgå saken, slik at tingrettens dom ble stående.

Rask fakta: Browser v. Gayle

1. desember 1955, Rosa Parks, a leder fra National Association for the Advancement of Coloured People (NAACP) nektet å gi fra seg setet på en buss i Montgomery, Alabama. Bussjåføren ringte politiet og Parks ble arrestert. Nær to uker senere utarbeidet NAACPs statssekretær, W.C. Patton, møtt med Parks, Rev. Martin Luther King Jr.og Fred Gray (sjefsrådgiver i Montgomery Improvement Association). Gray gikk med på å representere Parks i et søksmål mot Montgomery. Han ville bli rådet av Thurgood Marshall, Robert L. Carter, og Clifford Durr.

1. februar 1956, to dager etter at segregasjonister hadde bombet kongens hus, inngav Gray Browder v. Gayle. Den opprinnelige saken omfattet fem saksøkere: Aurelia S. Nettleser, Susie McDonald, Claudette Colvin, Mary Louise Smith og Jeanatta Reese. Hver kvinne hadde opplevd diskriminering som et resultat av statlige vedtekter som tillater segregering på offentlige busser. Gray valgte ikke å inkludere Parks sak. Avgjørelsen ble angivelig tatt fordi hun fortsatt hadde andre siktelser mot seg. Gray ønsket ikke å få det til å virke som om hun prøvde å unndra seg straffeforfølgelse på de områdene. Reese trakk seg fra saken før funnfasen, og etterlater Gray med fire saksøkere. Saksøkerne saksøkte ordfører William A. Gayle, byens politimester, Montgomery's Board of Commissioners, Montgomery City Lines, Inc., og representanter for Alabama Public Service Commission. To bussjåfører ble også navngitt i drakten.

Saken satte spørsmålstegn ved grunnloven av flere statlige og lokale vedtekter som fremmer segregering av offentlig transport. Det gikk foran et tre-dommerpanel i USAs tingrett for Middle District of Alabama. 5. juni 1956 styrte panelet 2-1 til fordel for saksøkerne, og fant vedtektene som tillot segregering på offentlige busser grunnlovsstridig. Byen og staten anket anke, der den amerikanske høyesterett ba om å vurdere dommen.

Brøt adskillelsesvedtektene i Alabama og Montgomery i strid med lik beskyttelsesklausulen i Fjortende endring?

Gray argumenterte på vegne av saksøkerne. Ved å anvende lover som behandlet Browder, McDonald, Colvin og Smith på en annen måte enn andre passasjerer på de fargene på huden deres, hadde de tiltalte krenket Equal Protection Clause of the Fourtenth Amendment. Gray brukte et lignende argument som det Thurgood Marshall introduserte i Brown v. Styret for utdanning.

Advokater på vegne av staten hevdet at segregering ikke hadde blitt eksplisitt forbudt med tanke på offentlig transport. Separat-men-lik overtrådte ikke den fjortende endringen fordi den sikret lik beskyttelse under loven. Advokater for busselskapet hevdet at bussene var privateid og drevet i samsvar med Alabama-lovene.

Femte lagmannsrettsdommer Richard Rives avgav uttalelsen. Han fikk selskap av Middle District of Alabama-dommer Frank Minis Johnson. Tingretten så på teksten til den fjortende endringen i sine funn. Endringen bestemmer at "Ingen stat skal (...) frata noen person liv, frihet eller eiendom, uten behørig rettsprosess; og heller ikke nekte noen personer innenfor dens jurisdiksjon like beskyttelse av lovene. "Disse bestemmelsene gjør det ikke kommer i spill så lenge staten utøver sin politimakt og lover like over alle innbyggere og eiendom. Segregering viser bestemte grupper mennesker og håndhever et spesielt sett med regler mot dem. Det er iboende i strid med lik beskyttelsesklausulen, skrev dommer Rives. "Den samme beskyttelsesklausulen krever likebehandling før loven for alle personer uten hensyn til rase eller farge."

Å håndheve segregasjonistiske retningslinjer for offentlig transport krenker lik beskyttelse, fant dommerne. Dommerpanelet stolte sterkt på U.S. Høyesteretts kjennelse fra 1954, Brown v. Styret for utdanning, og bemerker at den separate, men likeverdige læren har blitt avvist, selv på feltet den ble utviklet: folkeopplysning. Plessy v. Ferguson, saken som tillot læren å blomstre i hele USA, var blitt avvist av Brown v. Styret for utdanning. Separat er ikke like, mente dommerne. Læren kan ikke "rettferdiggjøres som en forsvarlig utførelse av statlig politimakt."

Nord-distriktet i Alabama dommer Seybourn Harris Lynne dissenterte. Dommer Lynne argumenterte for at tingretten burde utsette til USAs høyesteretts presedens. I følge dommer Lynne, Plessy v. Ferguson var det eneste ledende prinsippet for tingretten. Brown v. Styret for utdanning hadde ikke eksplisitt veltet den "separate-men-like" læren som ble opprettet i Plessy. Høyesterett hadde bare avgjort at læren var grunnlovsfestet når det gjaldt folkeopplysning, opplyste dommer Lynne. Basert på beholdningen av Plessy v. Ferguson, som tillot den separate, men likeverdige læren utover utdanning, argumenterte dommer Lynne for at domstolen burde ha avvist saksøkernes påstander.

13. november 1956 stadfestet Høyesterett kjennelsen fra USAs tingrett for Middle District of Alabama. Justices siterte Brown v. Styret for utdanning sammen med bekreftelsen. En måned senere, den 17. desember 1956, avviste den amerikanske høyesterett formelt å høre statens og byens anker. Å la tingrettens dom til å stå effektivt endte segregering på offentlige busser.

Kjennelsen i Browder v. Gayle og Høyesteretts avgjørelse om å avslå gjennomgang markerte slutten på Montgomery Bus Boycott. Tre dager etter at Høyesterett avslo anken, mottok Montgomery pålegg om å integrere busser. Boikotten hadde vart i 11 måneder (381 dager). 20. desember 1956 ga King en tale der han offisielt kunngjorde slutten av boikotten, "I morges kom det etterlengtede mandatet fra USAs høyesterett angående bussegregering til Montgomery... I lys av dette mandatet og den enstemmige avstemmingen fra Montgomery Improvement Association for omtrent en måned siden, protesterte den år gamle protest mot bybusser er offisielt avkjørt, og negerborgerne i Montgomery oppfordres til å returnere til bussene i morgen tidlig på en ikke-segregerte basis."

Browser v. Gayle ansporet en rekke rettssaker som resulterte i integrering av restauranter, svømmebassenger, parker, hoteller og offentlige boliger. Hver påfølgende sak fliset bort ved gjenværende juridiske argumenter som forsvar segregering.

• Browser v. Gayle, 142 F. Supp. 707 (M.D. Ala. 1956).
• Cleek, Ashley. "Saksøker i landemerke Civil Rights Montgomery Bus Case deler hennes historie." WBHM, 10. des. 2015, wbhm.org/feature/2015/plaintiff-in-landmark-civil-rights-bus-case-shares-her-story/.
• Wardlaw, Andreia. “Reflecting on the Women of Browder v. Gayle.” Kvinner på senteret, 27. aug. 2018, womenatthecenter.nyhistory.org/reflecting-on-the-women-of-browder-v-gayle/.
• Bredhoff, Stacey, et al. “Arrest Records for Rosa Parks.” National Archives and Records Administration, Social Education, 1994, www.archives.gov/education/lessons/rosa-parks.
• “Browser v. Gayle 352 U.S. 903. ” The Martin Luther King, Jr., Research and Education Institute, 4. apr. 2018, kinginstitute.stanford.edu/encyclopedia/browder-v-gayle-352-us-903.
• Glennon, Robert Jerome. “Rolle of Law in Civil Rights Movement: The Montgomery Bus Boycott, 1955-1957.” Law and History Review, vol. 9, nei. 1, 1991, pp. 59–112. JSTOR, www.jstor.org/stable/743660.