Oppveier fordelene ved resirkulering kostnadene?

Kontrovers om fordelene med resirkulering boblet opp i 1996 da spaltist John Tierney poserte i et New York Times Magazine artikkelen om at "resirkulering er søppel."

"Obligatoriske resirkuleringsprogrammer [...] tilbyr hovedsakelig kortsiktige fordeler for noen få grupper — politikere, PR-konsulenter, miljøorganisasjoner og avfallshåndteringsselskaper — samtidig som man avleder penger fra ekte sosiale og miljømessige problemer. Gjenbruk er kanskje den mest avfallsrike aktiviteten i det moderne Amerika. ”

Miljøgrupper var raskt ute med å bestride Tierney om fordelene ved resirkulering, særlig påstander om at resirkulering doblet energiforbruket og forurensningen mens koster skattebetalerne mer penger enn å avhende vanlig gammel søppel. De Naturressursforsvarsrådet og Miljøforsvar, to av landets mest innflytelsesrike miljøorganisasjoner, hver utgitt rapporter som beskriver fordelene ved resirkulering.

De viste hvordan kommunale gjenvinningsprogrammer reduserer forurensning og bruk av jomfruelige ressurser, mens de reduserer den rene mengde søppel og behovet for deponi - alt for mindre, ikke mer enn kostnadene ved vanlig søppelhenting og disposisjon. Michael Shapiro, direktør for U.S. Environmental Protection Agency's Office of Solid Waste, veide også på

"Et godt drevet resirkuleringsprogram for forkant kan koste alt fra $ 50 til mer enn $ 150 per tonn... søppeloppsamlings- og avhendingsprogrammer koster derimot alt fra $ 70 til mer enn $ 200 per tonn. Dette demonstrerer at selv om det fortsatt er rom for forbedringer, kan resirkulering være kostnadseffektiv. "

Men i 2002 fant New York City, en tidlig kommunal gjenvinningspioner, at det mye anerkjente resirkuleringsprogrammet tapte penger, så det eliminerte glass og gjenvinning av plast. I følge ordfører Michael Bloomberg er fordelene med resirkulering av plast og glass ble oppveiet av prisen - resirkulering koster dobbelt så mye som avhending. I mellomtiden betydde lav etterspørsel etter materialene at mye av det havnet på søppelfyllinger uansett, til tross for beste intensjoner.

Andre større byer fulgte nøye med for å se hvordan New York City gikk av stabelen med sitt nedskalerte program (byen avbrøt aldri papirgjenvinning), klar til å kanskje hoppe på båndtvangen. Men i mellomtiden stengte New York City sitt siste deponi, og private deponeringsplasser utenfor staten økte prisene på grunn av den økte arbeidsmengden for å hive bort og avhende søppel fra New York.

Som et resultat, fordelene med resirkulering av glass og plast økte, og gjenvinning av glass og plast ble økonomisk levedyktig for byen igjen. New York gjenopprettet resirkuleringsprogrammet deretter, med et mer effektivt system og mer anerkjente tjenesteleverandører enn det tidligere hadde brukt.

I følge Chicago-leser spaltist Cecil Adams, leksjonene i New York City er gjeldende overalt.

"Noen tidlige resirkuleringsprogrammer for forkant [...] sløser med ressurser på grunn av byråkratiske overhead og dupliserte søppeloppsamlinger (for søppel og deretter igjen for gjenvinning). Men situasjonen har blitt bedre etter hvert som byene har fått erfaring. ”

Adams sier også at hvis administrert riktig, bør gjenvinningsprogrammer koste byer (og skattebetalere) mindre enn søppeltømming for en gitt tilsvarende mengde materiale. Selv om fordelene med resirkulering over avhending er mangfoldige, bør enkeltpersoner huske at det bedre tjener miljøet til å "redusere og gjenbruke" før resirkulering til og med blir et alternativ.

• Adams, Cecil. “The Straight Dope.” Chicago-leser, 3. aug. 2000.
• Hershkowitz, Allen. “Frelse eller drossing? Gjenvinningsrekord.” Rapporter om senter for eiendom og miljø, vol. 15, gnr. 2, 1997, pp. 3-5.
• Tierney, John. “Gjenvinning er søppel.” New York Times30. juni 1996.