Er kriger bra for økonomien?

En av de mer varige mytene i det vestlige samfunnet er at kriger på en eller annen måte er bra for økonomien. Mange ser mye bevis for å støtte denne myten. Tross alt, Andre verdenskrig kom rett etter Den store depresjonen og så ut til å kurere det. Denne mangelfulle troen stammer fra en misforståelse av den økonomiske måten å tenke.
Standarden "en krig gir økonomien et løft" argumenter går som følger: Anta at økonomien er på den lave enden av konjunktur, så vi er i en lavkonjunktur eller bare en periode med lav økonomisk vekst. Når arbeidsledighet Hvis det er høyt, vil folk kanskje gjøre færre kjøp enn de gjorde for et år eller to siden, og den samlede produksjonen er flat. Men så bestemmer landet seg for å forberede seg på krig. Regjeringen må utstyre soldatene sine med ekstra utstyr og ammunisjon. Selskaper vinner kontrakter til forsyning støvler, bomber og kjøretøy til hæren.

Mange av disse selskapene vil måtte ansette ekstra arbeidere for å møte økt produksjon. Hvis krigsforberedelsene er betydelige nok, vil det bli ansatt et stort antall arbeidere, noe som reduserer arbeidsledigheten. Andre arbeidstakere kan bli ansatt for å dekke reservister i jobber i privat sektor som blir sendt utenlands. Med

Disse ekstra utgiftene vil hjelpe detaljhandelssektoren, som vil trenge å ansette ekstra ansatte, og føre til at arbeidsledigheten faller ytterligere. Så en spiral av positiv økonomisk aktivitet skapes ved at regjeringen forbereder seg på krig.

Historiens mangelfulle logikk er et eksempel på noe økonomer kaller Broken Window Fallacy, som er illustrert i Henry Hazlitts Økonomi i en leksjon. Hazlitt eksempel er av en vandal som kaster en murstein gjennom et vindu av en butikkeier. Butikkeieren må kjøpe et nytt vindu fra en glassbutikk for, for eksempel, $ 250. Folk som ser det ødelagte vinduet bestemmer at det ødelagte vinduet kan ha positive fordeler:

Tross alt, hvis vinduer aldri ble ødelagt, hva ville skje med glassvirksomheten? Da er selvfølgelig tingen uendelig. Gletsjeren vil ha $ 250 mer å tilbringe med andre kjøpmenn, og disse vil igjen ha $ 250 å bruke med enda andre kjøpmenn, og så ad infinitum. Det knuste vinduet vil fortsette å skaffe penger og sysselsetting i stadig større kretser. Den logiske konklusjonen fra alt dette ville være... at den lille hetten som kastet teglsten, langt fra å være en offentlig trussel, var en offentlig velgjører.

Publikum har rett i å tro at den lokale glassbutikken vil dra nytte av denne hærverket. De har imidlertid ikke vurdert at butikkeieren ville brukt 250 dollar på noe annet hvis han ikke hadde måttet bytte ut vinduet. Han har kanskje spart pengene for et nytt sett med golfklubber, men siden han nå har brukt pengene, har golfbutikken mistet salget. Han kan ha brukt pengene på å kjøpe nytt utstyr til virksomheten sin, eller ta en ferie eller til å kjøpe nye klær. Så gevinsten i glassbutikken er et annet butikk tap. Det har ikke vært en netto gevinst i økonomisk aktivitet. Faktisk har det vært en nedgang i økonomien:

I stedet for at [butikkeieren] har et vindu og $ 250, har han nå bare et vindu. Eller ettersom han planla å kjøpe dressen akkurat på ettermiddagen, i stedet for å ha både et vindu og en drakt, må han være fornøyd med vinduet eller drakten. Hvis vi tenker på ham som en del av fellesskapet, har samfunnet mistet en ny drakt som ellers kan ha blitt til og er akkurat så mye fattigere.

Broken Window Fallacy varer ut på grunn av vanskeligheten med å se hva butikkeieren ville ha gjort hvis vinduet ikke hadde blitt ødelagt. Vi kan se gevinsten som går til glassbutikken. Vi kan se den nye glassruten foran i butikken. Vi kan imidlertid ikke se hva butikkeieren ville gjort med pengene hvis han hadde fått beholde dem fordi han ikke hadde lov til å beholde dem. Siden vinnerne er lett identifiserbare og taperne ikke, er det lett å konkludere med at det bare er vinnere og økonomien som helhet har det bedre.

Feil logikken i Broken Window Fallacy oppstår ofte med argumenter som støtter regjeringsprogrammer. En politiker vil hevde at det nye programmet hans for å skaffe vinterfrakker til fattige familier har vært en brølende suksess fordi han kan vise til alle mennesker med strøk som ikke hadde dem før. Det er sannsynlig at det vil være bilder av folk som har på seg strøkene i 6-tiders nyhetene. Siden vi ser fordelene med programmet, vil politikeren overbevise publikum om at programmet hans var en enorm suksess. Det vi ikke ser er skolelunsjforslaget som aldri ble vedtatt for å implementere kappeprogrammet eller nedgangen i økonomisk aktivitet fra tilleggsskattene som trengs for å betale for strøkene.
I et ekte eksempel har forsker og miljøaktivist David Suzuki ofte hevdet at et selskap som forurenser en elv, bidrar til landets BNP. Hvis elven har blitt forurenset, vil det være nødvendig med et dyrt program for å rydde opp. Beboere kan velge å kjøpe dyrere flaskevann fremfor billigere tappevann. Suzuki peker på denne nye økonomiske aktiviteten, som vil øke BNP, og hevder at BNP totalt sett har økt i samfunnet, selv om livskvaliteten har sunket.

Suzuki glemte imidlertid å ta hensyn til alle nedgangene i BNP som vil være forårsaket av vannet forurensning nettopp fordi de økonomiske taperne er vanskeligere å identifisere enn den økonomiske vinnere. Vi vet ikke hva regjeringen eller skattebetalerne ville gjort med pengene hadde de ikke hatt behov for å rydde opp i elven. Vi vet fra Broken Window Fallacy at det vil være en samlet nedgang i BNP, ikke en økning.

Fra Broken Window Fallacy er det lett å se hvorfor en krig ikke kommer økonomien til gode. De ekstra pengene som brukes på krigen er penger som ikke vil bli brukt andre steder. Krigen kan finansieres på en kombinasjon av tre måter:

• Økende skatt
• Reduser utgiftene på andre områder
• Øke gjelden

Å øke skatten reduserer forbrukerutgiftene, noe som ikke hjelper økonomien å forbedre seg. Anta at vi reduserer offentlige utgifter til sosiale programmer. For det første har vi mistet fordelene de sosiale programmene gir. Mottakerne av disse programmene vil nå ha mindre penger å bruke, så økonomien vil avta som en helhet. Å øke gjelden betyr at vi enten må redusere utgiftene eller øke skatten i fremtiden. I tillegg er det alle disse rentebetalingene i mellomtiden.
Hvis du ikke er overbevist, kan du tenke deg at i stedet for å slippe bomber, droppet hæren kjøleskap i havet. Hæren kunne få kjøleskap på en av to måter:

• De kan få hver amerikaner til å gi dem $ 50 for å betale for kjøleskap.
• Hæren kunne komme hjem til deg og ta kjøleskapet ditt.

Tror noen på alvor at det vil være en økonomisk fordel med førstevalget? Du har nå $ 50 mindre å bruke på andre varer, og prisen på kjøleskap vil sannsynligvis øke på grunn av den ekstra etterspørselen. Så du ville tapt to ganger hvis du planla å kjøpe et nytt kjøleskap. Apparatprodusentene vil elske det, og hæren kan ha det gøy å fylle Atlanterhavet med Frigidaires, men dette vil ikke oppveie skade gjort for hver amerikaner som er ute $ 50 og alle butikkene som vil oppleve en nedgang i salget på grunn av nedgangen i forbrukerne engangsbruk inntekt.
Når det gjelder den andre, tror du at du ville blitt rikere hvis hæren kom og tok apparater? Den ideen kan virke latterlig, men den er ikke forskjellig fra å øke skatten. I det minste under denne planen får du bruke tingene en stund, mens du med ekstra skatter må betale dem før du har en mulighet til å bruke pengene. Så på kort sikt vil en krig skade økonomier i USA og dets allierte. Neste gang du hører noen diskutere de økonomiske fordelene ved krigen, fortell dem historien om en butikkeier og et knust vindu.