Hvorfor er tollene å foretrekke fremfor kvoter?

Hvorfor er tariffer foretrukket fremfor kvantitative begrensninger som et middel til å kontrollere import?

Takster og kvantitative restriksjoner (ofte kjent som importkvoter) tjener begge til å kontrollere antall utenlandske produkter som kan komme inn i det innenlandske markedet. Det er noen få grunner til at tollsatser er et mer attraktivt alternativ enn importkvoter.

Tariffer genererer inntekter for regjeringen. Hvis den amerikanske regjeringen setter 20 prosent toll på importerte indiske cricket flaggermus, vil de samle inn $ 10 millioner dollar hvis $ 50 millioner verdier av indiske cricket flaggermus importeres i løpet av et år. Det kan høres ut som en liten forandring for en regjering, men gitt de millioner av forskjellige varer som importeres til et land, begynner tallene å øke. I 2011 samlet for eksempel den amerikanske regjeringen inn 28,6 milliarder dollar i tariffinntekter. Dette er inntekter som ville gå tapt for myndighetene med mindre importkvoteordningen deres belastet importører en lisensavgift.

Importkvoter kan føre til administrativ korrupsjon. Anta at det foreløpig ikke er noen begrensning for å importere indiske cricket-flaggermus og at 30 000 selges i USA hvert år. Av en eller annen grunn bestemmer USA at de bare vil ha 5000 indiske cricket-flaggermus som selges per år. De kunne sette en importkvote til 5000 for å oppnå dette målet. Problemet er - hvordan bestemmer de hvilke 5.000 flaggermus som kommer inn og hvilke 25.000 ikke? Regjeringen må nå fortelle noen importører at deres cricket-flaggermus vil bli sluppet inn i landet og fortelle noen annen importør enn det han ikke vil være. Dette gir tollerne mye makt, ettersom de nå kan gi tilgang til favoriserte selskaper og nekte tilgang til dem som ikke er favorisert. Dette kan forårsake et alvorlig korrupsjonsproblem i land med importkvoter, ettersom importørene som er valgt for å oppfylle kvoten, er de som kan gi mest fordeler til tollerne.

Et takstsystem kan oppnå samme mål uten mulighet for korrupsjon. Taksten er satt til et nivå som gjør at prisen på cricket flaggermus stiger akkurat nok slik at etterspørselen etter cricket flaggermus faller til 5000 per år. Selv om tariffer kontrollerer prisen på et produkt, kontrollerer de indirekte mengden som selges av varen på grunn av samspill mellom tilbud og etterspørsel.

Det er mer sannsynlig at importkvoter forårsaker smugling. Både tariffer og importkvoter vil føre til smugling hvis de er satt på urimelige nivåer. Hvis taksten på cricket flaggermus er satt til 95 prosent, er det sannsynlig at folk vil prøve å snike flaggermusene inn landet ulovlig, akkurat som de ville gjort hvis importkvoten bare er en liten brøkdel av etterspørselen etter produkt. Så myndighetene må sette taksten eller importkvoten til et fornuftig nivå.

Men hva hvis etterspørselen endres? Anta at cricket blir en stor kjepphest i USA og alle og naboene deres ønsker å kjøpe en indisk cricketballtre? En importkvote på 5.000 kan være rimelig hvis etterspørselen etter produktet ellers ville være 6.000. Over natten antar imidlertid at etterspørselen nå har hoppet til 60.000. Med en importkvote vil det være enorm mangel og smugling av cricket flaggermus vil bli ganske lønnsomt. En tariff har ikke disse problemene. En takst gir ikke en fast grense for antall produkter som kommer inn. Så hvis etterspørselen øker, vil antall solgte flaggermus øke, og regjeringen vil samle inn mer inntekter. Selvfølgelig kan dette også brukes som et argument imot tariffer, ettersom regjeringen ikke kan sikre at antall import vil holde seg under et visst nivå.

Av disse grunner anses tariffer generelt å være å foretrekke fremfor importkvoter. Noen økonomer mener at den beste løsningen på problemet med toll og kvoter er å bli kvitt dem begge. Dette er ikke synet på de fleste amerikanere, eller tilsynelatende, for et flertall av medlemmene i kongressen, men det er et som holdes av noen frie markedsøkonomer.