Økonomisk påvirkning av presidentvalget

Det ser ut til at vi under hvert presidentår får beskjed om at arbeidsplasser og økonomi vil være sentrale spørsmål. Det antas ofte at en sittende president har lite å bekymre seg for hvis økonomien er god og det er mange jobber. Hvis det motsatte stemmer, bør imidlertid presidenten forberede seg på livet på gummikyllingkretsen.

Jeg bestemte meg for å undersøke denne konvensjonelle visdommen for å se om den stemmer og se hva den kan fortelle oss om det fremtidige presidentvalget. Siden 1948 har det vært ni presidentvalg som har gitt en sittende president mot en utfordrer. Av de ni valgte jeg å undersøke seks valg. Jeg bestemte meg for å se bort fra to av valgene der utfordreren ble ansett for for ekstrem til å bli valgt: Barry Goldwater i 1964 og George S. McGovern i 1972. Av de gjenværende presidentvalget vant de sittende fire valg mens utfordrerne vant tre.

For å se hvilken innvirkning arbeidsplasser og økonomi hadde på valget, vurderer vi to viktige

Sørg for å fortsette til side 2 av "Presidentvalget og økonomien."

Av våre seks valgte sittende presidentvalg hadde vi tre der de sittende vant. Vi skal se på disse tre, med utgangspunkt i prosentandelen av valgstemmene hver kandidat samlet inn.

Selv om Eisenhower vant i et skred, hadde økonomien faktisk prestert bedre under Truman-administrasjon enn det gjorde under Eisenhowers første periode. Ekte BNI vokste imidlertid med fantastiske 7,14% per år i 1955, noe som absolutt bidro til at Eisenhower ble gjenvalgt.

En gang til, Reagan vant i et skred, som absolutt ikke hadde noe med arbeidsledighetsstatistikken å gjøre. Økonomien kom ut av lavkonjunktur akkurat i tide for Reagans gjenvalg, da ekte BNI vokste med en kraftig 7,19% i Reagans siste år av sin første periode.

ClintonOmvalget var ikke noe skred, og vi ser et ganske annet mønster enn de to andre sittende seirene. Her ser vi nokså jevn økonomisk vekst i Clintons første periode som president, men ikke en kontinuerlig forbedring av arbeidsledigheten. Det ser ut til at økonomien først vokste, deretter sank arbeidsledigheten, noe vi forventer siden arbeidsledigheten er en etterslep indikator.

Hvis vi gjennomsnittet ut de tre sittende seirene, ser vi følgende mønster:

Påtroppende (55,1%) v. Utfordrer (41,1%)

Det fremgår da av dette svært begrensede utvalget at velgerne er mer interessert i hvordan økonomien har forbedret seg i løpet av presidentperioden enn de er i å sammenligne resultatene til den nåværende administrasjonen med fortiden administrasjoner.

Vi får se om dette mønsteret stemmer for de tre valgene der den sittende tapte.

Sørg for å fortsette til side 3 av "Presidentvalget og økonomien."

Nå for de tre etablerte som tapte:

Dette valget er ganske uvanlig å undersøke, som Gerald Ford erstattet Richard Nixon etter Nixons avskjed. I tillegg sammenligner vi ytelsen til en republikansk sittende (Ford) med en tidligere republikansk administrasjon. Når vi ser på disse økonomiske indikatorene, er det lett å se hvorfor den sittende tapte. Økonomien var i en langsom nedgang i denne perioden, og arbeidsledigheten hoppet kraftig. Gitt ytelsen til økonomien under Fords funksjonstid, er det litt overraskende at dette valget var nært som det var.

I 1976, Jimmy Carter beseiret en sittende president. I 1980 var han den beseirede sittende presidenten. Det ser ut til at arbeidsledigheten hadde lite å gjøre med Reagans skredseier over Carter, da arbeidsledigheten forbedret seg over Carters presidentskap. De to siste årene av Carter-administrasjonen så økonomien imidlertid vokse med en svak 1,47% per år. Presidentvalget i 1980 antyder at økonomisk vekst, og ikke arbeidsledigheten, kan få ned en sittende.

Nok et uvanlig valg, da vi sammenligner resultatene til en republikansk president (Bush) med en annen republikansk administrasjon (Reagans andre periode). Den sterke ytelsen til tredjepartskandidat Ross Perot førte til at Bill Clinton vant valget med bare 43,3% av den folkelige stemmen, et nivå som vanligvis er forbundet med den tapende kandidaten. Men republikanere som mener at Bushs nederlag utelukkende ligger på skuldrene til Ross Perot, bør tenke nytt. Selv om arbeidsledigheten sank under Bush-administrasjonen, vokste økonomien på en liten 1,58% i løpet av de to siste årene av Bush-administrasjonen. Økonomien var i lavkonjunktur på begynnelsen av 1990-tallet, og velgerne tok ut frustrasjonen over den sittende.

Hvis vi gjennomsnittet ut de tre påfølgende tapene, ser vi følgende mønster:

Påhittet (42,3%) v. Challenger (48,0%)

I den siste delen skal vi undersøke resultatene av real BNP-vekst og arbeidsledigheten under George W. Buskadministrasjon, for å se om økonomiske faktorer hjalp eller skadet Bushs gjenvalgssjanser i 2004.

Sørg for å fortsette til side 4 av "Presidentvalget og økonomien."

La oss se på ytelsen til arbeidsplasser, målt ved arbeidsledigheten, og økonomien målt ved vekstraten for det reelle BNP, under George W. Bushs første periode som president. Ved å bruke data til og med de tre første månedene av 2004, vil vi danne sammenligninger. For det første vekstraten for ekte BNP:

Vi ser at både real BNP-vekst og arbeidsledigheten var dårligere under Bush-administrasjonen enn de var under Clinton i hans andre periode som president. Som vi ser av vår virkelige BNI-vekststatistikk, har veksten i reell BNP økt jevnlig siden lavkonjunkturen i begynnelsen av tiåret, mens ledigheten fortsetter å bli verre. Ved å se på disse trendene, kan vi sammenligne denne administrasjonens ytelse på arbeidsplasser og økonomi med de seks vi allerede har sett:

1. Lavere økonomisk vekst enn den tidligere administrasjonen: Dette skjedde i to tilfeller der den sittende vant (Eisenhower, Reagan) og to tilfeller der den sittende tapte (Ford, Bush)
2. Økonomien ble forbedret de siste to årene: Dette skjedde i to av tilfellene der den sittende vant (Eisenhower, Reagan) og ingen av tilfellene der den sittende tapte.
3. Høyere arbeidsledighet enn tidligere administrasjon: Dette skjedde i to av tilfellene der den sittende vant (Reagan, Clinton) og en sak der den sittende tapte (Ford).
4. Høyere arbeidsledighet de siste to årene: Dette skjedde i ingen av tilfellene der den sittende vant. Når det gjelder Eisenhower og Reagan første termin administrasjoner, var det nesten ingen forskjell i løpet av to år og heltidsledighet, så vi må være forsiktige med å lese for mye inn i det dette. Dette skjedde imidlertid i ett tilfelle der den sittende tapte (Ford).

Selv om det i noen kretser kan være populært å sammenligne resultatene i økonomien under Bush sr. Med Bush jr., Bedømt etter skjemaet vårt, har de lite til felles. Den største forskjellen er at W. Bush var så heldig å få sitt resesjon helt i begynnelsen av sitt presidentskap, mens den eldre Bush ikke var så heldig. Prestasjonene i økonomien ser ut til å falle et sted mellom Gerald Ford-administrasjonen og den første Reagan-administrasjonen.

Hvis vi antar at vi er tilbake i valget i 2004, ville disse dataene alene ha gjort det vanskelig å forutsi om George W. Bush ville havne i kolonnen "Incumbents Who Won" eller "Incumbents who Lost". Selvfølgelig endte Bush med å vinne gjenvalg med bare 50,7% av stemmene til John Kerryer 48,3%. Til syvende og sist fører denne øvelsen til at vi tror at konvensjonell visdom - spesielt ikke rundt presidentvalget og økonomien - ikke er den sterkeste prediktoren for valgresultatet.