For å forstå negative renter er det viktig å ta et skritt tilbake og tenke over rentene mer generelt. Enkelt sagt er en rente en avkastning på sparing. For eksempel til en 5% per år renten$ 1 spart i dag vil returnere $ 1,05 ett år fra nå. Noen andre relevante punkter om rentene er som følger:
Matematisk sett fungerer negative renter på nøyaktig samme måte som deres mer vanlige positive ekvivalenter. For å se hvordan la oss se på noen eksempler:
Anta at en nominell rente er lik 2% per år. I dette tilfellet vil $ 1 spart i dag returnere $ 1 * (1 + 0,02) = $ 1,02 ett år fra nå.
Anta nå at en nominell rente er lik -2% per år. I dette tilfellet vil $ 1 spart i dag returnere $ 1 * (1 + -.02) = $ 0,98 ett år fra nå.
Anta at en realrente er lik 3% per år. I dette tilfellet vil $ 1 spart i dag kunne kjøpe 3% flere ting neste år (dvs. en vil ha 1,03 ganger så mye kjøpekraft).
Anta nå at en realrente er lik -3% per år. I dette tilfellet vil $ 1 spart i dag kunne kjøpe 3% mindre ting neste år (dvs. en vil ha 0,97 ganger så mye kjøpekraft).
Det er også slik at den nominelle renten er lik realrenten pluss inflasjonen, uavhengig av om de underliggende rentene er positive eller negative.
Konseptuelt sett gir negative realrenter mer mening enn negative nominelle renter, siden de ganske enkelt utgjør en reduksjon i kjøpekraften. For eksempel hvis nominelle renter er på 2% og inflasjon er på 3%, da er realrenten lik -1%. Pengene som investorene legger i banken vokser i nominell forstand, men inflasjonen spiser mer enn den nominelle avkastningen når det gjelder kjøpekraft.
Negative nominelle renter tar derimot litt å bli vant til. Tross alt betyr en nominell rente på -2% per år at en sparer som setter inn $ 1 i en bank vil få tilbake 98 cent etter ett år. Hvem vil gjøre det når de kunne holde kontanter under madrassen i stedet og ha $ 1 etter ett år i stedet?
Det enkle svaret i de fleste tilfeller er at det er logistiske kostnader forbundet med å holde kontanter under ens madrass - tydeligvis er det lurt å kjøpe et pengeskap for kontanter, som har kostnader for det egen. Med denne logikken er det grunn til at negative nominelle renter ikke automatisk ville blitt få alle sparere til å ta pengene sine ut av bankene og legge dem under deres (ekte eller metaforisk) madrasser. Spesielt store institusjonelle kunder vil sannsynligvis ikke ønsker å ta seg bryet med å finne ut hva de skal gjøre med fysisk levering av store pengesummer. Når det er sagt, øker insentivet til å fjerne disse logistiske hindrene etter hvert som de nominelle rentene blir mer negative. Videre skjer negative nominelle renter noen ganger implisitt via ileggelse av bankgebyrer uten å få alle kunder til å stikke av.
Scenarioet ovenfor refererer til en situasjon der negative renter settes direkte. Det skal bemerkes at negative nominelle renter også kan oppstå indirekte hvis obligasjonsprisene stiger til nivåer høye nok til å resultere i negative renter. (De logistiske forskjellene skyldes hovedsakelig det faktum at obligasjonsrentene stort sett bestemmes i sekundærmarkeder.)
Når man bare vurderer ikke-negative renter, står pengepolitikken overfor en viktig begrensning - hvis den senkes nominelle renter fungerer som en økonomisk stimulans, hva er en sentralbank å gjøre når nominelle renter treffer null? I denne ikke-negative verdenen må en sentralbank ty til andre midler til monetær stimulans - kanskje kvantitativ lettelse, som har som mål å endre et annet sett med renter enn tradisjonelle monetære Politikk. Alternativt sitter en økonomi med finanspolitisk stimulans da den bare betyr å prøve å hjelpe en økonomi i resesjon, som kommer med sitt eget sett med vanskeligheter.
Frem til den siste tiden var negative nominelle renter, ikke overraskende, i utgangspunktet ubeskyttet territorium, og til og med noen sentralbankledere er usikre på hvordan introduserer negative nominelle renter vil spille ut. Til tross for disse bekymringene, har flere sentralbanker implementert negative nominelle renter, og til og med Federal Reserve-leder Janet Yellen sa at hun ville vurdere en slik strategi hvis den ble vurdert nødvendig.
Så langt det er kjent, resulterer ingen av disse retningslinjene i en masse eksodus av kontanter fra banksystemer i disse landene. (For å være rettferdig implementeres de fleste negative rentepolitikker for å målrette kommersielle banker fremfor bankkunder direkte, men ulik rente har en tendens til å være sterkt korrelert.) Markedsreaksjoner på at rentene blir negative er noe blandede (selv om lavere renter generelt utløser en positiv markedsreaksjon). I tillegg kan negative nominelle renter også føre til inflasjon og svekkelse av valutakursene, men dette er faktisk det ønskede målet med den negative nominelle rentepolitikken i noen tilfeller.
Implementering av negative nominelle renter kan føre til endringer i atferd som strekker seg langt utover banksektoren selv. Sekundære hensyn inkluderer ting som følgende:
Ikke overraskende er ikke negative nominelle renter uten kritikerne. På grunnleggende nivå hevder noen at negative renter er i strid med den grunnleggende forestillingen om sparing og den rollen sparing spiller i en økonomi. Noen, som Bill Gross, hevder til og med at det er negative nominelle renter en trussel mot selve ideen om kapitalismen. I tillegg hevder land som Tyskland at forretningsmodellene til deres finansinstitusjoner avhenger kritisk av positive nominelle renter, spesielt når produkter som forsikring blir vurdert.
I tillegg stilles spørsmålstegn ved lovligheten av negative nominelle renter i noen jurisdiksjoner. I USA er det for eksempel ikke åpenbart om Federal Reserve Act åpner for at en slik politikk kan implementeres direkte