På tide å legalisere marihuana?

Alle som noen gang har lest Milton Friedmans Free To Choose (en bok alle som er interessert i økonomi bør) leser på et eller annet tidspunkt i livet) vet at Friedman er en sterk tilhenger av legaliseringen av marihuana. Friedman er ikke alene i den forbindelse, og han sluttet seg til over 500 økonomer for å signere et åpent brev til presidenten, kongressen, guvernørene og statlige lovgivere om fordelene ved å legalisere marihuana. Friedman er ikke den eneste kjente økonomen som signerte brevet, den ble også signert av nobelprisvinneren George Akerlof og andre bemerkelsesverdige økonomer inkludert Daron Acemoglu fra MIT, Howard Margolis fra University of Chicago, og Walter Williams fra George Mason Universitet.

Generelt tror økonomer på kraften i frie markeder og individuell frihet, og er som sådan motarbeidet å utlegge varer og tjenester med mindre en slik policy er berettiget basert på kostnader for utenforstående parter (dvs. negativ externalities). Generelt sett ser ikke ut til at bruk av marihuana gir bivirkninger store nok til rettferdiggjør å gjøre det helt ulovlig, så det er ikke overraskende at økonomer ville være for legalisering. I tillegg vet økonomer at det kun er lovlige markeder som kan beskattes, og derfor ser mange markedet for marihuana som en måte å øke skatteinntektene og samtidig gjøre marihuana-forbrukere bedre (sammenlignet med en situasjon hvor det bare er svarte markeder).

Vi, undertegnede, gjør oppmerksom på den vedlagte rapporten fra professor Jeffrey A. Miron, budsjettmessige konsekvenser av marihuana-forbudet. Rapporten viser det marihuana legalisering - å erstatte forbud med et system for beskatning og regulering - ville spare 7,7 milliarder dollar per år i stat og føderalt utgifter til forbudshåndhevelse og produserer skatteinntekter på minst 2,4 milliarder dollar årlig hvis marihuana ble beskattet som de fleste forbruksvarer. Hvis marihuana imidlertid beskattes på lignende måte som alkohol eller tobakk, kan det generere så mye som 6,2 milliarder dollar årlig.

At forbud mot marihuana har disse budsjettmessige virkningene, betyr ikke i seg selv at forbud er dårlig politikk. Eksisterende bevis antyder imidlertid at forbud har minimale fordeler og kan i seg selv forårsake betydelig skade.

Vi oppfordrer derfor landet til å innlede en åpen og ærlig debatt om forbud mot marihuana. Vi tror en slik debatt vil favorisere et regime der marihuana er lovlig, men beskattes og reguleres som andre varer. På et minimum vil denne debatten tvinge forkjemper for gjeldende politikk til å vise at forbud har fordeler som er tilstrekkelige til rettferdiggjøre kostnadene for skattytere, forutsette skatteinntekter og mange tilleggskonsekvenser som følger av marihuana forbud.

Jeg anbefaler alle som er interessert i emnet å lese Mirons rapport om legalisering av marihuana, eller i det minste se den samlede sammendraget. Gitt det høye antallet personer som er fengslet hvert år for lovbrudd på marihuana og de høye kostnadene for husfanger, de forventede besparelsene på 7,7 milliarder dollar virker som et rimelig tall, selv om jeg ønsker å se estimater produsert av andre grupper.