Avgjøre debatten: Er antropologi en vitenskap?

Er antropologi en vitenskap eller et av humaniora? Det er en langvarig debatt i antropologiske kretser med et sammensatt svar. Det er delvis fordi antropologi er et stort paraplybegrep som dekker fire store underdisipliner (kulturantropologi, fysisk antropologi, arkeologi, og lingvistikk); og fordi vitenskap er et lastet begrep som kan tolkes som ekskluderende. En studie er ikke vitenskap med mindre du prøver å løse en testbar hypotese, eller så er den blitt definert.

Key Takeaways: Er antropologi en vitenskap?

I 2010 bløt debatten i antropologien ut til verden (rapportert i begge Gawker og New York Times) generelt på grunn av en ordendring i formålserklæringen for langdistanseplanene til det ledende antropologiske samfunnet i USA,

I 2009 leste uttalelsen delvis:

"Formålet med foreningen skal være å fremme antropologien som vitenskapen som studerer menneskeheten i alle dens aspekter." (AAA Langdistanseplan, 13. februar 2009)

I 2010 ble dommen delvis endret til:

"Formålet med foreningen skal være å fremme offentlig forståelse av menneskeheten i alle dens aspekter." (AAA Langdistanseplan, 10. desember 2010)

og offiserene i AAA kommenterte at de endret ordlyden "for å adressere den skiftende sammensetningen av yrket og behovene til AAA-medlemskapet... "som erstatter ordet vitenskap med" en mer spesifikk (og inkluderende) liste over forskningsdomener. "

Delvis på grunn av mediaoppmerksomhet, reagerte medlemskapet på endringene, og innen utgangen av 2011 hadde AAA det la ordet "vitenskap" tilbake og la til følgende ordtak som fremdeles står i deres nåværende langdistanseplaner uttalelse:

Styrken til antropologi ligger i den særegne posisjonen til vitenskapen og humaniora, dens globalt perspektiv, oppmerksomheten mot fortiden og nåtiden, og dets engasjement for både forskning og øve på. (AAA Langdistanseplan, 14. oktober 2011)

I 2010 var debatten i antropologien bare den mest synlige av et kulturelt skille blant lærde innen pedagogikk, en tilsynelatende skarp og umulig splittelse som fantes mellom humaniora og vitenskap.

Tradisjonelt er den viktigste forskjellen at humaniora, eller slik sier Oxford English Dictionary, er basert på tolkning av tekster og artefakter, heller enn eksperimentelle eller kvantitative metoder. I motsetning til dette, handler vitenskaper med demonstrerte sannheter som er systematisk klassifisert og følger generelle lover, funnet ved den vitenskapelige metoden og som inneholder forfalskbare hypoteser. Moderne forskningsmetoder i dag gjør ofte begge deler, og bringer analysemetoder inn i det som en gang var rent humanistiske; og menneskelige atferdsaspekter i det som en gang var rent vitenskap.

Fransk filosof og naturvitenskapshistoriker Auguste Comte (1798–1857) startet denne veien ved å antyde at de forskjellige vitenskapelige fagområdene kunne sorteres ut systematisk i et hierarki av vitenskap (HoS) med tanke på deres kompleksitet og generalitet i faget deres studere.

Comte rangerte vitenskaper i synkende rekkefølge av kompleksitet målt på forskjellige nivåer av empirisme.

1. himmelsk fysikk (for eksempel astronomi)
2. terrestrisk fysikk (fysikk og kjemi)
3. organisk fysikk (biologi)
4. sosial fysikk (sosiologi)

Det tyvende århundre forskere ser ut til å være enige i at det i det minste er et forstått "hierarki av vitenskap", at vitenskapelig forskning faller inn i tre brede kategorier:

• Fysisk vitenskap
• Biologisk vitenskap
• Samfunnsvitenskap

Disse kategoriene er basert på den opplevde "hardheten" i forskningen - i hvilken grad forskningsspørsmål er basert på data og teorier i motsetning til ikke-kognitive faktorer.

Flere forskere har forsøkt å finne ut hvordan disse kategoriene er skilt og om det er noen definisjon av "vitenskap" som utelukker, si, studiet av historie, fra å være en vitenskap.

Det er morsomt - både i den særegne og humoristiske betydningen - fordi uansett hvor empirisk en studie i slike kategorier er, kan resultatene bare være basert på menneskelige meninger. Med andre ord, det er ingen hardkablet hierarki av vitenskap, ingen underliggende matematisk regel som sorterer vitenskapelige felt i bøtter som ikke er kulturelt avledet.

Statistikeren Daniele Fanelli ga det et skudd i 2010, da han studerte et stort utvalg publisert forskning i tre HoS-kategorier, på jakt etter artikler som erklærte at de hadde testet en hypotese og rapporterte om en positiv resultat. Hans teori var at sannsynligheten for at en artikkel rapporterer et positivt resultat - det vil si å bevise at en hypotese var sann - avhenger av

• Enten den testede hypotesen er sann eller usann;
• Den logiske / metodiske strengheten som den er knyttet til empiriske prediksjoner og testet; og
• Den statistiske kraften til å oppdage det forutsagte mønsteret.

Det han fant var at felt som faller i den opplevde "samfunnsvitenskapelige" bøtta faktisk var statistisk mer sannsynlig å finne et positivt resultat: MEN det et spørsmål om grad, snarere enn en klart definert avskjæring punkt.

I dagens verden er forskningsfelt - absolutt antropologi og sannsynligvis andre felt - også tverrfaglig, så nyansert og så sammenvevd at den er motstandsdyktig mot å bryte ned til pent kategorier. Hver form for antropologi kan defineres som en vitenskap eller menneskehet: språkvitenskapens språk og dens struktur; kulturantropologi som menneskets samfunn og kultur og dens utvikling; fysisk antropologi som mennesker som biologisk art; og arkeologi som levninger og monumenter fra fortiden.

Alle disse feltene krysser og diskuterer kulturelle aspekter som kan være uproverbare hypoteser: spørsmålene adressert inkluderer hvordan bruker mennesker språk og artefakter, hvordan tilpasser mennesker seg klima og evolusjonære Endringer.

Den uunngåelige konklusjonen er at antropologi som forskningsfelt, kanskje like akutt som ethvert annet felt, står i skjæringspunktet mellom humaniora og vitenskap. Noen ganger er det den ene, andre den andre, noen ganger, og kanskje den beste tiden, det er begge deler. Hvis en etikett hindrer deg i å gjøre research, ikke bruk den.

• Douthwaite, Boru, et al. "Blanding "Hard" og "Soft" Science "Follow-the-Technology" -tilnærmingen til katalysering og evaluering av teknologiendring." Bevaringsøkologi 5.2 (2002). Skrive ut.
• Fanelli, Daniele. '' Positive 'resultater øker nedover i hierarkiet av vitenskapene." PLOS ETT 5.4 (2010): e10068. Skrive ut.
• Franklin, Sarah. "Science as Culture, Cultures of Science." Årlig gjennomgang av antropologi 24.1 (1995): 163–84. Skrive ut.
• Hedges, Larry V. "Hvor vanskelig er hard vitenskap, hvor myk er myk vitenskap? Forskningens empiriske kumuleringsevne." Amerikansk psykolog 42.5 (1987): 443–55. Skrive ut.
• Prins, Ad A.M., et al. "Bruke Google Scholar i forskningsevaluering av humaniora og samfunnsvitenskapelige programmer: En sammenligning med Web of Science Data." Forskningsevaluering 25.3 (2016): 264–70. Skrive ut.
• Stenseke, Marie og Anne Larigauderie. "Samfunnsvitenskapens og humanioraens rolle, betydning og utfordringer i arbeidet med den mellomstatlige vitenskapspolitiske plattformen for biologisk mangfold og økosystemtjenester (IPBES)." Innovasjon: European Journal of Social Science Research 31.s1 (2018): S10 – S14. Skrive ut.
• Storer, N. W. "The Hard Sciences and the Soft: Noen sosiologiske observasjoner." Bulletin for den medisinske bibliotekforeningen 55.1 (1967): 75–84. Skrive ut.