Kulturhistorie, sosial evolusjon og arkeologi

Den kulturhistoriske metoden (noen ganger kalt den kulturhistoriske metoden eller kulturhistorisk tilnærming eller teori) var en måte å utføre antropologisk og arkeologisk forskning som var utbredt blant vestlige forskere mellom cirka 1910 og 1960. Den underliggende forutsetningen for den kulturhistoriske tilnærmingen var at hovedgrunnen til å gjøre arkeologi eller antropologi kl alt var å bygge tidslinjer for større forekomster og kulturelle endringer i fortiden for grupper som ikke har skrevet poster.

Den kulturhistoriske metoden ble utviklet ut fra teorier om historikere og antropologer, til en viss grad for å hjelpe arkeologer med å organisere og forstå den enorme mengden arkeologiske data som hadde blitt og fremdeles ble samlet inn på 1800- og begynnelsen av 1900-tallet antikvariater. Forøvrig har det ikke endret seg med tilgjengeligheten av maktberegning og vitenskapelige fremskritt som arkeokjemi (DNA, stabile isotoper, planterester), har mengden arkeologiske data soppet. Sin enormhet og kompleksitet i dag driver fremdeles utviklingen av arkeologisk teori til å kaste seg med den.

Blant skriftene sine som omdefinerte arkeologi på 1950-tallet, var de amerikanske arkeologene Phillip Phillips og Gordon R. Willey (1953) ga oss en god metafor for å forstå arkeologiens mangelfulle tankegang i første halvdel av 1900-tallet. De sa at de kulturhistoriske arkeologene mente at fortiden heller var som et enormt puslespill, at det var et eksisterende, men ukjent univers som kunne skjelnes hvis du samlet nok brikker og montert dem sammen.

Dessverre har de mellomliggende tiårene rungende vist oss at det arkeologiske universet på ingen måte er så ryddig.

Den kulturhistoriske tilnærmingen er basert på Kulturkreis-bevegelsen, en idé utviklet i Tyskland og Østerrike på slutten av 1800-tallet. Kulturkreis er noen ganger stavet Kulturkreise og translitterert som "kulturkrets", men betyr på engelsk noe på linje med "kulturelt kompleks". Den tankegangen ble først og fremst generert av tyske historikere og etnografer Fritz Graebner og Bernhard Ankermann. Spesielt hadde Graebner vært en middelalderske historiker som student, og som etnograf mente han at det burde være mulig å bygge historiske sekvenser som de som er tilgjengelige for middelalderen for regioner som ikke har skrevet kilder.

For å kunne bygge kulturhistorier for regioner for mennesker med liten eller ingen skriftlige poster, utnyttet forskere ideen om ensidig sosial evolusjon, delvis basert på ideene fra amerikanske antropologer Lewis Henry Morgan og Edward Tyler, og tysk samfunnsfilosof Karl Marx. Ideen (for lengst debunked) var at kulturer gikk videre langs en serie mer eller mindre faste trinn: villskap, barbarisme og sivilisasjon. Hvis du studerte en bestemt region på riktig måte, gikk teorien, kunne du spore hvordan menneskene i den regionen hadde utviklet seg (eller ikke) gjennom de tre stadiene, og dermed klassifisere gamle og moderne samfunn etter hvor de var i ferd med å bli sivilisert.

Tre primære prosesser ble sett på som driverne for sosial evolusjon: oppfinnelse, transformere en ny idé til innovasjoner; spredningprosessen med å overføre oppfinnelsene fra kultur til kultur; og migrasjon, den faktiske bevegelsen av mennesker fra en region til en annen. Ideer (for eksempel landbruk eller metallurgi) kan ha blitt oppfunnet i ett område og flyttet inn i tilstøtende områder gjennom diffusjon (kanskje langs handelsnettverk) eller ved migrasjon.

På slutten av 1800-tallet var det en vill påstand om hva som nå regnes som "hyperdiffusjon", at alle de innovative ideene til antikken (jordbruk, metallurgi, bygning av monumental arkitektur) oppsto i Egypt og spredte seg utover, en teori grundig debunked av den tidlige 1900-tallet. Kulturkreis hevdet aldri at alle ting kom fra Egypt, men forskerne trodde at det var en begrenset antall sentre som var ansvarlige for opprinnelsen til ideer som drev den sosiale evolusjonen framgang. Også det har blitt bevist usant.

Arkeologene som kjernen i vedtakelsen av den kulturhistoriske tilnærmingen i arkeologi var Franz Boas og Vere Gordon Childe. Boas hevdet at du kunne komme til kulturhistorien til et førlitterært samfunn ved å bruke detaljerte sammenligninger av slike ting som gjenstandssamlinger, bosettingsmønstreog kunststiler. Ved å sammenligne disse tingene kan arkeologer identifisere likheter og forskjeller og utvikle kulturhistoriene til store og mindre regioner av interesse på den tiden.

Childe tok den komparative metoden til sine ytterste grenser, og modellerte prosessen med oppfinnelsene av jordbruk og metallbearbeiding fra Øst-Asia og deres diffusjon gjennom hele Østen og etter hvert Europa. Hans forbløffende vidstrakte forskning førte til at senere lærde gikk utover de kulturhistoriske tilnærmingene, et skritt Childe ikke levde å se.

Den kulturhistoriske tilnærmingen produserte en ramme, et utgangspunkt som fremtidige generasjoner arkeologer kunne bygge, og i mange tilfeller dekonstruere og gjenoppbygge. Men den kulturhistoriske tilnærmingen har mange begrensninger. Vi anerkjenner nå at evolusjon av noe slag aldri er lineær, men heller buskete, med mange forskjellige skritt fremover og bakover, feil og suksesser som er en del av hele det menneskelige samfunn. Og ærlig talt, er høyden på "sivilisasjonen" identifisert av forskere på slutten av 1800-tallet av dagens standarder sjokkerende moralsk: sivilisasjonen var det som oppleves av hvite, europeiske, velstående, velutdannede hanner. Men mer smertefullt enn det, mate den kulturhistoriske tilnærmingen direkte inn i nasjonalisme og rasisme.

Ved å utvikle lineære regionale historier, knytte dem til moderne etniske grupper og klassifisere gruppene på grunnlag av hvor langt langs den lineære sosiale evolusjonsskalaen de hadde nådd, matte arkeologisk forskning dyret fra Hitlers "mesterløp"og rettferdiggjorde imperialismen og tvangskoloniseringen fra Europa i resten av verden. Ethvert samfunn som ikke hadde nådd høydepunktet av "sivilisasjon" var per definisjon villmodig eller barbarisk, en kjevelåpende idiotisk idé. Vi vet bedre nå.

• _{Eiseley LC. 1940. Gjennomgang av The Culture Historical Method of Ethnology, av Wilhelm Schmidt, Clyde Kluchhohn og S. EN. Sieber. American Sociologic Review 5(2):282-284.}
• _{Heine-Geldern R. 1964. Hundre år med etnologisk teori i de tysktalende landene: Noen milepæler. Nåværende antropologi 5(5):407-418.}
• _{Kohl PL. 1998. Nasjonalisme og arkeologi: On the Constructions of Nations and the Reconstructions of the Remote past. Årlig gjennomgang av antropologi 27:223-246.}
• _{Michaels GH. 1996. Kulturhistorisk teori. I: Fagan BM, redaktør. Oxford Companion to Archaeology. New York: Oxford University Press. s 162.}
• _{Phillips P, og Willey GR. 1953. Metode og teori i amerikansk arkeologi: Et operasjonelt grunnlag for kulturhistorisk integrasjon. Amerikansk antropolog 55(5):615-633.}
• _{Trigger BG. 1984. Alternative arkeologier: nasjonalist, kolonialist, imperialist. Mann 19(3):355-370.}
• _{Willey GR, og Phillips P. 1955. Metode og teori i amerikansk arkeologi II: Historisk-utviklingsmessig tolkning. Amerikansk antropolog 57:722-819.}