Hvordan radikaliserte den postmoderne teorien World of Archaeology?

Post-prosessuell arkeologi var en vitenskapelig bevegelse innen arkeologisk vitenskap som fant sted i 1980-tallet, og det var eksplisitt en kritisk reaksjon på begrensningene i den forrige bevegelsen, 1960-tallet prosessuell arkeologi.

Kort sagt, prosessuell arkeologi brukt strengt vitenskapelig metode å identifisere miljøfaktorer som påvirket tidligere menneskelig atferd. Etter to tiår var det mange arkeologer som hadde praktisert prosessarkeologi, eller hadde blitt lært det i løpet av deres formative år, anerkjente at prosessuell arkeologi mislyktes da den forsøkte å forklare variabilitet hos tidligere mennesker oppførsel. Etterprosessualistene avviste de deterministiske argumentene og logisk positivist metoder som for begrensede til å omfatte et bredt utvalg av menneskelige motivasjoner.

Spesielt avvist den "radikale kritikken", som post-prosessualisme ble karakterisert på 1980-tallet, avviste det positivistiske søket etter generelle lover som styrer atferd. I stedet foreslo utøvere at arkeologer ville være mer oppmerksom på symboliske, strukturelle og marxistiske perspektiver.

Den symbolske og strukturelle post-prosessualistiske arkeologien hadde sin fødsel først og fremst i England med lærde Ian Hodder: noen lærde som Zbigniew Kobylinski og kolleger omtalte det som "Cambridge-skolen." I tekster som for eksempel Symboler i aksjon, Hodder hevdet at ordet "kultur" hadde blitt nesten flaut for positivistene som ignorerte det fakta om at selv om materiell kultur kan reflektere miljøtilpasning, kan den også gjenspeile sosiale variabilitet. Det funksjonelle, adaptive prisme som positivistene brukte blindet dem for de blanke blanke flekkene i forskningen.

Etterprosessualistene sa at kultur ikke kan reduseres til et sett av utenforstående krefter som miljøendring, men fungerer heller som et mangfoldig organisk svar på hverdagens realiteter. Disse realitetene består av et mangfold av politiske, økonomiske og sosiale krefter som er, eller i det minste syntes å være, spesifikke for en spesifikk gruppe i en bestemt tid og situasjon, og var ikke i nærheten så forutsigbar som prosessualistene antatt.

Samtidig så den post-prosessualistiske bevegelsen en utrolig blomstring av ideer som noen var på linje med sosial dekonstruksjon og post-modernisme og vokste ut av den sivile uroen i vest i løpet av de Vietnamkrigen. Noen arkeologer så på den arkeologiske posten som en tekst som måtte dekodes. Andre fokuserte på marxistiske bekymringer om maktforhold og dominansforhold, ikke bare i den arkeologiske referansen, men i arkeologen ham selv. Hvem skal kunne fortelle historien om fortiden?

Underliggende for alt dette var også en bevegelse for å utfordre arkeologens autoritet og fokusere på å identifisere skjevhetene som vokste ut av hans eller hennes kjønn eller etniske sammensetning. En av de gunstige utvekstene av bevegelsen var da å skape en mer inkluderende arkeologi, en økning i antall urfolk arkeologer i verden, så vel som kvinner, LHBT-samfunnet og lokale og etterkommere lokalsamfunn. Alle disse brakte et mangfold av nye betraktninger inn i en vitenskap som hadde blitt dominert av hvite, privilegerte, vestlige utenforstående hanner.

Den fantastiske ideenes bredde ble imidlertid et problem. De amerikanske arkeologene Timothy Earle og Robert Preucel hevdet at radikal arkeologi, uten fokus på forskningsmetodikk, ikke gikk noen vei. De etterlyste en ny atferdsarkeologi, en metode som kombinerte den prosessuelle tilnærmingen forpliktet til å forklare kulturell evolusjon, men med et fornyet fokus på individet.

Den amerikanske arkeologen Alison Wylie sa at post-prosessuell etnoarkeologi måtte lære å kombinere metodologisk fortreffelighet av prosessualistene med ambisjon om å utforske hvordan mennesker i det siste engasjerte seg med sine materiell kultur. Og amerikanske Randall McGuire advarte mot etterprosessuelle arkeologer å plukke og velge utdrag fra et bredt spekter av sosiale teorier uten å utvikle en sammenhengende, logisk konsistent teori.

Problemene som ble avdekket i høyden av den etterprosessuelle bevegelsen er fremdeles ikke løst, og få arkeologer vil anse seg som postprosessualister i dag. En utvekst var imidlertid erkjennelsen av at arkeologi er en disiplin som kan bruke en kontekstuell tilnærming basert på etnografiske studier for å analysere sett med artefakter eller symboler og se etter bevis på tro systemer. Objekter kan ikke bare være rester av oppførsel, men i stedet kan ha hatt en symbolsk betydning som arkeologien i det minste kan fungere med å få.

Og for det andre vektleggingen av objektivitet, eller rettere sagt erkjennelsen av subjektivitet, har ikke falt. I dag tenker arkeologer fremdeles på og forklarer hvorfor de valgte en spesifikk metode; lag flere sett med hypoteser for å sikre at de ikke lures av et mønster; og hvis mulig, prøv å finne en sosial relevans. Tross alt, hva er vitenskap hvis det ikke er aktuelt for den virkelige verden?

• Earle, Timothy K., et al. "Prosessuell arkeologi og den radikale kritikken [og kommentarer og svar]." Nåværende antropologi 28.4 (1987): 501–38. Skrive ut.
• Engelstad, Ericka. "Bilder av makt og selvmotsigelse: Feministisk teori og etterprosessuell arkeologi." antikken 65.248 (1991): 502-14. Skrive ut.
• Fewster, Kathryn J. "Potensialet til analogi i post-prosessuelle arkeologier: En casestudie fra Basimane Ward, Serowe, Botswana." Journal of the Royal Anthropological Institute 12.1 (2006): 61–87. Skrive ut.
• Fleming, Andrew. "Post-prosessuell landskapsarkeologi: En kritikk." Cambridge Archaeological Journal 16.3 (2006): 267-80. Skrive ut.
• Kobylinski, Zbigniew, Jose Luis Lanata, og Hugo Daniel Yacobaccio. "Om prosessuell arkeologi og den radikale kritikken." Nåværende antropologi 28.5 (1987): 680–82. Skrive ut.
• Mizoguchi, Koji. "A Future of Archaeology." antikken 89.343 (2015): 12-22. Skrive ut.
• Patterson, Thomas C. "Historie og de postprosessuelle arkeologiene." Mann 24.4 (1989): 555–66. Skrive ut.
• Wylie, Alison. "Reaksjonen mot analogi." Fremskritt innen arkeologisk metode og teori 8 (1985): 63–111. Skrive ut.
• Yoffee, Norman og Andrew Sherratt. "Arkeologisk teori: Hvem setter dagsorden?" Cambridge: Cambridge University Press, 1993.
• Yu, Pei-Lin, Matthew Schmader og James G. Enloe. "'Jeg er den eldste nye arkeologen i byen: Lewis R.s intellektuelle utvikling Binford." Journal of Anthropological Archaeology 38 (2015): 2–7. Skrive ut.