Milgram-eksperimentet: Sammendrag, konklusjon, etikk

På 1960-tallet gjennomførte psykolog Stanley Milgram en serie studier om begrepene lydighet og autoritet. Eksperimentene hans involverte å instruere deltakerne til å levere stadig høyspenningsstøt til en skuespiller i et annet rom, som ville skrike og til slutt gå stille når sjokkene ble sterkere. Sjokkene var ikke virkelige, men deltakerne i studiene ble trodd at de var det.

I dag får Milgram-eksperimentet mye kritikk både av etisk og vitenskapelig grunnlag. Milgrams konklusjoner om menneskehetens vilje til å adlyde autoritetstall er imidlertid innflytelsesrike og velkjente.

Key Takeaways: The Milgram Experiment

I den mest kjente versjonen av Stanley Milgrams eksperiment, ble de 40 mannlige deltakerne fortalt at eksperimentet fokuserte på forholdet mellom straff, læring og hukommelse. Eksperimentøren introduserte deretter hver deltaker for et annet individ, og forklarte at dette andre individet også deltok i studien. Deltakerne ble fortalt at de vil bli tildelt tilfeldig til rollene som "lærer" og "elev". Imidlertid var "det andre individet" en skuespiller ansatt av forskerteamet, og studien ble satt opp slik at den sanne deltakeren alltid ville bli tildelt "læreren" rolle.

Under studiet befant læreren seg i et eget rom fra læreren (den virkelige deltakeren), men læreren kunne høre eleven gjennom veggen. Eksperimenteren fortalte læreren at eleven ville huske ordpar og instruerte læreren til å stille eleven spørsmål. Hvis eleven svarte feil på et spørsmål, vil læreren bli bedt om å gi et elektrisk støt. Sjokkene startet på et relativt mildt nivå (15 volt), men økte i trinn på 15 volt opp til 450 volt. (I virkeligheten var sjokkene falske, men deltakeren ble ført til å tro at de var ekte.)

Deltakerne ble instruert om å gi eleven et større sjokk med hvert galt svar. Når 150-volts sjokket ble administrert, ville eleven rope av smerte og be om å forlate studien. Deretter fortsatte han å rope med hvert sjokk til 330-volts nivået, på hvilket tidspunkt han ville slutte å svare.

I løpet av denne prosessen, eksperimentøren, hver gang deltakerne ga uttrykk for å nøle med å fortsette med studien vil oppfordre dem til å fortsette med stadig fastere instruksjoner, og kulminerte med uttalelsen: "Du har ikke noe annet valg, du må fortsett. "Studien ble avsluttet da deltakerne nektet å adlyde eksperimententens krav, eller da de ga eleven det høyeste nivået av sjokk på maskinen (450 volt).

Milgram fant ut at deltakerne overholdt eksperimentatoren i en uventet høy hastighet: 65% av deltakerne ga eleven 450-volts sjokk.

Milgrams eksperiment har blitt mye kritisert av etiske grunner. Deltakerne i Milgram ble ført til å tro at de handlet på en måte som skadet noen andre, en opplevelse som kunne ha fått langsiktige konsekvenser. Videre avdekket en undersøkelse av forfatter Gina Perry at noen deltakere ser ut til ikke å ha blitt fullstendig debriefed etter studien—De ble fortalt måneder senere, eller ikke i det hele tatt, at sjokkene var falske og at eleven ikke ble skadet. Milgrams studier kunne ikke gjenskapes perfekt i dag, fordi forskere i dag er pålagt å være mye mer oppmerksom på sikkerheten og trivselen til menneskelige forskningsfag.

Forskere har også stilt spørsmål ved den vitenskapelige gyldigheten av Milgrams resultater. I undersøkelsen av studien fant Perry at Milgrams eksperimentator kan ha gått av manus og ba deltakerne adlyde mange flere ganger enn manuset spesifiserte. I tillegg tyder noe forskning på at deltakerne kan ha fant ut at eleven faktisk ikke ble skadet: I intervjuer som ble utført etter studien, rapporterte noen deltagere at de ikke trodde eleven var i noen reell fare. Dette tankesettet har sannsynligvis påvirket atferden deres i studien.

Milgram og andre forskere gjennomførte flere versjoner av eksperimentet over tid. Deltakernes nivåer av samsvar med eksperimentantens krav varierte veldig fra en studie til en annen. For eksempel, når deltakerne var i nærheten av eleven (f.eks. I samme rom), var det mindre sannsynlig at de ga eleven det høyeste sjokknivået.

En annen versjon av studien hentet tre "lærere" inn i eksperimentrommet på en gang. Den ene var en skikkelig deltaker, og de to andre var skuespillere ansatt av forskerteamet. Under eksperimentet ville de to ikke-deltakende lærerne slutte etter hvert som sjokknivået begynte å øke. Milgram fant ut at disse forholdene gjorde at den virkelige deltakeren langt mer sannsynlig å "adlyde" eksperimentøren: bare 10% av deltakerne ga 450-volts sjokk til eleven.

I enda en versjon av studien var to eksperimenter til stede, og i løpet av eksperimentet ville de begynne å krangle med hverandre om det var riktig å fortsette studien. I denne versjonen ga ingen av deltakerne eleven 450-sjokk.

Forskere har forsøkt å gjenskape Milgrams opprinnelige studie med ytterligere sikkerhetstiltak på plass for å beskytte deltakerne. I 2009 Jerry Burger repliserte Milgrams berømte eksperiment ved Santa Clara University med nye sikringstiltak på plass: det høyeste sjokknivået var 150 volt, og deltakerne ble fortalt at sjokkene var falske umiddelbart etter at eksperimentet ble avsluttet. I tillegg ble deltakerne screenet av en klinisk psykolog før eksperimentet begynte, og de som ble funnet å risikere en negativ reaksjon på studien ble ansett som ikke kvalifiserte til delta.

Burger fant ut at deltakerne adlød på samme nivå som Milgrams deltakere: 82,5% av Milgrams deltakere ga eleven 150 volts sjokk, og 70% av Burger deltakere gjorde det samme.

Milgrams tolkning av forskningen hans var at hverdagslige mennesker er i stand til å utføre utenkelige handlinger under visse omstendigheter. Forskningen hans har blitt brukt for å forklare grusomheter som Holocaust og folkemordet i Rwandan, selv om disse applikasjonene på ingen måte er bredt akseptert eller enige om.

Det er viktig at ikke alle deltakere overholdt eksperimentatorens krav, og Milgrams studier kaster lys over faktorene som gjør at folk kan oppfylle autoriteten. Faktisk som sosiolog Matthew Hollander skriver, kan vi være i stand til å lære av deltakerne som ikke adlyd, da strategiene deres kan gjøre det mulig for oss å svare mer effektivt på en uetisk situasjon. Milgram-eksperimentet antydet at mennesker er mottakelige for å adlyde autoritet, men det demonstrerte også at lydighet ikke er uunngåelig.

• Baker, Peter C. “Electric Schlock: Beviste Stanley Milgrams berømte lydighetseksperimenter noe?” Pacific Standard (2013, sept. 10). https://psmag.com/social-justice/electric-schlock-65377
• Burger, Jerry M. "Replikere Milgram: Ville folk fortsatt adlyde i dag?" Amerikansk psykolog 64.1 (2009): 1-11. http://psycnet.apa.org/buy/2008-19206-001
• Gilovich, Thomas, Dacher Keltner og Richard E. Nisbett. Sosial psykologi. 1. utgave, W.W. Norton & Company, 2006.
• Hollander, Matthew. “How to Be a Hero: Insight From Milgram Experiment.” HuffPost Bidragsyter nettverk (2015, apr. 29). https://www.huffingtonpost.com/entry/how-to-be-a-hero-insight-_b_6566882
• Jarrett, Christian. "Ny analyse antyder at de fleste milgram-deltakerne skjønte at" lydighetseksperimentene "ikke var virkelig farlige." The British Psychological Society: Research Digest (2017, des. 12). https://digest.bps.org.uk/2017/12/12/interviews-with-milgram-participants-provide-little-support-for-the-contemporary-theory-of-engaged-followership/
• Perry, Gina. "Den sjokkerende sannheten fra de beryktede Milgram-lydighetseksperimentene." Oppdag magasinblogger (2013, okt. 2). http://blogs.discovermagazine.com/crux/2013/10/02/the-shocking-truth-of-the-notorious-milgram-obedience-experiments/
• Romm, Cari. "Omtenke et av psykologiens mest beryktede eksperimenter." Atlanteren (2015, jan. 28).https://www.theatlantic.com/health/archive/2015/01/rethinking-one-of-psychologys-most-infamous-experiments/384913/