En Shylock-karakteranalyse kan fortelle oss mye om Selgeren av Venezia. Shylock, den jødiske pengene-utlåneren er skuespillet i skuespillet, og publikums respons avhenger av hvordan han blir fremstilt i forestillingen.
En skuespiller vil forhåpentligvis kunne trekke ut sympati for Shylock fra publikum, til tross for hans hevngjerrige blodtørstige og grådige framstillinger.
Shylock jøden
Hans posisjon som jøde er gjort mye av i stykket, og i Shakespeares Storbritannia vil noen kanskje hevde at dette ville ha posisjonert ham som en skurk, men den kristne figurene i stykket er også åpne for kritikk, og som sådan dømmer ikke Shakespeare ham nødvendigvis for sin religiøse tro, men demonstrerer intoleranse i begge religioner. Shylock nekter å spise sammen med de kristne:
Ja, for å lukte svinekjøtt, spise av den beboelsen som profeten din, nazeren, tryllet djevelen inn i! Jeg vil kjøpe med deg, selge med deg, snakke med deg, gå med deg og så følge, men jeg vil ikke spise med deg, drikke med deg og heller ikke be med deg.
Han stiller også spørsmål til de kristne for deres behandling av andre:
... hva disse kristne er, hvis egen harde omgang lærer dem å mistenke andres tanker!
Kan Shakespeare kommentere her hvordan kristne konverterte verden til sin religion eller om hvordan de behandler andre religioner?
Når det er sagt, er det mange fornærmelser som er rettet mot Shylock bare basert på at han var jøde, og mange antyder at han er lik den djevelen:
Et moderne publikum kan synes at disse linjene er fornærmende. Et moderne publikum ville sikkert anse hans religion som ingen konsekvens når det gjelder statusen hans som en skurk. Han kunne betraktes som en forkastelig karakter som også tilfeldigvis er en jødisk mann. Må Jessica konvertere til kristendommen for å bli akseptert av Lorenzo og vennene hans? Dette er implikasjonen.
At de kristne karakterene blir betraktet som godbitene i denne fortellingen og den jødiske karakteren stykkets stykker, antyder en viss dom mot å være jødisk. Imidlertid har Shylock lov til å gi så godt han får mot kristendommen og er i stand til å utjevne lignende fornærmelser som han mottar.
Shylock the Victim
Til en viss grad synes vi synd på Shylocks offer som utelukkende er basert på hans jødiskhet. Bortsett fra Jessica som konverterer til kristendommen, er han den eneste jødiske karakteren, og det føles at han blir noe slått sammen av alle de andre karakterene. Hadde han bare vært ‘Shylock’ uten religionen, kunne man nesten helt sikkert argumentere for at et moderne publikum ville hatt mindre sympati for ham? Ville Shakespeares publikum som et resultat av denne antakelsen hatt mindre sympati for ham på grunn av hans status som jøde?
Shylock the Villain?
Shylocks posisjon som en skurk per se er mulig å diskutere.
Shylock holder seg til sitt bånd til sitt ord. Han er tro mot sin egen oppførselskode. Antonio signerte den obligasjonen og lovet pengene, Shylock har blitt gjort urett; han har fått pengene hans stjålet fra ham av datteren og Lorenzo. Imidlertid tilbys Shylock tre ganger pengene sine tilbake, og han krever fremdeles sitt pund kjøtt; dette beveger ham inn i skurkens rike. Det avhenger av hans skildring av hvor mye et publikum har sympati for sin posisjon og karakter for hvor mye han blir bedømt på slutten av stykket.
Han er helt sikkert igjen på slutten av stykket med veldig lite navn, selv om han i det minste er i stand til å beholde eiendommen sin til sin død. Jeg tror det ville være vanskelig å ikke føle noen sympati for Shylock da alle karakterene feirer på slutten mens han er helt alene. Det ville være interessant å besøke Shylock i årene etter og finne ut hva han gjorde videre.
- “Djevelen kan sitere Skriften for sitt formål” (Akt 1 Scene 3)
- "Visst er jøden selve djevelens inkarnasjon." (Akt 2 Scene 2)