Associate Justice Ruth Bader Ginsburg har lenge vært en torn i siden til amerikanske konservative. Hun har blitt pillorert i høyresiden av en rekke såkalte politiske eksperter, inkludert frafall og sjokkjock fra høyskolen Lars Larson, som offentlig erklærte at rettferdighet Ginsburg er det "Anti-amerikansk."
Stikkingen hennes dissens i Burwell v. Hobby lobby, som nylig ga selskaper noen unntak fra Affordable Care Act med hensyn til dekning av prevensjon, har nok en gang løsnet portene til ekstrem konservativ retorikk. En spaltist i Washington Times til og med kronet henne "ukens liberale mobber" selv om hennes var den uenige, ikke flertallet, oppfatningen.
Disse kritikerne fungerer som om en liberal dommer i Høyesterett er en helt ny utvikling, men det er arbeidet med tidligere liberale dommere som beskytter deres rett til å komme ganske nær å baktale Justice Ginsburg i deres publisert arbeid.
De mest liberale amerikanske høyesterettsdommer
Også uheldig for hennes kritikere er det faktum at det er lite sannsynlig at rettferdighet Ginsburg vil gå ned i historien som den mest liberale rettferdigheten. Bare se på konkurransen hennes. Mens de noen ganger sided med sine konservative kolleger (ofte på tragiske måter, for eksempel i
Korematsu v. forente stater, som opprettholdt grunnloven av de japansk-amerikanske interneringsleirene under andre verdenskrig), disse dommere anses generelt for å være blant de mest liberale gjennom tidene:- Louis Brandeis (termin: 1916-1939) var det første jødiske medlemmet av Høyesterett og brakte et sosiologisk syn på sin tolkning av loven. Han er rettferdig berømt for å etablere presedenset som retten til privatliv, med hans ord, ”retten til å være enn si "(noe høyreekstreme, libertarianere og antiregjeringsaktivister ser ut til å tro at de har oppfunnet).
- William J. Brennan (1956-1990) bidratt til å utvide borgerrettigheter og friheter for alle amerikanere. Han støttet abortrettigheter, motarbeidet dødsstraff og ga nye beskyttelse for pressefriheten. For eksempel i New York Times v. Sullivan (1964), etablerte Brennan standarden "faktisk ondskap", der nyhetsstedene ble beskyttet mot anklager om injurier, så lenge det de skrev ikke var bevisst usant.
- William O. Douglas (1939-1975) var domstolens lengst tjente rettferdighet, og ble beskrevet av Time Magazine som "den mest doktrinære og engasjerte sivile Libertarian noensinne til å sitte på domstolen." Han kjempet mot enhver regulering av tale og berømt overfor søksmåling etter at han utstedte henrettelse om opphold for domfelte spioner Julius og Ethel Rosenberg. Han er sannsynligvis mest kjent for å hevde at borgere er garantert en rett til privatliv på grunn av "penumbras" (skygger) kastet av Bill of Rights i Griswold v. Connecticut (1965), som etablerte borgernes rett til å ha tilgang til informasjon og enheter om prevensjon.
- John Marshall Harlan (1877-1911) var den første som argumenterte for at det fjortende endringsforslaget inkorporerte rettighetenes bill. Imidlertid er han mer kjent for å ha tjent kallenavnet "The Great Dissenter" fordi han gikk mot kollegene i betydelige sivile rettighetssaker. I sin dissens fra Plessy v. Ferguson (1896), avgjørelsen som åpnet døren for lovlig segregering, bekreftet han noen grunnleggende liberale prinsipper: "Med tanke på av grunnloven, i lovens øyne, er det i dette landet ingen overordnet, dominerende, regjerende klasse av innbyggere... Konstitusjonen vår er fargeblind... Når det gjelder sivile rettigheter, er alle borgere like for loven. "
- Thurgood Marshall (1967-1991) var den første afroamerikanske rettferdigheten og blir ofte sitert som å ha den mest liberale stemmeberettigelsen av alle. Som advokat for NAACP vant han berømt Brown v. Styret for utdanning (1954), som forbød skolesegregering. Det burde ikke være overraskende at da han ble høyesterettsjustitiarius fortsatte han å argumentere på vegne av individuelle rettigheter, særlig som en sterk motstander av dødsstraff.
- Frank Murphy (1940-1949) kjempet mot diskriminering i mange former. Han var den første rettferdigheten som inkluderte ordet "rasisme" i en mening, i sin voldsomme dissens i Korematsu v. forente stater (1944). I Falbo v. forente stater (1944) skrev han, "Loven vet ingen finere timer enn når den skjærer gjennom formelle begreper og forbigående følelser for å beskytte upopulære borgere mot diskriminering og forfølgelse."
- Earl Warren (1953-1969) er en av de mest innflytelsesrike sjefsjustisene gjennom tidene. Han presset kraftig på for det enstemmige Brown v. Styret for utdanning (1954) avgjørelse og ledet beslutninger som ytterligere utvidet borgerlige rettigheter og friheter, inkludert de som ga mandat til offentlig finansiert representasjon for inrådige tiltalte i Gideon v. Wainright (1963), og pålagt politiet å informere kriminelle mistenkte om sine rettigheter, i Miranda v. Arizona (1966).
Gjerne andre rettferdigheter, inkludert Hugo Black, Abe Fortas, Arthur J. Goldberg, og Wiley Blount Rutledge, Jr. tok avgjørelser som beskyttet individuelle rettigheter og skapte større likhet i USA, men dommerne oppført ovenfor viser at Ruth Bader Ginsburg er bare den siste deltakeren i den sterke liberale tradisjonen fra Høyesterett - og du kan ikke anklage noen for radikalisme hvis de er en del av en langvarig tradisjon.