Baker v. Carr: Høyesterettssak, argumenter, innvirkning

Baker v. Carr (1962) var en severdighet som gjaldt omfordeling og redistricting. De USAs høyesterett avgjorde at føderale domstoler kunne høre og avgjøre saker der saksøkere hevder at planer for fordelingsplaner bryter lik beskyttelsesklausulen i Fjortende endring.

Rask fakta: Baker v. Carr

I 1901 vedtok Tennessee generalforsamling en fordelingslov. Vedtekten krevde Tennessee å oppdatere sin fordeling av senatorer og representanter hvert tiende år, basert på befolkning registrert av den føderale folketellingen. Vedtekten ga Tennessee en måte å håndtere fordeling av senatorer og representanter etter hvert som befolkningen skiftet og vokste.

Mellom 1901 og 1960 vokste befolkningen i Tennessee betydelig. I 1901 utgjorde Tennessee befolkningen bare 2.020.616 og bare 487.380 innbyggere var stemmerett. I 1960 avslørte den føderale folketellingen at statens befolkning hadde vokst med mer enn en million, til sammen 3.567.089, og den stemmeberettigede befolkningen hadde svelget til 2.092.891.

Til tross for befolkningsvekst klarte ikke Tennessee Generalforsamling å vedta en omfordelingsplan. Hver gang redistreringsplaner ble utarbeidet i samsvar med den føderale folketellingen og satt til avstemning, klarte de ikke å få nok stemmer til å bestå.

I 1961, Charles W. Baker og en rekke Tennessee-velgere saksøkte staten Tennessee for ikke å oppdatere fordelingsplanen for å gjenspeile statens befolkningstilvekst. Svikten ga betydelig makt til velgerne i landlige områder, og tok bort makten fra velgerne i forsteder og urbane deler av staten. Bakers stemme utgjorde mindre enn stemmen til noen som bor i et landlig område, hevdet han, et brudd på lik beskyttelsesklausulen i det fjortende endringsforslaget. Tennessee hadde opptrådt "vilkårlig" og "lunefullt" med å ikke følge standarder for redistrering, hevdet han.

Et tingrettspanel nektet å høre saken, og fant at den ikke kunne avgjøre "politiske" saker som redistrering og fordeling. Høyesterett innvilget certiorari.

Kan Høyesterett avgjøre en sak angående fordeling? Den fjortende endringsloven for lik beskyttelse sier at en stat ikke kan “nekte for noen personer innenfor dens jurisdiksjon lik beskyttelse av lovene. "Nektet Tennessee Baker lik beskyttelse da den ikke klarte å oppdatere fordelingen plan?

Baker hevdet at tildeling var viktig for likheten i den demokratiske prosessen. Tennessee hadde gjennomgått et befolkningsskifte der tusenvis av mennesker oversvømte urbane områder og forlot det landlige landet. Til tross for at befolkningen svulmet opp, fikk visse byområder fortsatt samme mengde representanter som landlige områder med langt mindre velgere. Baker, som mange andre innbyggere i urbane områder i Tennessee, befant seg i en situasjon der hans stemme teller mindre på grunn av manglende representasjon, hevdet advokatene. Det eneste middelet mot hans manglende representasjon ville være en føderal domstol for å kreve omfordeling, fortalte advokatene til domstolen.

Advokater på statens vegne hevdet at Høyesterett manglet grunnlag og jurisdiksjon til å til og med høre saken. I en sak fra 1946, Colegrove v. Green, Høyesterett hadde avgjort at fordelingen skulle overlates til statene for å avgjøre, hevdet advokatene. I så fall hadde domstolen erklært omfordeling som en "politisk kratt." Hvordan tegne om distrikter var a "politisk" spørsmål snarere enn et rettslig spørsmål, og bør være opp til statlige myndigheter, advokatene forklart.

Rettferdighet William Brennan leverte avgjørelsen 6-2. Justice Whittaker tilbaketok seg.

Rettferdighet Brennan fokuserte avgjørelsen på om redistrering kunne være et "forsvarlig" spørsmål, noe som betyr om føderale domstoler kunne høre en sak om fordeling av representanter for staten.

Justice Brennan skrev at de føderale domstolene har saksområde jurisdiksjon i forhold til fordeling. Dette betyr at føderale domstoler har myndighet til å høre fordelingssaker når saksøkere hevder berøvelse av grunnleggende friheter. Deretter fant rettferdighet Brennan at Baker og hans medsaksøkere hadde stått for å saksøke fordi velgerne påsto "fakta som viser ulempe for seg selv som enkeltpersoner."

Rettferdighet Brennan trakk en linje mellom "politiske spørsmål" og "forsvarlige spørsmål" ved å definere førstnevnte. Han utviklet en seks-prong test for å veilede domstolen i fremtidige avgjørelser om hvorvidt et spørsmål er "politisk" eller ikke. Et spørsmål er "politisk" hvis:

1. Grunnloven har allerede gitt beslutningsmakt til en spesifikk politisk avdeling.
2. det er ingen tilsynelatende rettsmidler eller sett med rettslige standarder for å løse problemet
3. en avgjørelse kan ikke fattes uten først å gjøre en politisk bestemmelse som ikke har rettslig karakter
4. domstolen kan ikke foreta en "uavhengig resolusjon" uten "å uttrykke mangel på respekt respektive koordinat regjeringsgrener"
5. det er et uvanlig behov for ikke å stille spørsmål ved en politisk beslutning som allerede er truffet
6. "potensialet av forlegenhet" fra flere avgjørelser som blir gitt av forskjellige avdelinger angående ett spørsmål

Etter disse seks tappene konkluderte rettferdighet Warren med at påståtte ulikheter i stemmene ikke kunne være karakterisert som "politiske spørsmål" ganske enkelt fordi de hevdet urett i det politiske prosess. Føderale domstoler kunne lage "synlige og håndterbare standarder" for å gi lindring i like beskyttelsessaker.

Rettferdighet Felix Frankfurter mislikte, med rettferdighet John Marshall Harlan. Domstolens avgjørelse representerte et klart avvik fra en lang historie med rettslig tilbakeholdenhet, hevdet han. Avgjørelsen tillot Høyesterett og andre føderale distriktsdomstoler å komme inn i det politiske riket, og krenket intensjonen om makt separasjon, Skrev rettferdighet Frankfurter.

Justice Frankfurter la til:

Forestillingen om at representasjon proporsjonert med den geografiske spredningen av befolkningen er så universelt akseptert som et nødvendig element om likhet mellom menneske og menneske at det må antas å være standarden for en politisk likhet bevart av det fjortende Endring... er, for å si det stumt, ikke sant.

Sjefsjef Earl Warren kalte Baker v. Carr den viktigste saken om hans periode på Høyesterett. Det åpnet døren for en rekke historiske saker der Høyesterett tok tak i spørsmål om likestilling og representasjon i regjeringen. I løpet av syv uker etter vedtaket hadde det blitt anlagt søksmål i 22 stater som ba om lettelse når det gjelder ulik fordelingsstandard. Det tok bare to år for 26 stater å ratifisere nye fordelingsplaner med hensyn til folketelling. Noen av de nye planene ble styrt av avgjørelser fra føderal domstol.

• Baker v. Carr, 369 U.S. 186 (1962).
• Atleson, James B. “The Aftermath of Baker v. Carr. Et eventyr i rettslig eksperiment. " California Law Review, vol. 51, gnr. 3, 1963, side. 535., doi: 10.2307 / 3478969.
• “Baker v. Carr (1962). ” The Rose Institute of State and Local Government, http://roseinstitute.org/redistricting/baker/.