Reynolds v. Sims: Høyesterettssak, argumenter, innvirkning

I Reynolds v. Sims (1964), den amerikanske høyesterett, slo fast at statene må opprette lovgivende distrikter som hver har et vesentlig like stort antall velgere for å overholde lik beskyttelsesklausulen i Fjortende endring. Det er kjent som saken "én person, en stemme". Dommerne slo ned tre fordelingsplaner for Alabama som ville gitt mer velgere til velgere i landlige områder enn velgere i byer.

Rask fakta: Reynolds v. Sims

26. august 1961 deltok innbyggere og skattebetalere i Jefferson County, Alabama, i en rettssak mot staten. De påsto at lovgiver ikke hadde tildelt hus- og senatseter siden 1901, til tross for en stor økning i Alabamas befolkning. Uten omfordeling var flere distrikter underrepresentert. Jefferson County, med en befolkning på mer enn 600 000, fikk syv seter i representantenes hus i Alabama og ett sete i senatet, mens Bullock County, med en befolkning på mer enn 13 000, fikk to seter i representantenes hus i Alabama og ett sete i senatet. Beboerne hevdet at denne forskjellen i representasjonen fratok velgerne lik beskyttelse under den fjortende endringen.

I juli 1962 erkjente USAs tingrett for Midt-distriktet i Alabama endringene i Alabamas befolkning og bemerket at statens lovgiver lovlig kunne fordele seter basert på befolkning, slik det var påkrevd under Alabamas stat grunnlov. Alabama-lovgiver sammenkalte den måneden til en "ekstraordinær sesjon." De vedtok to omfordelingsplaner som skulle tre i kraft etter valget i 1966. Den første planen, som ble kjent som planen med 67 medlemmer, ba om et hus med 106 medlemmer og et senat med 67 medlemmer. Den andre planen ble kalt Crawford-Webb Act. Handlingen var midlertidig og ville bare bli på plass hvis den første planen ble beseiret av velgerne. Det etterlyste et 106-medlemmers hus og et 35-medlem senat. Distriktene holdt seg til eksisterende fylkeslinjer.

I slutten av juli 1962 traff tingretten en kjennelse. Den eksisterende fordelingsplan fra 1901 brøt med lik beskyttelsesklausulen i den fjortende endringen. Verken 67-medlemsplanen eller Crawford-Webb Act var tilstrekkelige virkemidler for å få slutt på diskriminering som ulik representasjon hadde skapt. Tingretten utarbeidet en midlertidig omfordelingsplan for valget i 1962. Staten anket avgjørelsen til Høyesterett.

Den fjortende endringen garanterer lik beskyttelse etter loven. Dette betyr at enkeltpersoner er garantert de samme rettigheter og friheter, uavhengig av mindre eller irrelevante forskjeller mellom dem. Gjorde staten Alabama diskriminere velgerne i fylker med høyere befolkning ved å gi dem samme antall representanter som mindre fylker? Kan en stat bruke en omfordelingsplan som ignorerer betydelige befolkningsforskyvninger?

Staten hevdet at føderale domstoler ikke skulle blande seg i statlig fordeling. Den amerikanske tingretten for Midt-distriktet i Alabama utarbeidet ulovlig en midlertidig omfordelingsplan for valget i 1962 og overskredet myndighetene. Både Crawford-Webb Act og 67-medlem planen var i tråd med Alabamas statsforfatning, hevdet advokatene i sin korte oppsummering. De var basert på en rasjonell statspolitikk som tok hensyn til geografi, ifølge statens advokater.

Advokater som representerer velgerne hevdet at Alabama hadde brutt et grunnleggende prinsipp da det ikke klarte å dele ut huset og senatet på nytt i nærmere 60 år. I 1960-årene hadde planen fra 1901 blitt "uovertruffen diskriminerende", påstått advokatene i sin oppsummering. Tingretten hadde ikke gjort feil i sitt funn at verken Crawford-Webb Act eller 67-medlem planen kunne brukes som en permanent omfordelingsplan, hevdet advokatene.

Sjefsjef Earl Warren leverte 8-1-avgjørelsen. Alabama nektet velgerne like beskyttelse ved å unnlate å gjøre det omfordeling av lovgivende seter i lys av befolkningsskift. Den amerikanske grunnloven beskytter unektelig stemmeretten. Det er "essensen av et demokratisk samfunn," skrev sjefsjef Warren. Denne rettigheten, "kan nektes ved en nedrivning eller utvannelse av vekten av innbyggerens stemme like effektivt som ved helt å forby gratis utøvelse av franchisen. ” Alabama utvannet stemmen til noen av innbyggerne ved å unnlate å tilby representasjon basert på befolkning. En innbyggerstemme bør ikke tillegges mer eller mindre vekt fordi de bor i en by snarere enn på en gård, argumenterte dommerfullmektig Warren. Å skape en rettferdig og effektiv representasjon er hovedmålet med lovoverføring og derigjennom Equal Beskyttelsesklausul garanterer "muligheten for lik deltakelse av alle velgere i valget av stat lovgivere."

Overrettsminister Warren erkjente at planene for omfordeling er kompliserte og at det kan være vanskelig for en stat å virkelig skape like stor vekt blant velgerne. Statene kan være nødt til å balansere representasjon basert på befolkning og andre lovgivningsmessige mål som å sikre minoritetsrepresentasjon. Statene bør imidlertid strebe etter å opprette distrikter som tilbyr representasjon som er like stor som deres befolkning.

Overrettsminister Warren skrev:

”Lovgivere representerer mennesker, ikke trær eller dekar. Lovgivere velges av velgere, ikke gårder eller byer eller økonomiske interesser. Så lenge vår er en representativ styreform, og lovgivningsmyndighetene våre er de regjeringsinstrumenter som er valgt direkte av og direkte representant for folket, retten til å velge lovgivere på en fri og uhemmet måte er et grunnfjell i vår politiske system."

Rettferdighet John Marshall Harlan mislikte. Han hevdet at vedtaket håndhevet politisk ideologi som ikke tydelig ble beskrevet noe sted i den amerikanske grunnloven. Rettferdighet Harlan hevdet at flertallet hadde ignorert lovgivningshistorien til den fjortende endringen. Til tross for påstander om viktigheten av "likhet", antyder språket og historien til det fjortende endringsforslaget at det ikke bør hindre stater i å utvikle individuelle demokratiske prosesser.

Post-Reynolds, en rekke stater måtte endre fordelingsplanene sine for å ta hensyn til befolkning. Reaksjonen på avgjørelsen var så sterk at en amerikansk senator prøvde å passere en grunnlovsendring som ville tillate stater å trekke distrikter basert på geografi i stedet for befolkning. Endringen mislyktes.

Reynolds v. Simmer og Baker v. Carr, har blitt kjent som sakene som opprettet "en person, en stemme." Høyesteretts avgjørelse fra 1962 i Baker v. Carr lot føderale domstoler høre saker som gjelder omfordeling og redistrering. Reynolds v. Sims og Baker v. Carr er blitt utropt som de viktigste sakene på 1960-tallet for deres innvirkning på lovfordeling. I 2016 avviste Høyesterett en utfordring til “én person, én stemme” i Evenwel et al. v. Abbott, guvernør i Texas. Statene må trekke distrikter basert på total befolkning, ikke valgberettiget befolkning, Rettferdighet Ruth Bader Ginsburg skrev på vegne av flertallet.

• Reynolds v. Sims, 377 U.S. 533 (1964).
• Liptak, Adam. "Høyesterett avviser utfordring på én person én stemme." New York Times, The New York Times, 4. april. 2016, https://www.nytimes.com/2016/04/05/us/politics/supreme-court-one-person-one-vote.html.
• Dixon, Robert G. "Omfordeling i Høyesterett og kongress: konstitusjonell kamp for rettferdig representasjon." Michigan Law Review, vol. 63, gnr. 2, 1964, s. 209–242. JSTOR, www.jstor.org/stable/1286702.
• Liten, Becky. "Høyesterett i 1960 tvang stater til å gjøre sine stemmedistrikter mer rettferdige." History.com, A&E Television Networks, 17. juni 2019, https://www.history.com/news/supreme-court-redistricting-gerrymandering-reynolds-v-sims.