Er jegere miljøvernere?

Jegere kaller seg naturvernere og miljøvernere, men en undersøkelse av de sanne virkningene av jakt på miljøet stiller spørsmål ved disse påstandene.

Generelt støtter jegere habitatbeskyttelse og ønsker å se dyreliv og ville land beskyttet slik at det blir nok av jaktmuligheter. Imidlertid ser mange jegere på landene på samme måte som de ser på dyr - de har liten egenverdi og eksisterer for å tjene jegernes formål. En artikkel om et massivt forslag for forvaltning av over en million dekar Colville National Forest i Nordøst-Washington, inkludert logging på 400 000 dekar, oppsummerer jegernes stilling: "I et nøtteskall, jegere vil vite, vil morgendagens jakter være like gode, bedre eller dårligere enn de var i går?"

Fra å høre jegere snakke om overbefolkningen av hjort, bjørn og andre "vilt" -dyr, skulle man tro at de praktisk talt snubler over denne megafaunaen i den amerikanske villmarken. Dette er imidlertid ikke tilfelle, og både offentlige og private land forvaltes på en rekke måter for å øke jaktmulighetene, uavhengig av hva som er naturlig eller nødvendig.

Det mest uhyggelige eksemplet er sannsynligvis clearcutting. I et forsøk på å øke hjortbestandene, oppgir byråer for viltforvaltning, som blir drevet av jegere for jegere og tjener pengene sine fra salg av jaktlisenser, vil rydde skogene på offentlige land for å skape den kanthabitatet som er favorisert av hjort. I litteraturen sin innrømmer de sjelden at dette er formålet med klarering, og hevder ofte vagt at det kommer til nytte "dyreliv" eller "vilt." Mange amerikanere mener at vi allerede har for mange hjortedyr, og vil ikke tåle forsøk på å øke hjorten befolkning.

Jegere pleier det også støtte logging på offentlige land fordi som rydding skaper hogst kanten habitat for hjort.

I tillegg planter noen jegere mat Tomter for å fôre og tiltrekke dyreliv, spesielt hjort. Matplott øker hjortebestanden kunstig, får hjort til å bli større og tiltrekke hjort til området. De er ikke bra for dyrelivet og økosystemet generelt fordi de har en tendens til å være monokulturer, som reduserer biologisk mangfold og fremmer spredningen av avlingssykdommer.

En annen vanlig metode for manipulering av habitat er baiting. Jegere begynner å agne dyrelivsdager eller til og med uker før de planlegger å jakte, for å øke sjansene for at de vil være i stand til å drepe et dyr på dagen deres jakt. Alt fra mais til epler til foreldede smultringer brukes til å agn dyrelivet. Agn er farlig fordi maten kan være usunn for alt dyrelivet og tilfører dyrene menneskelig mat. Agnhauger får også dyr og avføring til å konsentrere seg i et lite område, som sprer sykdom. Noen jegere ikke anser å agn for å være etisk. Ironisk nok er det mange stater som forbyr eller begrenser fôring av dyreliv av den generelle befolkningen, men tillater agn av jegere.

Jegere har gjentatte ganger motarbeidet forsøk på å regulere eller forby blyammunisjon. Frykten er at forskrifter om blyammunisjon vil føre til andre forskrifter om jakt og våpen generelt, til tross for klare bevis for at bly er en gift for mennesker og dyreliv. Blyammunisjon har vist seg å forgifte dyrelivet direkte og også forurenser vannet og jorda. Til deres ære har California Department of Fish and Game nå forbudt blyammunisjon for jakt i kondorhabitat.

Jegere hevder å innta andre rovdyrs plass når det gjelder å kontrollere bestandene av byttearter. Det er flere problemer med dette argumentet:

• Populasjonene av byttearter trenger ikke å kontrolleres. Som diskutert ovenfor, blir hjortbestandene kunstig økt for å maksimere jaktmulighetene. Jegere øker hjortebestanden for å skape en illusjon av overpopulasjon av hjort for å få offentlig støtte til jakt.
• Jegere opptrer ikke som andre rovdyr. Mens andre rovdyr retter seg mot de gamle, de unge, syke og de svake, retter jegere mot de største eksemplene med de største brosjyrene, gevirene eller hornene. I stedet for å drepe de svakeste medlemmene av arten og hjelpe arten til å utvikle seg til å bli sterkere, er jegere hva Newsweek-magasinet kaller "evolusjon i omvendt" og "overlevelse av de svake og røde." Bighorn-sauer har nå mindre horn sammenlignet med for tretti år siden, og færre afrikanske og asiatiske elefanter har brosme.
• Hvis hjorten i et bestemt område blir overbefolket og maten er knapp, vil mangelen på mat føre til at svakere individer sulter i hjel, og fawns vil absorbere flere embryoer og ha færre avkom.
• I tillegg til kunstig økende ville bestander av hjort, oppdretter statlige administrasjonsorganer for dyreliv også dyr spesielt for å bli jaget. Rovdyr avler ikke fasan og vaktel slik at de kan jages.
• Jegere sier ofte at en bestand av dyr er "overflod", som er ikke et vitenskapelig begrep men villeder publikum til å tro at dyrene er overbefolket. Overbefolkning er et vitenskapelig begrep og eksisterer når en art overskrider dens biologisk bæreevne. Denne villedende terminologien får offentlig sympati for jakt og skaper en illusjon om at jakt er ønskelig eller til og med nødvendig.

Ethvert mulig argument for at jakt er til fordel for økosystemet eller kontrollerer bestanden av dyreliv, går helt ut av vinduet når det gjelder bestand med dyr. Fasan, vaktel og chukar patridge er avlet og oppvokst i fangenskap av statlige forvaltningsorganer for dyreliv, transportert til forhåndsannonserte nettsteder til forhåndsannonserte tider, og løslatt slik at de kan bli skutt av jegere.

Jegere hevder at de betaler for offentlige land, men beløpet de betaler er trivielt sammenlignet med det som kommer ut av generelle midler. De prøver også stadig å betale enda mindre (f.eks. Paul Ryan lovgivning som senker den føderale skatten på piler).

Nesten 90% av landene i vårt National Wildlife Refuge-system kom fra det offentlige. De ble ikke kjøpt i det hele tatt. Bare 3% av National Wildlife Refuge-land ble kjøpt med midler fra Migratory Bird Conservation Fund, som har ulike finansieringskilder, hvorav den ene er salg av andestempler som jegere og frimerkesamlere kjøpe. Dette betyr at jegere betalte for under 3% av landet i våre National Wildlife Refuges.

Midler fra salg av jaktlisenser går til statlige byråer for viltforvaltning, og noen av disse midlene kan komme til å kjøpe land. En særavgift på salg av våpen og ammunisjon går inn i Pittman-Robertson-fondet, som distribueres til statlige etaters forvaltningsorganer og kan brukes til erverv av land. Imidlertid er de fleste våpeneiere ikke jegere, og bare 14% til 22% av våpeneiere som betaler inn i Pittman-Robertson-fondet er jegere.

Det er heller lite sannsynlig at jegere støtter habitatbeskyttelse med mindre de også har lov til å jakte i det området. De støtter vanligvis ikke beskyttelsen av ville land bare av hensyn til dyrelivet eller økosystemet.