Hvorfor årsakene til terrorisme er så vanskelig å identifisere

Årsakene til terrorisme virker nesten umulige for noen å definere. Her er grunnen: de endrer seg over tid. Lytt til terrorister i forskjellige perioder, så får du høre forskjellige forklaringer. Deretter kan du lytte til lærde som forklarer terrorisme. Ideene deres endrer seg over tid også når nye trender innen akademisk tenking tar grep.

Mange forfattere begynner uttalelser om "årsakene til terrorisme" som om terrorisme var et vitenskapelig fenomen hvis egenskaper er faste for alle tider, som 'årsakene' til en sykdom, eller 'årsakene' til berg formasjoner. Terrorisme er imidlertid ikke et naturlig fenomen. Det er navnet gitt av mennesker om andre menneskers handlinger i den sosiale verden.

Både terrorister og terrorismens forklarere er påvirket av dominerende trender i politisk og vitenskapelig tanke. Terrorister - mennesker som truer eller bruker vold mot sivile i håp om å endre status quo - oppfatter status quo på måter som er i samsvar med den tid de lever i. Mennesker som forklarer terrorisme er også påvirket av fremtredende trender i deres yrker. Disse trendene endrer seg over tid.

Å se terrorisme som den ekstreme kanten av mainstream trender hjelper oss å forstå og dermed søke løsninger på det. Når vi ser på terrorister som onde eller uten forklaring, er vi unøyaktige og lite nyttige. Vi kan ikke 'løse' en ondskap. Vi kan bare leve fryktelig i dets skygge. Selv om det er ubehagelig å tenke på mennesker som gjør forferdelige ting mot uskyldige mennesker som en del av vår samme verden, tror jeg det er viktig å prøve. Du vil se på listen nedenfor at mennesker som har valgt terrorisme i forrige århundre har blitt påvirket av de samme brede trender som vi alle har. Forskjellen er at de valgte vold som respons.

På begynnelsen av 1900-tallet rettferdiggjorde terrorister vold i navnet til anarkisme, sosialisme og kommunisme. Sosialismen ble en dominerende måte for mange mennesker å forklare den politiske og økonomiske urettferdigheten de så utvikle seg i kapitalistiske samfunn, og for å definere en løsning. Millioner av mennesker uttrykte sitt engasjement for en sosialistisk fremtid uten vold, men et lite antall mennesker i verden mente vold var nødvendig.

På 1950- til 1980-tallet hadde terrorvold en nasjonalistisk komponent. Terrorist vold i disse årene reflekterte trenden etter andre verdenskrig som tidligere undertrykte befolkninger begikk vold mot stater som ikke hadde gitt dem en stemme i den politiske prosessen. Algerisk terrorisme mot fransk styre; basque vold mot den spanske staten; Kurdiske aksjoner mot Tyrkia; de Sorte pantere og Puerto Rica-militante i USA søkte alle om en versjon av uavhengighet fra undertrykkende styre.

Forskere i denne perioden begynte å søke å forstå terrorisme i psykologiske termer. De ønsket å forstå hva som motiverte individuelle terrorister. Dette relatert til økningen av psykologi og psykiatri i andre beslektede verdener, for eksempel strafferettspleie.

På 1980- og 1990-tallet begynte terrorisme å dukke opp i repertoaret til høyreorienterte, nynazistiske eller nyfascistiske, rasistiske grupper. I likhet med terroristaktørene som gikk foran dem, reflekterte disse voldelige gruppene ytterkanten av en bredere og ikke-nødvendigvis voldelig motreaksjon mot utviklingen i borgerrettighets æra. Spesielt hvite, vesteuropeiske eller amerikanske menn ble redde for en verden som begynner å gi anerkjennelse, politiske rettigheter og økonomiske franchise og bevegelsesfrihet (i form av innvandring) til etniske minoriteter og kvinner, som kan se ut til å ta jobbene sine og posisjon.

I Europa og USA, så vel som andre steder, representerte 1980-tallet en tid der velferdsstaten hadde utvidet seg i USA og Europa, agiteringen av borgerrettighetsbevegelsen hadde gitt resultater og globalisering i form for flernasjonale selskaper, hadde kommet i gang, og produsert økonomisk dislokasjon blant mange som var avhengige av produksjon for a å leve. Timothy McVeighs bombing av Oklahoma City Federal Building, det mest dødelige terrorangrepet i USA frem til 9/11 angrepene, eksemplifiserte denne trenden.

I Midtøsten, en lignende sving mot konservatisme tok grep på 1980- og 1990-tallet, selv om den hadde et annet ansikt enn det gjorde i vestlige demokratier. De sekulære, sosialistiske rammene som hadde vært dominerende over hele verden - fra Cuba til Chicago til Kairo - bleknet etter den arabisk-israelske krigen i 1967 og døden i 1970 av den egyptiske presidenten Gamal Abd-Al Nasser. Svikt i krigen i 1967 var et stort slag - det desillusjonerte arabere om hele den arabiske sosialismens tid.

Økonomiske dislokasjoner på grunn av Gulf-krigen på 1990-tallet førte til at mange palestinske, egyptiske og andre menn som jobbet i Persiabukta mistet jobben. Da de kom hjem, fant de at kvinner hadde inntatt sine roller i husholdninger og jobber. Religiøs konservatisme, inkludert ideen om at kvinner skulle være beskjedne og ikke jobbe, grep tak i denne atmosfæren. På denne måten så både vest og øst en stigning i fundamentalismen på 1990-tallet.

Terrorismestudenter begynte også å merke denne økningen i religiøst språk og sensibilitet i terrorisme. Japanske Aum Shinrikyo, Islamic Jihad i Egypt, og grupper som Army of God i USA var villige til å bruke religion for å rettferdiggjøre vold. Religion er den viktigste måten terrorisme blir forklart i dag.

Nye terrorformer og nye forklaringer er imidlertid i gang. Spesiell interesse terrorisme brukes til å beskrive mennesker og grupper som begår vold på vegne av en veldig spesifikk sak. Disse er ofte miljømessige. Noen spår fremveksten av 'grønn' terrorisme i Europa - voldelig sabotasje på vegne av miljøpolitikken. Dyrerettigheter aktivister har også avslørt en voldelig kant. Akkurat som i tidligere epoker, etterligner disse former for vold de dominerende bekymringene i vår tid på tvers av det politiske spekteret.