Konservativt perspektiv på helsevesenets reform

Mange på venstresiden tror kanskje ikke det, men konservative tror riktignok at det er behov for det helsevesenets reform. Republikanere, demokrater, liberale og konservative kan være enige om at helsevesenet i Amerika er ødelagt.

Problemet er da hva nøyaktig er ødelagt om det.

Venstre mener generelt at den eneste måten å fikse systemet på er at regjeringen kan betjene det, måten Canada og Storbritannia driver systemene sine - via "universell helsehjelp."

Høyre er uenige i denne oppfatningen og hevder at den amerikanske regjeringen er helt uutstyrt til å ta på seg en slik enormt arbeid, og selv om det var det, ville det resulterende byråkratiet være veldig ineffektivt, som de fleste myndigheter programmer.

Høyre er imidlertid ikke bare naysayers. Planen deres er mer optimistisk fordi de tror det nåværende systemet kan fikses med reformtiltak som:

• Fremme konkurranse mellom helseforsikring og farmasøytiske selskaper
• Reformering av Medicare-betalingssystemet
• Etablere klare standarder for omsorg
instagram viewer
• Avslutter rettssystemet for "lotteriet" ved å begrense skadeutmerkelser som er bestilt av aktivistdommere

Demokratene på Capitol Hill ønsker et helsevesen med en betaler som ligner det som i praksis i Canada og Storbritannia.

Høyre motsier seg hardt denne ideen på grunn av at statlige styringssystemer er notorisk trege, ineffektive og kostbare.

Før han ble valgt i 2008, President Barack Obama lovet å spare den "typiske amerikanske familien" 2500 dollar årlig ved å reformere forsikringsmarkedet og opprette en "National Health Insurance Exchange." I sine pressemeldinger, hevdet Obama at Obama / Biden-planen ville "gjøre helseforsikring til å fungere for mennesker og bedrifter - ikke bare forsikrings- og medisinalselskaper."

National Health Insurance Exchange ble tilsynelatende modellert etter Kongressens helsegevinstplan. Planen ville gi arbeidsgivere mulighet til å redusere premiene ved å overføre de fleste av sine ansatte til regjeringsprogrammet (selvfølgelig ville ikke fagforeninger ikke si noe i saken.)

Den nye nasjonaliserte helseplanen vil da absorbere disse nye individuelle helsekostnadskostnadene og oppblåse en allerede overbelastet føderal regjering ytterligere.

Kostnader rundt helsevesenet er oppblåst av tre helt spesielle elementer, hvorav to involverer forsikringsbransjen.

På grunn av (i mange tilfeller) uhensiktsmessige rettsoppgjør som skaper et veritabelt lotteri for saksøkere som søker erstatning, er ansvarsforsikring for helsepersonell utenfor kontroll.

Hvis leger og annet medisinsk fagfolk vil fortsette å operere og generere overskudd, har de ofte ikke noe valget, men å belaste ublu gebyrer for deres tjenester, som deretter overføres til forbrukerens forsikring selskap. Forsikringsselskaper hever på sin side premiene på forbrukerne.

Lege- og forbrukerforsikringsplaner utgjør to av de skyldige i de høye kostnadene for helsehjelp, men begge har direkte sammenheng med hva som skjer i amerikanske rettssaler.

Når forbrukerforsikringsselskaper mottar regningene for disse høykosttjenestene, er det i deres beste interesse å finne grunner til ikke å betale eller refusjon den forsikrede. I mange tilfeller klarer ikke disse selskapene å lykkes med å unngå betaling (fordi tjenestene i de fleste tilfeller er medisinsk nødvendig), slik at ikke bare forbrukeren, men den forsikrede forbrukerens arbeidsgiver opplever en økning i premiene for helseforsikring, også.

Bunnlinjen: Aktivistdommere, som prøver å kjøre hjem et poeng eller lage et eksempel på en bestemt lege, kombinerer for å øke kostnadene ved ansvarsforsikring, som igjen fører til at helsevesenet koster forsikring.

Dessverre blir disse problemene med helsevesenet forsterket av en farmasøytisk industri uten kontroll.

Når en farmasøytisk produsent gjør en viktig oppdagelse og vellykket introduserer en ny medisinering inn i helsevesenet markedet, skaper den umiddelbare etterspørselen etter medisiner en uforholdsmessig økning i koste. Det er ikke nok for disse produsentene å tjene penger. Disse produsentene må drepe (bokstavelig talt når visse forbrukere ikke har råd til medisinen de trenger.)

Noen piller koster oppover $ 100 Hver i personmarkedet, koster likevel mindre enn $ 10 per pille å produsere. Når forsikringsselskapene mottar regningen for disse veldig dyre medisinene, er det i deres natur å forsøke å finne en måte å unngå å absorbere disse kostnadene.

Mellom ublu legegebyrer, ublu farmasøytiske avgifter og ublu helseforsikringshonorarer har forbrukere ofte ikke råd til den helsehjelpen de trenger.

Den viktigste skyldige i kampen om kostnadene for helsevesenet er den omfattende skadeutmerkingen som ble utdelt av aktivistdommere hver dag over hele landet. Takket være disse oppblåste prisene sitter tiltalte i håp om å unngå rettsopptreden uten annet alternativ enn oppblåst oppgjør.

Høyre innser selvfølgelig at det i mange tilfeller er fornuftige klager mot tilbydere som feildiagnostiserer, feilbehandler eller forsømmer en forbruker riktig behandling.

Vi har alle hørt skrekkhistoriene om leger som forvirrer pasienter, legger igjen redskaper i operasjonspasienter eller foretar en uregelmessig feildiagnose.

En måte å sikre saksøkerne få rettferdighet samtidig som at helsepersonell koster å bli kunstig oppblåst, er å utvikle klare standarder for omsorg for som alle leger må overholde, og tildele klare straffer - i form av rimelige økonomiske skader - for brudd på disse standardene og andre overtredelser.

Dette høres kanskje uhyggelig ut som begrepet obligatorisk minimumsstraff, men det er det ikke. I stedet setter den maksimum sivile straffer, som dommerne kan ilegge, med maksimalstraff tilkjent for omstendigheter som medfører urettmessige dødsfall.

For mer enn en overtredelse vil mer enn én straff gjelde. Slike retningslinjer kan også oppfordre jurister til å være kreative; krever at leverandører utfører spesifikk samfunnstjeneste eller, for leger, pro-bono-arbeid for et spesifikt samfunnssegment.

For øyeblikket har juridiske lobbyister nærmest umulig å pålegge erstatningskrav. Advokater har en interesse av å anskaffe størst mulig straff, siden gebyrene ofte utgjør en prosentandel av oppgjøret eller tildelingen.

Fornuftige advokatsalær bør også bygges inn i ethvert system som setter pålegg for straff for å sikre at oppgjør eller tildelinger faktisk går til tiltenkte parter. Ekstravagante advokathonorar og useriøse søksmål gjør like mye for å få opp de høye kostnadene ved helsehjelp som de skandaløse skadene som er tildelt av aktivistdommere.

Mange konservative mener at familier, enkeltpersoner og bedrifter bør kunne kjøpe helseforsikring over hele landet for å øke konkurransen om virksomheten og gi en rekke valg.

Videre bør enkeltpersoner få lov til å skaffe forsikring privat eller gjennom organisasjoner etter eget valg: arbeidsgivere, kirker, fagforeninger eller andre. Slike retningslinjer vil automatisk overbryte gapet mellom pensjon og kvalifisering av Medicare og dekke flere år.

Flere valg i dekning er bare ett aspekt av et frimarkedshelsetjeneste. En annen er å la forbrukerne kjøpe behandlingsalternativer. Dette vil fremme konkurranse mellom konvensjonelle og alternative tilbydere og gjøre pasienter til sentrum av omsorgen. Å tillate tilbydere å praktisere landsdekkende ville også bygge ekte nasjonale markeder og gi forbrukerne større ansvar i sine egne beslutninger om helsevesenet.

Konkurranse sikrer at publikum blir bedre utdannet om forebyggende helsehjelp og behandlingsalternativer. Det tvinger leverandørene til å være mer gjennomsiktige når det gjelder medisinske utfall, kvalitet på omsorgen og behandlingskostnadene.

Det betyr også mer konkurransedyktige priser. Leverandører av mindre kvalitet blir luktet ut, fordi de - som andre steder i den frie markedsøkonomien - blir priset ut av malpractice-forsikring og ikke har noen måte å heve prisene på. Å utvikle nasjonale standarder for omsorg for å måle og registrere behandlinger og resultater sikrer at bare leverandører av topp kvalitet forblir i virksomhet.

Dramatiske reformer i Medicare ville være nødt til å supplere et frilands helsevesen. Under dette scenariet ville Medicare-betalingssystemet, som kompenserer leverandører for forebygging, diagnose og omsorg må overhaltes til et lagdelt system, der leverandører ikke får betalt for medisinske feil som kan forebygges eller vanstyre.

Konkurranse i legemiddelmarkedet ville tvinge ned medikamentprisene og utvide billigere generiske legemiddelalternativer. Sikkerhetsprotokoller som tillater reimport av medikamenter vil også holde konkurransen i medisinindustrien kraftig.

I alle tilfeller av konkurranse i helsevesenet, vil forbrukeren bli beskyttet gjennom håndhevelse av føderal beskyttelse mot samarbeid, urettferdige forretningsmessige handlinger og villedende forbrukerpraksis.

Patient Protection and Affordable Care Act (ACA), populært kjent som Obamacare, gikk forbi kongressen og ble undertegnet i lov av president Obama i 2010. Den trådte stort sett i kraft i 2014.

Loven tvinger alle amerikanere til å kjøpe helseforsikring, med pålagte straffer hvis de ikke overholder. De som ikke har råd, får tilskudd av regjeringen. Det gir også arbeidsgivere med minst 50 ansatte mandat til å yte forsikring for minst 95% av sine ansatte og deres pårørende.

Republikanere har kjempet siden den gang for å "oppheve og erstatte" Obamacare med ulik grad av suksess.

President Donald Trump signerte en utøvende ordre som hindrer skattemyndighetene fra å håndheve det individuelle mandatet på enkeltpersoner som ikke kjøper forsikring, selv om republikanerne i Kongressen ikke klarte å direkte reversere mandat.

2015 King v. Burwell vedtaket svekket også ACA ved å la statene velge bort utvidelse av Medicaid.

Republikanske forsøk på å velte ACA fullstendig har mislyktes.

Trump ble valgt i 2016, hvor han delte kampanje om spørsmålet om å velte Obamacare. Han arvet hus og senat med republikanske majoriteter. Men konservativ bikking over konkurrerende planer og frykt for offentlig reaksjon på at republikanere tok fra seg helsevesenet, stoppet eventuell lovgivning.

Demokratene endte opp med å overta Representantenes hus i 2018, og avsluttet ethvert håp på kort sikt om "opphevelse og erstatning."

I mellomtiden har premiene steget og valgene gått ned. I følge Heritage Foundation, i 2018 hadde 80 prosent av fylkene bare ett eller to valg av helseforsikringsleverandører på ACA-børsene.