Bruken av sosiale medier i politikk inkludert Twitter, Facebook, og YouTube har dramatisk endret måten kampanjer kjøres og hvordan amerikanere samhandler med de folkevalgte.
Utbredelsen av sosiale medier i politikken har gjort folkevalgte og kandidater mer ansvarlige og tilgjengelige for velgerne. Og muligheten til å publisere innhold og kringkaste det til millioner av mennesker lar øyeblikkelig kampanjer å nøye administrere sine kandidaters bilder basert på rike sett med analyser i sanntid og på nesten ingen koste.
Verktøy for sosiale medier inkludert Facebook, Twitter og YouTube lar politikerne snakke direkte med velgerne uten å bruke en krone. Ved å bruke sosiale medier kan politikere omgå den tradisjonelle metoden for å nå velgerne gjennom betalt reklame eller tjente medier.
Det har blitt ganske vanlig at politiske kampanjer produserer reklamefilmer og publiserer dem gratis på YouTube i stedet for, eller i tillegg til, å betale for tid på TV eller radio.
Ofte vil journalister som dekker kampanjer, skrive om disse YouTube-annonsene, og i all hovedsak kringkaste budskapet deres til et bredere publikum uten kostnad for politikerne.
Twitter og Facebook har blitt medvirkende til å organisere kampanjer. De lar likesinnede velgere og aktivister enkelt dele nyheter og informasjon som kampanjearrangementer med hverandre. Det er det "dele" -funksjonen på Facebook og "retweet" -funksjonen på Twitter er for.
Politiske kampanjer kan utnytte et vell av informasjon eller analyser om personene som følger dem på sosiale medier og tilpasse meldingene deres basert på utvalgte demografier. En kampanje kan finne en melding som passer for velgere under 30 år, ikke vil være like effektive med de over 60 år.
Pengebomber er vanligvis 24-timersperioder der kandidater presser sine støttespillere for å donere penger. De bruker sosiale medier som Twitter og Facebook for å få ordet ut og binder ofte disse pengebombene til spesifikke kontroverser som dukker opp under kampanjer.
Den populære libertaristen Ron Paul, som stilte som president i 2008, orkestrerte noen av de mest vellykkede penge-bombeinnsamlingsaksjonene.
Direkte tilgang til velgerne har også sin ulempe. Behandlere og PR-fagpersoner administrerer ofte en kandidats image, og med god grunn: Tillatelse av et politiker for å sende ut ufiltrerte tweets eller Facebook-innlegg har landet mange kandidater i varmt vann eller flaut situasjoner.
Et godt eksempel er Anthony Weiner, som mistet setet i kongressen etter å ha utvekslet seksuelt eksplisitte meldinger og bilder med kvinner på sine Twitter- og Facebook-kontoer.
Det kan være bra å spørre om tilbakemeldinger fra velgere eller velgere. Og det kan være en veldig dårlig ting, avhengig av hvordan politikere reagerer.
Mange kampanjer ansetter ansatte for å overvåke sine sosiale mediekanaler for å få et negativt svar og skrubbe alt uflatterende. Men en slik bunkerslignende mentalitet kan få en kampanje til å virke defensiv og stengt fra offentligheten.
Twitter og Facebook lar dem øyeblikkelig måle hvordan publikum reagerer på et spørsmål eller kontrovers. Politikere kan deretter justere kampanjene sine deretter, i sanntid, uten bruk av dyre konsulenter eller dyre meningsmålinger.
Vanligvis pleier eldre amerikanere å utgjøre den største delen av velgerne som faktisk går til valgurnene. Men Twitter og Facebook har gitt liv til yngre velgere, som på sin side hadde stor innvirkning på valget.
Verktøyer på sosiale medier har gjort det mulig for amerikanere å enkelt slå seg sammen for å begjære regjeringen og deres folkevalgte, utnyttet antallet mot innflytelse fra mektige lobbyister og monerte spesial interesser.
Ikke gjør feil, lobbyister og spesiell interesse har fremdeles overtaket, men dagen vil komme når kraften i sosiale medier lar likesinnede borgere gå sammen på måter som vil være like kraftige.