I nærheten av v. Minnesota høyesterettssak

I nærheten av v. Minnesota var en banebrytende sak som sørget for at forbud mot forhåndsbeherskelse gjaldt både stater og den føderale regjeringen. Høyesterett brukte Fjortende endring å innlemme Første endringsforslag Freedom of Press til statene.

Rask fakta: Nær v. Minnesota

I 1925 vedtok Minnesota-lovgivere en lov som ble kjent offentlig som Minnesota Gag Law. Som navnet antyder, tillot det en dommer å utstede en knebleordre, og forhindret publisering fra å trykke innhold som kunne være betraktet som en "generell plage." Dette inkluderte innhold som dommeren mente var uanstendige, hissige, uønskede, ondsinnede, skandaløse eller ærekrenkende. Gagloven var en form for

Loven ble satt på prøve seks år etter at den ble vedtatt. 24. september 1927 begynte The Saturday Press, en avis i Minneapolis, å trykke artikler som antydet at lokale tjenestemenn arbeidet med gangstere kjent for bootlegging, pengespill og pengeutpressing.

22. november 1927 ble papiret servert med et midlertidig forføyning. Forleggeren, Jay Near, innvendte seg mot påbudet på grunnlovsmessig grunnlag, men både Minnesota District Court og Minnesota Supreme Court avviste innsigelsen hans.

Aviser og American Civil Liberties Union møtte opp for Near's case under rettssaken og bekymret suksess av Minnesota's Gag Law vil oppmuntre andre stater til å vedta lignende lover som tillater tidligere tilbakeholdenhet. Til syvende og sist fant en jury at The Saturday Press hadde engasjert seg i "virksomheten med å produsere regelmessig og vanlig, publisere og sirkulere en ondsinnet, skandaløs og ærekrenkende avis. ” Near anket dommen til Minnesota Høyesterett.

Retten fant staten til fordel. I sin avgjørelse har Minnesota Høyesterettssjef Samuel B. Wilson, bemerket at staten burde ha respekt når de vedtar lover for å beskytte publikum. Rettferdighet Wilson la til at det permanente påbudet ikke hindret papiret i å "drive en avis i harmoni med den offentlige velferden."

Near anket avgjørelsen til Høyesterett. Høyesterett evaluerte saken med tanke på om Minnesota's Gag Law var konstitusjonell eller ikke. Retten avgjorde ikke gyldigheten av juryens funn.

Er det Minnesota-loven, som tillater forhåndsbeherskelse av "uanstendige, skumle, skurrende, ondsinnede, skandale eller ærekrenkende" innhold, i strid med den første og fjortende endringen av den amerikanske grunnloven?

Weymouth Kirkland argumenterte saken for Near og The Saturday Press. Han argumenterte for at pressefriheten til første endring burde gjelde for stater. Kapittel 285 i lovene fra 1925, Minnesota's Gag Law, var grunnlovsstridig fordi det begrenset pressefriheten. Det midlertidige og permanente påbudet ga betydelig makt til dommere i Minnesota, hevdet Kirkland. De kunne blokkere publisering av alt de anså som ikke "i harmoni" med offentlig velferd. I hovedsak stilte Minnesota’s Gag Law til taushet for Saturday Saturday, fortalte han retten.

Staten Minnesota hevdet at frihet og pressefrihet ikke var absolutt. "Liberty" beskyttet under den fjortende endringen tillot ikke publikasjoner å trykke noe ubetinget. Minnesota hadde vedtatt en lov som hadde som mål å beskytte publikum mot lønnsomt og usannelig innhold. Det gjorde ingenting for å avskaffe pressens frihet til å publisere sannferdig journalistisk beretning.

Rettferdighet Charles E. Hughes leverte 5-4-uttalelsen. Flertallet erklærte Minnesota’s Gag Law forfatningsstridig. Domstolen brukte det fjortende endringsforslaget Forbeholdsklausul å anvende første endringsfrihetsfrihet til statene. Intensjonen med denne friheten, skrev rettferdighet Hughes, var å forhindre sensur i form av forutgående tilbakeholdenhet.

"Ytringsfrihet og presse er... ikke en absolutt rettighet, og staten kan straffe overgrep," skrev rettferdighet Hughes. Straffen kan imidlertid ikke komme før publiseringen av innholdet, forklarte rettferdighet Hughes. I henhold til Minnesota's injurielov gir staten noen som er kriminelt forurettet ved publisering av materiale, en måte å takle frustrasjonen deres i retten på.

Justice Hughes lot døren stå åpen for en form for forhåndsbeherskelse i fremtiden. Flertallet var enig i at regjeringen kunne rettferdiggjøre forhåndsbeherskelse under noen trange omstendigheter. For eksempel kan regjeringen være i stand til å inngi en sak for forhåndsbeherskelse i krigstid hvis en publikasjon truer med å avsløre militære hemmeligheter.

Imidlertid skrev rettferdighet Hughes:

Det faktum at det i nesten hundre og femti år har vært nesten fravær av forsøk på å pålegge tidligere begrensninger publikasjoner relatert til offiseres offiseres utilbørlighet er betydelig av den dyptliggende overbevisningen om at slike begrensninger ville krenke konstitusjonelle Ikke sant."

Justice Pierce Butler dissiderte, sammen med Justices Willis Van Devanter, Clark McReynolds og George Sutherland. Justis Butler hevdet at domstolen hadde overskredet med å innføre førsteendringsbeskyttelse mot statene gjennom den fjortende endringen. Justice Butler mente også at det å slå ned Minnesota's Gag Law ville tillate ondsinnede og skandaløse papirer som The Saturday Press å blomstre. Saturday Press publiserte jevnlig ærekrenkende artikler “om de viktigste offentlige offiserene, ledende aviser i byen, mange privatpersoner og den jødiske rase. ” Publiseringen av dette innholdet, hevdet Justice Butler, var et misbruk av fri presse, og Minnesota's Gag Law tilbød en logisk og begrenset middel.

I nærheten av v. Minnesota var den første kjennelsen der Høyesterett tok for seg lovligheten av forhåndsbeherskelse under den første endringen. Kjennelsen la grunnlaget for fremtidige saker som omhandlet sensur av medier, og Near v. Minnesota fortsetter å bli sitert som en grunnfjellsak som forsvarer pressefriheten. I New York Times Co. v. forente stater, stolte Høyesteretts per curiam-mening på Near v. Minnesota for å skape en "tung formodning" mot forhåndsbeherskelse.

• Murphy, Paul L. “I nærheten av v. Minnesota i sammenheng med historiske utviklingstrekk. ” Minnesota Law Review, vol. 66, 1981, pp. 95–160., https://scholarship.law.umn.edu/mlr/2059.
• I nærheten av v. Minnesota, 283 U.S. 697 (1931).
• “Nær 85: Et tilbakeblikk på landemerkevedtaket.” Reporterkomiteen for pressefrihet, https://www.rcfp.org/journals/news-media-and-law-winter-2016/near-85-look-back-landmark/.