'Tolv sinte menn': Meet the Characters of Drama

"Tolv sinte menn," et ikonisk rettssalsdrama av Reginald Rose, begynte ikke på scenen slik det ofte er. I stedet ble det populære skuespillet tilpasset fra forfatterens live-teleplay fra 1954 som debuterte på CBS og snart ble gjort til en film.

Manuset er fylt med noen av de beste dramatiske dialogene som er skrevet, og Roses rollebesetning er noe av det mest minneverdige i moderne historie.

I begynnelsen har juryen nettopp avsluttet å lytte til seks dager rettssak i en New York City rettssal. En 19 år gammel mann er på prøve for drapet på sin far. Tiltalte har en kriminell journal og mye omstendighetsbevis som er stablet mot ham. Tiltalte, hvis de ble funnet skyldige, ville få en obligatorisk dødsstraff.

Før en formell diskusjon avgir juryen en avstemning. Elleve av jurymedlemmene stemmer “skyldige”. Bare en juryleder stemmer “ikke skyldig.” Den jurylederen, som er kjent i manuset som Juror # 8, er hovedpersonen i stykket.

Når frister blusser og argumentene begynner, får publikum lære om hvert jurymedlem. Likevel har ingen av dem et navn; de er ganske enkelt kjent av deres jurynummer. Og sakte men sikkert guider Juror # 8 de andre mot en dom om “ikke skyldig”.

I stedet for å organisere jurymedlemmene i numerisk rekkefølge, vises figurene her i den rekkefølgen de bestemmer seg for å stemme for tiltalte. Dette progressive blikket på rollebesetningen er viktig for det endelige utfallet av stykket, som et jurymedlem etter en annen skifter mening om dommen.

Han stemmer "ikke skyldig" under juryens første avstemning. Juror nr. 8 blir vanligvis beskrevet som "gjennomtenkt" og "mild", og blir skildret som det mest heroiske medlemmet av juryen. Han er viet rettferdighet og er med en gang sympatisk overfor den 19 år gamle tiltalte.

Juror # 8 bruker resten av stykket med å oppfordre de andre til å øve tålmodighet og å tenke på detaljene i saken. Han mener at de skylder tiltalte å i det minste snakke om dommen en stund.

En skyldig dom vil resultere i elektrisk stol; derfor ønsker jurymedlem 8 å diskutere relevansen av vitneavtalene. Han er overbevist om at det er rimelig tvil og lykkes til slutt med å overtale de andre jurymedlemmene til å frifinne tiltalte.

Juror nr. 9 beskrives i scenenotatene som en "mild, mild gammel mann... beseiret av livet og... som venter på å dø." Til tross for denne dystre beskrivelsen, er han den første til er enig med Juror # 8 og bestemmer at det ikke er nok bevis for å dømme den unge mannen til døden og blir mer og mer sikker på seg selv som skuespillet fortsetter.

Under Act One er Juror # 9 den første som åpent anerkjenner Juror # 10s rasistiske holdning, og sier at "Det denne mannen sier er veldig farlig."

Denne unge mannen er nervøs for å uttrykke sin mening, spesielt foran de eldste medlemmene i gruppen. I Act One får lokket hans andre til å tro at det er han som ombestemte seg under den hemmelige avstemningen.

Men det var ikke ham; han turte ikke gå mot resten av gruppen ennå. Imidlertid er det også hans erfaring fra slummen der han vokste opp, akkurat som tiltalte, som senere vil hjelpe andre juryleder med å danne seg en mening om "ikke skyldig."

Som flyktning fra Europa har Juror # 11 vært vitne til store urettferdigheter. Derfor har han til hensikt å administrere rettferdighet som jurymedlem.

Noen ganger føler han seg selvbevisst om sin utenlandske aksent, men overvinner hans sjenanse og er villig til å ta en mer aktiv del i beslutningsprosessen. Han formidler en dyp takknemlighet for demokratiet og USAs rettssystem.

Han er den mest redde mannen i gruppen. For tilpasningen i 1957 ble han spilt av John Fielder (stemmen til “Piglet” fra Disneys Ole Brumm tegneserier).

Juror nr. 2 blir lett overtalt av andres meninger og kan ikke forklare røttene til hans overbevisning. Helt i begynnelsen går han sammen med den generelle oppfatningen, men snart vinner Juror # 8 sin sympati og han begynner å bidra mer, til tross for sjenanse.

Han er i gruppen av de seks første jurymedlemmene som stemmer "ikke skyldig."

Juror nr. 6 er en husmaler av handel som beskrives som en "ærlig, men kjedelig mann". Han er treg med å se det gode i andre, men er til slutt enig med Juror # 8.

Han trosser motgangen og forfølger fakta, på jakt etter et mer fullstendig og objektivt bilde. Juror # 6 er den som etterlyser en ny stemmeseddel, og er også en av de seks første frifinnende.

En glatt, overlegen og til tider ytterst ubehagelig selger, innrømmer Juror # 7 under Act One at han ville ha gjort hva som helst for å gå glipp av juryarbeid og prøver å komme seg ut av det så raskt som mulig. Han representerer de mange virkelige menneskene som avsky ideen om å være i en jury.

Han er også rask med å legge tankene sine til samtalen. Han ser ut til å ønske å fordømme tiltalte på grunn av ungdommens forrige strafferegister, og uttalte at han ville ha slått gutten som barn akkurat som tiltalte sin far gjorde.

Han er en arrogant og utålmodig reklamekonsulent. Juror # 12 er ivrig etter at rettsaken er over, slik at han også kan komme tilbake til karrieren og sitt sosiale liv.

Imidlertid, etter at Juror # 5 har fortalt gruppen om sin kunnskap om knivkamp, ​​er Juror # 12 den første som vakler i sin overbevisning og til slutt ombestemmer seg til "ikke skyldig."

Juror nr. 1 fungerer som ikke-konfronterende, som formann for juryen. Han ser alvorlig på sin autoritative rolle og ønsker å være så rettferdig som mulig. Til tross for at han blir beskrevet som "ikke altfor lys", hjelper han med å roe ned spenningene og flytter samtalen videre med profesjonell hastegang.

Han går med den "skyldige" siden til han, akkurat som Juror # 12, ombestemmer seg etter å ha lært om detaljene i knivkamp fra Juror # 5.

Det mest avskyelige medlemmet av gruppen, Juror # 10, er åpent bitter og fordomsfull. Han er rask med å reise seg og fysisk nærme seg Juror # 8.

Under akt tre slipper han ut sin storferdighet til de andre i en tale som forstyrrer resten av juryen. De fleste av jurymedlemmene, avsky av nr. 10 Rasisme, snu ryggen til ham.

Juror nr. 4 er en logisk, talt aksjemegler, og oppfordrer medmenneskerne sine til å unngå emosjonelle argumenter og delta i rasjonell diskusjon.

Han endrer ikke sin stemme før vitnets vitnesbyrd er misforstått (på grunn av vitnets dårlige syn).

På mange måter er han motstanderen av den stadig rolige juryen # 8.

Juror # 3 er umiddelbart vokal om den antatte enkelheten i saken og den åpenbare skylden til anklagede. Han er raskt ute med å miste besinnelsen og blir ofte irritert når Juror # 8 og andre medlemmer er uenige i hans meninger.

Han mener at tiltalte er helt skyldig helt til slutten av stykket. Under akt tre blir Juror # 3s emosjonelle bagasje avslørt. Hans dårlige forhold til sin egen sønn kan ha forutinntatt synspunkter, og det er først når han kommer til orde for dette at han endelig kan stemme "ikke skyldig."

Reginald Roses drama "Twelve Angry Men"slutter med at juryen er enig i at det er nok rimelig tvil å garantere frifinnelse. Tiltalte anses som "ikke skyldig" av en jury av sine jevnaldrende. Dramatikeren avslører imidlertid aldri sannheten bak saken.

Reddet de en uskyldig mann fra den elektriske stolen? Gikk en skyldig mann fri? Publikum får lov til å bestemme selv.