Obamacare, offisielt kjent som Affordable Care Act, har ikke oppnådd sitt mål om å tilby rimelig helseforsikring til nesten alle amerikanere, og vil neppe gjøre det noen gang. Her er 10 grunner til at:
Obamacare har aldri blitt godt mottatt av publikum. Avstemninger har det vært spesielt brutalt, med over 95 prosent av meningsmålingene som ble tatt siden vedtakelsen av lovforslaget som viste sterk motstand under Obama-administrasjonen (vanligvis med tosifrede marginer) over dem som godkjente den. Talsmenn for lovforslaget visste at det var upopulært på det tidspunktet det gikk, og trodde det ville "vokse" på folk over tid. Det skjedde ikke før Republikan fikk kontroll over huset, senatet og Det hvite hus i 2017. Avstemninger tok en sving da republikanere begynte å jobbe med å oppheve ACA. Selv om et flertall favoriserte ACA medio 2017, gjensto fortsatt betydelig motstand.
Et av de sentrale påstandene fra talsmennene var at forsikringspremier ville gå ned for kjøpere. I stedet, tvang loven planer om å dekke flere og flere tjenester. Og det teller ikke
skatter og gebyrer som overføres til forbrukerne. Det trengs ikke en utdannet økonom å vite at å heve minstekrav til dekning og tvinge mer dekning, heve skatter, tvinge høyrisikopasienter til samlede planer og redusere alternativene ville øke kostnader.Et av problemene med en regning skrevet av lobbyister og byråkrater som var over 1000 sider lang, passert av folk som aldri har lest den, er at det sannsynligvis vil være et smutthull eller to. States og bedrifter fant disse smutthullene og utnyttet dem for å unngå å bli påvirket negativt. Arbeidsgivere kutter ned timer eller reduserte ansatte for å unngå å møte visse krav. Statene valgte bort statsbørsene for føderal utveksling. Disse smutthullene har fullstendig stoppet mange av hovedmålene i lovforslaget, og bidratt til den generelle fiaskoen til Obamacare.
Opprinnelig ble regningen spionering som et middel til både å dekke de uforsikrede (enten gjennom subsidier eller ved å "tvinge" folk som hadde råd til forsikring til å kjøpe den) og bidra til å redusere kostnadene for alle. Obama-administrasjonen bagatelliserte effekten av lovforslaget på folk, i stedet med jevne mellomrom at 90 prosent av mennesker ikke vil bli påvirket av regningen utenom den økte dekningen påkrevd. Men det opprinnelige målet om å forsikre alle uforsikrede kunne aldri oppfylles.
Congressional Budget Office anslått at innen 2023 - mer enn et tiår etter implementering - at 31 millioner mennesker ville gjøre det fortsatt være uforsikret. Dette vil være tilfelle selv med tilskudd som gis for å hjelpe de fattige, og skattemyndighetene håndhever lov om tvangsinnkjøp. Dette tallet ble revidert i 2017 til å prosjekt 28 millioner uten forsikring innen 2026. Imidlertid var det nesten halvparten av antallet som ble anslått til å være uten forsikring under det republikanske foreslåtte alternativet på den tiden.
Obama-administrasjonen innrammet ACA som et program med en prislapp under det magiske 1 billion billion dollar. CBO scoret først regningen som kostet 900 milliarder dollar i løpet av det første tiåret. For å få regningen under en billion dollar, ble skatter som aldri ville blitt implementert og kutt som aldri ville blitt foretatt, lagt til. Andre reduksjoner i regningskostnadene ble gjort på rosende forventninger om å redusere kostnader og kutte avfall.
Men viktigst av alt, var regningen innrammet som bare å koste 900 milliarder dollar i løpet av et tiår, som inkluderte fire år før de fleste av bestemmelsene ble implementert. I 2014 anslått CBO-tall kostnadene for det første tiåret av Obamacare til nærmere 1,8 billioner dollar. Mens de republikanske foreslåtte erstatningene i 2017 reduserte det antallet, ble innsparingen ofte utlignet med halvparten på grunn av reduserte skatter, mens over 20 millioner flere mennesker var uforsikrede.
Høyre foretrekker markedsbaserte løsninger for helsehjelp. De mener at virkelige mennesker som tar reelle beslutninger alltid er bedre enn regjeringsbyråkrater som har ansvaret for disse beslutningene. Når forbrukere tar valg, er det mer sannsynlig at tilbydere tilbyr bedre tjenester til lavere kostnader. Når byråkrater tar disse beslutningene, er det mer avfall og høye kostnader. Videre bør folk ganske enkelt få lov til å velge egen helsehjelp, siden det ikke bare påvirker deres velvære, men noen ganger deres fortsatte eksistens.
En av de "smutthullene" som ødelegger for implementeringen av Obamacare er statenes mulighet til å nekte å etablere en statlig helseforsikringsbørs og i stedet overlate det til den føderale regjeringen å kjøre dem. Over halvparten av statene har valgt å ikke drive en statsbørs. Mens den føderale regjeringen forsøkte å overtale statene til å opprette dem med løfte om enorm økonomisk støtte, stater med a konservative flertall innså at de langsiktige kostnadene ville være uholdbare og den føderale regjeringen fortsatt ville diktere alt.
Da Obamacare opprinnelig ble vedtatt, hadde demokratene full kontroll over begge kongresskamrene. Republikanere kunne ikke stoppe noe, men samarbeidet deres var nødvendig for å gjøre feil. Noen konservative favoriserte ikke å fikse det og la det mislykkes. Men da republikanere fikk makt i både kammer og Det hvite hus, kjempet de for å finne en akseptabel erstatning i stedet for å endre lovforslaget, og det forble i det vesentlige i sin opprinnelige form.
Mange amerikanere føler at de betaler mer, men får mindre for det på grunn av økende premier. De kan ha måttet legge igjen planer med mer dekning for å ha råd til noen plan i det hele tatt. Og frem til 2019 ville de risikert en IRS-bot hvis de droppet dekningen. Men en republikansk skattereform i 2017 reduserte boten for ikke å ha dekning til $ 0 i 2019, og effektivt avslutte lovens "individuelt mandat." Noen stater krever imidlertid fortsatt det individuelle mandatet og utsteder en bot for ikke å ha helse forsikring.
For å unnslippe regjeringens tunge hånd, har virksomheter blitt tvunget til å finne måter å unngå å bli påvirket negativt av loven. De har sluttet heltidsansatte til deltidsstatus, sluttet å ansette helt og kassert planer for utvidelse. Ikke bare skader dette det samlede sysselsettingsmarkedet, men de ansatte blir påvirket med færre timer. Videre tjener de ansatte fortsatt ikke forsikring, men nå tjener de mindre penger generelt, noe som gjør det vanskeligere å kjøpe forsikring selv.