Pistolrettigheter, pistolkontroll og ofte stilte spørsmål

Etter nesten alle forekomster av våpenvåpen, blir det snakk om nye våpenkontrolltiltak. Her vil vi svare på en rekke av de mest stilte spørsmålene om våpen og pistolkontroll og et konservativt valg på hvorfor konservative motsetter seg de fleste nye pistolkontroll målinger.

Argumentet om at det å la visse trente og sertifiserte tjenestemenn på skolen føre våpen vil skape en "farlig" situasjon er uten fortrinn. Tross alt, President Obamaegne barn går på en eliteskole med en væpnet sikkerhetsdetalj og skolen selv har over en dusin vakter, hovedsakelig består av trente politifolk. Gitt skolens elitære natur, er det sannsynlig at de også er bevæpnet. Selvfølgelig er det realiteten at vi lever i en "gjør-som-jeg-si" verden der elitepolitikere sender barna sine til elite (og bevæpnede!) Private skoler på den ene siden mens de gjør alt som er i deres makt for å forhindre at den nedre og middelklassen gjør det samme, og dømmer barn til tiden i

Utover hykleriet fra de regjerende eliten, hevder talsmenn for våpenkontroll at tilstedeværelsen av våpen kan tvinge opptrapping av et lærer-student-argument til en farlig situasjon. Jeg er ikke sikker på hvorfor opptrapping vil være begrenset til en "pistol." Hvis en skoleansatt ble kjørt til poenget å tegne en pistol, hva hindrer dem i å miste den uten en pistol og angripe studenter i en annen vei? Ville de ikke bare finne et annet våpen? Likevel ser det ikke ut til å være en epidemi av gale lærere som voldelig angriper elever. Hvis lærerne våre blir hengende, hva ville da hindre dem i å ta med pistol til skolen selv om det var en "pistolfri sone"? Men dette skjer ikke. Ansvarlige pistoleiere er sjelden problemet med kanoner. Dette betyr ikke at vi skal bevæpne enhver lærer. I virkeligheten er behovet for en skoleansatt til å iverksette tiltak sjelden, til tross for hva mediene har oss til å tro. Men det kan være fint i tilfelle de trengtes.

Annonsører betaler millioner av dollar for å publisere 30-sekunders TV-annonser og plassere produkter hovedsakelig i filmer og underholdningsprogrammering. Idrettsutøvere, skuespillere og sangere signerer påtegningsavtaler for flere millioner dollar for å offentlig støtte produkter. Hvorfor skulle et brusbedrift betale for en populær TV-karakter å bare drikke av kannen sin under et TV-show hvis det ikke hadde noen innvirkning på forbrukeratferd? (Og merk at "nøkkeldemografien" for reklame er 18-34 år gamle menn fordi de mest sannsynlig blir påvirket av slik reklame.)

Det er ulovlig å drive en 30 sekunders TV-reklame som selger sigaretter fordi det kan gjøre at barna vil røyke sigaretter. Og TV-serier - og til og med bilreklame - kommer ofte med en advarsel om å "ikke prøve dette hjemme." Hvorfor? Fordi de vet at folk vil. Oh, og de vil gjøre det uansett advarsel. Dette er ikke å si at Hollywood har feil. Men det er et farlig element når du oversvømmer og desensitiserer for vold et helt segment av befolkningen. Bland kulturen med en person med psykisk sykdom, og det kan bli en farlig situasjon. Til syvende og sist er enkeltpersoner ansvarlige. Men vi kan ikke på den ene siden si at kulturen ikke har noen innvirkning på atferd når vi alle vet at det ikke er tilfelle.

NRA støtter og lærer ansvarlig våpenbesittelse til mennesker i alle aldre. De underviser i klasser om våpentrygghet, selvforsvar og riktig bruk av våpen. De fremmer ikke vold. De uttaler seg faktisk mot underholdningskulturen som jevnlig fremmer våpen og våpenvåpen på en glorifisert måte. Jeg vil også gjette at problemet med våpenvold ikke er blant folk som er medlemmer av NRA. Tross alt, hvis de var det, ville vi høre om det.

Det kan besvares ganske enkelt ved å stille et annet spørsmål: Hvor skjer kriminalitet og masseskytingstragedier hyppigst? Ikke overraskende i "pistolfrie soner." Legg merke til at masseskyttere aldri drar til en politistasjon i håp om å drepe eller terrorisere mennesker. Nei, de tar turen til skoler eller kinoer uten “våpenfri sone” uten “skytevåpen” -skilt overalt. Kriminelle vil alltid gå minst mulig motstand. Hvis en kriminell kjørte over to gater, hvor den ene var våpen forbudt og den andre var det obligatorisk at hvert hus hadde en pistolbesitter, hvilket nabolag vil den kriminelle ranet?

Det kan også være sant at en lov som gir mandat til eierforhold - men der ingen i nabolaget eier faktisk en pistol - kan forhindre kriminalitet da raneren ikke vet hvem som gjør og hvem som ikke eier en våpen. Og kanskje en skole som ikke bare slipper den "pistolfrie" forutsetningen, men som lærer klasser om pistolsikkerhet og har skytebane, ikke vil være høyt på listen over en overgiven person å gå til. Men igjen er det også viktig å understreke at slike forekomster er veldig sjeldne i utgangspunktet.