Hvordan endret USAs utenrikspolitikk etter 9. september?

USAs utenrikspolitikk endret seg på noen veldig merkbare måter etter terrorangrepene på amerikansk jord 11. september 2001. Dette inkluderte å øke intervensjonen i utenlandske kriger, mengden forsvarsutgifter og omdefinering av terrorisme som en ny fiende. Likevel, på andre måter, er utenrikspolitikk etter 9. september en fortsettelse av amerikansk politikk siden starten.

Når George W. Bush overtok presidentskapet i januar 2001, hans viktigste utenrikspolitiske initiativ var opprettelsen av et "missilskjold" over deler av Europa. I teorien ville skjoldet gitt ekstra beskyttelse hvis Nord-Korea eller Iran startet en missilangrep. Faktisk Condoleezza Rice, da sjefen for Bushs Nasjonalt sikkerhetsråd, ble planlagt for å holde en politisk tale om missilskjoldet 11. september 2001.

Ni dager senere, 20. september 2001, i en tale før en felles samling i Kongressen, endret Bush retning av amerikansk utenrikspolitikk. Han gjorde terrorisme til fokus.

Vi vil lede hver ressurs på vår kommando - ethvert middel til diplomati, hvert verktøy for etterretning, hvert instrument for loven håndhevelse, enhver økonomisk innflytelse og alle nødvendige krigsvåpen - til ødeleggelse og til nederlag for den globale terroren Nettverk.

instagram viewer

Talen huskes kanskje best for denne kommentaren. "[W] e vil forfølge nasjoner som gir hjelp eller trygg havn til terrorisme," sa Bush. "Hver nasjon i hver region har nå en beslutning om å ta: Enten er du med oss, eller så er du med terroristene."

Den mest merkbare umiddelbare endringen i den amerikanske utenrikspolitikken var dens fokus på forebyggende tiltak, ikke bare forebyggende tiltak. Dette er også kjent som Bush-læren.

Nasjoner bruker ofte forebyggende streiker i krigføring når de vet at fiendens handling er overhengende. Under Trumens administrasjon, for eksempel, bedøvet Nord-Koreas angrep på Sør-Korea i 1950 bedøvelse av daværende statssekretær Dean Acheson og andre ved statsdepartementet. De oppfordret Truman til å gjengjelde seg, føre USA inn i Korea-krigen og skape en større utvidelse av USAs globale politikk.

Da USA invaderte Irak i mars 2003, utvidet det imidlertid sin politikk til å omfatte forebyggende krigføring. Bush-administrasjonen fortalte offentligheten (feilaktig) at Saddam Husseins regimet hadde kjernefysisk materiale og vil snart kunne produsere atomvåpen. Bush bandt Hussein vagt til Al Qaida (igjen feilaktig), og han sa at invasjonen delvis var for å forhindre Irak i å forsyne terrorister med atomvåpen. Dermed var den irakiske invasjonen for å forhindre noen oppfattet - men ikke tydelig tydelig - hendelse.

Siden 9. september har amerikansk humanitær hjelp blitt mer underlagt utenrikspolitiske krav, og i noen tilfeller har den blitt militarisert. Uavhengige ikke-statlige organisasjoner som jobber gjennom DU SA (en filial av det amerikanske utenriksdepartementet) har typisk levert verdensomspennende humanitær hjelp uavhengig av amerikansk utenrikspolitikk. Som Elizabeth Ferris rapporterte i en Brookings Institution-artikkel, har imidlertid amerikanske militære kommandoer startet sine egne humanitære hjelpeprogrammer i områder der de driver militære operasjoner. Derfor kan hærførere utnytte humanitær hjelp for å oppnå militære fordeler.

Frivillige organisasjoner har også i økende grad falt under nærmere føderal gransking for å sikre at de overholder amerikansk politikk mot terrorisme. Dette kravet, sier Ferris, "gjorde det vanskelig, faktisk umulig, for amerikanske humanitære frivillige organisasjoner å hevde at de var uavhengige av regjeringens politikk. "Dette gjør det igjen vanskeligere for humanitære oppdrag å nå sensitive og farlige steder.

Noen ting har imidlertid ikke endret seg. Selv etter 9/11 fortsetter USA sin tendens til å knytte tvilsomme allianser.

USA måtte sikre Pakistans støtte før de invaderte nabolandet Afghanistan for å bekjempe Taliban, som etterretningen sa var en Al Qaida-tilhenger. Den resulterende alliansen med Pakistan og dens president, Pervez Musharraf, var vanskelig. Musharrafs bånd med Taliban og Al Qaida leder Osama bin Laden var tvilsom, og hans engasjement for krigen mot terror virket halvhjertet.

I begynnelsen av 2011 avslørte etterretningen at bin Laden gjemte seg i en forbindelse i Pakistan, og tilsynelatende hadde vært i mer enn fem år. Amerikanske spesialoperasjonstropper drepte bin Laden i mai, men hans bare tilstedeværelse i Pakistan kaster mer tvil om det landets forpliktelse til krigen. Noen medlemmer av kongressen begynte snart å be om å få slutt på pakistansk utenlandsk bistand.

Disse situasjonene minner om amerikanske allianser under den kalde krigen. USA støttet så upopulære ledere som Shah of Iran og Ngo Dinh Diem i Sør-Vietnam rett og slett fordi de var antikommunist.

George W. Busk advarte amerikanere i 2001 om at krigen mot terror ville være lang, og resultatene kan være vanskelig å gjenkjenne. Uansett klarte ikke Bush å huske leksjonene fra Vietnamkrigen og forstå at amerikanere er resultatorientert.

Amerikanere ble oppfordret til å se Taliban praktisk talt drevet fra makten i 2002, og kunne forstå en kort periode med okkupasjon og statsbygging i Afghanistan. Men da invasjonen av Irak trakk ressurser bort fra Afghanistan, slik at Taliban ble det gjenopprør, og selve den irakiske krigen ble en av tilsynelatende uendelig okkupasjon, amerikanere ble krigstrette. Da velgerne kort ga kontrollen over Kongressen til demokratene i 2006, avviste de faktisk Bushs utenrikspolitikk.

At den offentlige krigssliten smittet Obama-administrasjonen da presidenten kjempet med å trekke tilbake tropper fra Irak og Afghanistan samt bevilgning av midler til andre militære satsinger, for eksempel Amerikas begrensede engasjement i den libyske sivile krig. Irak-krigen ble avsluttet 18. desember 2011, da Obama trakk den siste av de amerikanske troppene.

Ekkoene av 9/11 fortsett inn i påfølgende administrasjoner, mens hver president sliter med å finne en balanse mellom utenlandsk oppfinnelse og innenlandske spørsmål. Under Clinton-administrasjonen, for eksempel, begynte USA å bruke mer penger på forsvar enn praktisk talt alle andre nasjoner til sammen. Forsvarsutgiftene har fortsatt å øke. Konflikter i den syriske borgerkrigen har ført til amerikansk intervensjon flere ganger siden 2014.

Noen har hevdet at den varige endringen har vært instinktet for amerikanske presidenter til å opptre ensidig, som da Trump Administrasjon gjennomførte ensidige luftangrep mot syriske styrker i 2017 som svar på kjemiske angrep på Khan Shaykhun. Men historiker Melvyn Leffler påpeker at det har vært en del av amerikansk diplomati siden George Washington, og absolutt gjennom hele Kald krig.

Det er kanskje ironisk at til tross for samholdet i landet som oppsto rett etter 9/11, ble bitterhet om svikt i de dyre initiativ startet av Bush og senere administrasjoner har forgiftet den offentlige diskursen og bidratt til å skape et skarpt polarisert land.

Den kanskje største endringen siden Bush-administrasjonen har vært utvidelsen av grensene for en "krig mot terror" til å omfatte alt fra lastebiler til ondsinnet datakode. Innenriks og utenlandsk terrorisme, ser det ut til, er overalt.

Devuyst, Youri. "Religion og amerikansk utenrikspolitikk: skillet mellom Bush og Obama og dens innvirkning på de transatlantiske forhold." Rivista di Studi Politici Internazionali, Nuova Serie, Vol. 77, nr. 1 (305), GENNAIO-MARZO 2010, JSTOR.

Entman, Robert M. "Cascading Activation: Contesting the White House's Frame after 9/11." Politisk kommunikasjon, bind 20, 2003 - utgave 4, 24. juni 2010.

eMediaMillWorks. "Tekst: President Bush adresserer nasjonen." The Washington Post, 20. september 2001.

Ferris, Elizabeth. "9/11 og humanitær hjelp: En forstyrrende arv." The Brookings Institution, 1. september 2011.

Kennedy, Liam. "Enduring Freedom: Public Diplomacy and U.S. Foreign Foreign Policy." American Quarterly, Scott Lucas, Vol. 57, nr. 2, JSTOR, juni 2005.

Leffler, Melvyn P. "9/11 i ettertid: George W. Bushs store strategi, revurdert. "Foreign Affairs, Vol. 90, nr. 5, JSTOR, september / oktober 2011.

Scott, Catherine V. "Imagining Terror in a Era of Globalization: U.S. Foreign Foreign Policy and the Construction of Terrorism after 9/11." Perspectives on Politics, Vol. 7, nr. 3, American Political Science Association, JSTOR, september 2009.

Selod, Saher. "Citizenship Denied: The Racialization of Muslim American Men and Women Post-9/11." Kritisk sosiologi, 1. april 2014.

Thomson, Stéphanie. "15 år etter 9/11, er det slik USA har endret seg." World Economic Forum, 9. september 2016.