Den fjerde endringen av USAs grunnlov beskytter innbyggerne mot urimelige søk og beslag. Det fjerde endringsforslaget sier: ”Folkenes rett til å være trygge i sine personer, hus, papirer og effekter, mot urimelig ransaking og beslag, skal ikke krenkes, og ikke warrants skal utstede, men av sannsynlig årsak, støttet av ed eller bekreftelse og spesielt beskrive stedet som skal søkes, og personene eller tingene som skal være beslaglagt.”
Formålet med den fjerde endringen er å opprettholde personvernet og sikkerheten til enkeltpersoner mot subjektive invasjoner av regjeringen og dens embetsmenn. Når regjeringen krenker den enkeltes ”forventning om personvern”, har det skjedd et ulovlig søk. Den enkeltes ”forventning om personvern” kan defineres som om individet forventer at handlingene hans vil være fri fra inntrenging fra myndighetene.
Den fjerde endringen krever at søk oppfyller en "rimelighetsstandard." Rimeligheten kan tynge omstendighetene rundt søket og ved å måle søkets generelle påtrengende natur mot de legitime interessene til Myndighetene. Et søk vil være urimelig når regjeringen ikke kan bevise at det var nødvendig. Regjeringen må vise at det var "sannsynlig årsak" til at et søk ble ansett som "konstitusjonelt".
Domstolene har erkjent at det er miljøer og omstendigheter som vil kreve unntak fra standarden "sannsynlig årsak". Disse kalles “spesielle behov unntak” som tillater det søk uten tegningsretter. Disse typen søk må ha en "antakelse om rimelighet" siden det ikke er noen garanti.
Et eksempel på unntaket med spesielle behov forekommer i rettsaken, Terry mot Ohio, 392 U.S. 1 (1968). I dette tilfellet Høyesterett etablerte et unntak med spesielle behov som rettferdiggjorde en politimanns uforsvarlige søk etter våpen. Denne saken hadde også en betydelig innvirkning på unntaket for spesielle behov, spesielt i forhold til sannsynlige årsaks- og garantikrav i fjerde endring. Høyesterett fra denne saken utviklet fire faktorer som "utløser" unntaket for spesielle behov for fjerde endring. Disse fire faktorene inkluderer:
Det er mange tilfeller av søk og beslag som formet prosessen angående skoler. Høyesterett anvendte unntaket "spesielle behov" for et offentlig skolemiljø i saken, New Jersey v T.L.O., supra (1985). I dette tilfellet bestemte domstolen at garantikravet ikke var egnet for skoleskoler først og fremst fordi det ville forstyrre skolens behov for å fremskynde en skoles uformelle disiplinære prosedyrer raskt.
T.L.O., supra sentrert rundt kvinner kvinner som ble funnet å røyke på et skolebad. En administrator søkte på en studentveske og fant sigaretter, rullende papirer, marihuana og medikamentutstyr. Domstolen fant at søket var berettiget ved oppstarten fordi det var rimelig grunn til at et søk ville finne bevis på en students brudd eller en lov eller skolepolitikk. Retten konkluderte også i den kjennelsen at en skole har makt til å iverksette en viss grad av kontroll og tilsyn med elever som vil bli ansett som grunnlovsstridig hvis de utøves på en voksen.
De fleste elevsøk på skolene begynner som et resultat av en rimelig mistanke fra en ansatt i skoledistriktet om at eleven har brutt en lov eller skolepolitikk. For å ha rimelig mistanke, må en skoleansatt ha fakta som støtter mistankene er sanne. Et forsvarlig søk er det der en ansatt i skolen:
Informasjonen eller kunnskapen som skoleansatt besitter, må komme fra en gyldig og pålitelig kilde for å bli ansett som rimelig. Disse kildene kan omfatte den ansattes personlige observasjoner og kunnskap, pålitelige rapporter fra andre skoleansatte, rapporter fra øyenvitner og ofre og / eller informanttips. Mistanken må være basert på fakta og vektet slik at sannsynligheten er tilstrekkelig til at mistanken kan være sann.
Generelt kan ikke skoleansatte søke i en stor gruppe elever bare fordi de mistenker at en policy er blitt brutt, men ikke har kunnet koble overtredelsen til en bestemt student. Imidlertid er det rettssaker som har tillatt så store gruppesøk særlig angående mistanken om noen som har et farlig våpen, som bringer studentens sikkerhet i fare kropp.
Det har vært flere høyprofilerte saker som omhandlet tilfeldig medikamentprøving i skolene, spesielt når det gjelder friidrett eller fritidsaktiviteter. Høyesteretts landemerkevedtak om narkotikatesting kom inn Vernonia School District 47J v Acton, 515 U.S. 646 (1995). Avgjørelsen deres fant at distriktets politikk for atletisk medisinering som tillot tilfeldig urinalyse medikamenttesting av studenter som deltok i dets atletiske programmer, var konstitusjonelt. Denne avgjørelsen etablerte fire faktorer som påfølgende domstoler har sett på når de hørte lignende saker. Disse inkluderer:
Ressursansatte i skolen er også ofte godkjente lovhåndteringsansvarlige. En "advokatfullmektig" må ha "sannsynlig årsak" til å foreta et lovlig søk, men en skoleansatt må bare etablere "rimelig mistanke". Hvis forespørselen fra søket ble rettet av en skoleadministrator, kan SRO utføre søket på "rimelig mistanke". Imidlertid, hvis det søket blir utført på grunn av informasjon om rettshåndhevelse, må det gjøres av "sannsynlig årsak". SRO må også vurdere om gjenstanden for søket var i strid med skolepolitikken. Hvis SRO er en ansatt i skolekretsen, vil "rimelig mistanke" være den mer sannsynlige grunnen til å søke. Endelig bør plasseringen og omstendigheten til søket tas i betraktning.
En "hundesniff" er ikke et søk i betydningen fjerde endring. Dermed er det ikke nødvendig med sannsynlig årsak for en narkotikasniffende hund når den brukes i denne forstand. Domstolens kjennelser har erklært at personer ikke skal ha noen rimelige forventninger til personvern når det gjelder luften rundt livløse gjenstander. Dette lager student skap, studentbiler, ryggsekker, bokvesker, vesker, etc. som ikke er fysisk på studenten som er tillatt for en narkotikahund å snuse. Hvis en hund "treffer" på smugling, er det sannsynlig årsak til at et fysisk søk skal finne sted. Domstoler har rynket over bruken av narkotikasniffende hunder å søke i luften rundt en students fysiske person.
Elevene har ingen "rimelig forventning om privatliv" i skolene sine, så lenge skolen har en publisert elevpolitikk om at skap er under tilsyn av skolen, og at skolen også har eierskap over de skap. Når en slik policy er på plass, tillater en skoleansatt å foreta generaliserte søk i en elevs skap, uavhengig av om det er mistanke eller ikke.
Et kjøretøysøk kan skje med studentkjøretøyer som er parkert på skoleplassen, kan søkes så lenge det er rimelig mistanke om å gjøre et søk. Hvis en vare som narkotika, alkoholholdig drikk, våpen, etc. som bryter en skolepolitikk er i oversikt, kan en skoleadministrator alltid søke i kjøretøyet. En skolepolitikk som sier at kjøretøyer som er parkert på skoleplassen er gjenstand for søk, vil være gunstig for å dekke erstatningsansvar hvis problemet noen gang skulle oppstå.
Gå gjennom metalldetektorer har blitt ansett som minimalt inngripende og blitt avgjort konstitusjonelle. En håndholdt metalldetektor kan brukes til å søke på enhver student som det er rimelig mistanke om at de kan ha noe skadelig på personene sine. I tillegg har domstolen stadfestet kjennelser om at en håndholdt metalldetektor kan brukes til å ransake hver student og deres eiendeler når de kommer inn i skolebygningen. En tilfeldig bruk av en håndholdt metalldetektor uten rimelig mistanke anbefales imidlertid ikke.