Gratis treningsklausul Definisjon

Gratis treningsklausulen er den delen av det første endringsforslaget som lyder:

Kongressen skal ikke lage noen lov... forbyr gratis trening (av religion) ...

Høyesterett har selvfølgelig aldri tolket denne klausulen på en helt bokstavelig måte. Mord er for eksempel ulovlig, uavhengig av om det er begått av religiøse grunner.

Det er to tolkninger av gratis treningsklausulen:

1. De første friheter tolkningen hevder at kongressen bare kan begrense religiøs virksomhet hvis den har en "overbevisende interesse" for å gjøre det. Dette betyr at Kongressen for eksempel ikke kan forby den hallusinatoriske medisinen peyote som brukes av noen Indianer tradisjoner fordi det ikke har noen overbevisende interesse for å gjøre det.
2. De ikke-diskriminering tolkningen hevder at kongressen kan begrense religiøs aktivitet så lenge hensikt av en lov er ikke for å begrense religiøs aktivitet. Under denne tolkningen kan kongressen forby peyote så lenge loven ikke er spesifikt skrevet for å målrette mot en spesifikk religiøs praksis.

Tolkning blir i stor grad et ikke-spørsmål når religiøs praksis holder seg innenfor lovens rammer. Den første endringen beskytter tydelig en amerikaners rett til å tilbe slik han velger når hans praksis ikke på noen måte er ulovlig.

Det er vanligvis ikke ulovlig å begrense en giftig slange i et bur på en tjeneste, for eksempel forutsatt at alle krav til lisenser for dyreliv er oppfylt. Det kan være ulovlig å slippe den giftige slangen løs blant en menighet, noe som resulterer i at en tilbeder blir truffet og deretter dør. Spørsmålet blir om gudstjenestelederen som løsnet slangen er skyld i drap eller - mer sannsynlig - drap. Et argument kan stilles om at lederen er beskyttet av den første endringen fordi han ikke frigjorde slangen med den hensikt å skade tilbederen, men snarere som en del av en religiøs ritual.

Den første endringen har blitt utfordret flere ganger i løpet av årene når forbrytelser begås utilsiktet under utøvelse av religiøs tro. Ansettelsesavdelingen v. Smith, besluttet av Høyesterett i 1990, er fortsatt et av de mer bemerkelsesverdige eksemplene på en god tro lovlig utfordring for den første frihetens tolkning av loven. Retten hadde tidligere bestemt at bevisbyrden falt for den regjerende enheten for å slå fast at den hadde en overbevisende interesse av å tiltale selv om det innebar krenkelse av individets religiøse praksis. Smith endret det forutsetningen da retten avgjorde at en styrende enhet ikke har den byrden hvis loven som ble krenket, gjelder for den generelle befolkningen og retter seg ikke mot troen eller dens utøver pr se.

Denne avgjørelsen ble testet tre år senere i en beslutning fra 1993 i Lukumi Babalu-kirken v. Byen Hialeah. Denne gangen holdt det fast fordi den aktuelle loven - en som involverte dyreoffer - spesifikt påvirket ritualene til en viss religion, måtte regjeringen virkelig etablere en overbevisende renter.