De U.S. høyesterett har ikke uttømmende tatt for seg grunnloven av bruk av marihuana. Rettens relative konservatisme i narkotikalovgivningen betyr at det ikke har vært stort behov for at den skal veie inn på saken, men en stat kjennelse antyder at hvis en progressiv domstol noen gang konfronterer saken direkte, kan marihuana-avkriminalisering bli et nasjonalt virkelighet. Dette skjer gradvis uansett når stat etter at staten legaliserer marihuana.
I 1975 erklærte sjefsjef Jay Rabinowitz fra Alaska Høyesterett kriminalisering av personlig marihuanabruk av voksne, fraværende en overbevisende regjeringsinteresse, for å være et brudd pårett til personvern. Han hevdet at staten ikke hadde tilstrekkelig begrunnelse for å trenge inn i livet til mennesker som bruker potten i personvernet til sine egne hjem. Før staten tar en slik handling, må staten demonstrere at folkehelsen vil lide hvis den ikke bryter folks personvernrettigheter, men Rabinowitz hevdet at regjeringen ikke hadde bevist at marihuana satte innbyggerne på Fare.
Rabinowitz gjorde det imidlertid klart at verken den føderale eller Alaska regjeringen beskytter kjøpet eller salg av marihuana, besittelse i offentligheten eller besittelse i store mengder som indikerer intensjon om selge. Dommeren uttalte også at enkeltpersoner, også de som bruker fritidsaktiviteter hjemme, måtte nøye vurdere de potensielle konsekvensene av marihuana på seg selv eller andre. Han utdypet:
Til tross for det detaljerte argumentet som Rabinowitz la ut, har den amerikanske høyesterett ennå ikke veltet et fritidsmedikamentforbud på personvernsgrunner. I 2014 stemte Alaskans imidlertid for å legalisere både besittelse og salg av marihuana.
I Gonzales v. Raich, den amerikanske høyesterett direkte adressert marihuana bruk, avgjørelse om at den føderale regjeringen kan fortsette å arrestere pasienter som har fått forskrevet marihuana og personalet i dispensarene som gir dem det. Mens tre justiser var uenige i kjennelsen på statens rettighetsgrunner, var rettferdighet Sandra Day O'Connor den eneste rettferdigheten som antydet at loven om medisinsk marihuana i California kan ha vært rettferdig. Hun uttalte:
O'Connor fortsatte med å innvende at høyesterett tok "abstrakte" ledetråder fra kongressen for å støtte det til å gjøre det til en føderal forbrytelse å dyrke marihuana i ens hjem til personlig medisinsk bruk. Hun sa at hvis hun var en kalifornisk, ville hun ikke ha stemt for den medisinske marihuana-avstemningen initiativ og hvis hun var lovgiver i staten, ville hun ikke ha støttet den medfølgende bruken Handling.