Oversikt over Crime of Accessory

Siktelsen av tilbehør kan anlegges mot alle som hjelper noen andre å begå en forbrytelse, men som ikke deltar i selve utførelsen av forbrytelsen. Det er forskjellige måter et tilbehør kan hjelpe forbryter, inkludert emosjonell eller økonomisk hjelp, så vel som fysisk hjelp eller skjul.

Hvis du kjenner noen som planlegger å begå en forbrytelse og du gjør noe for å hjelpe (planlegg forbrytelsen, låne dem penger eller verktøy, oppmuntre dem til å begå forbrytelsen, eller til og med bare gi råd) du kan bli siktet for tilbehør før faktum.

For eksempel jobbet Mark i en bygning som vennen hans Tom planla å rane. Mark ga Tom sikkerhetskoden for å få tilgang til bygningen uten å sette av sikkerhetsalarmen i bytte for 500 dollar. Mark kan bli siktet for tilbehør før faktum, enten Mark begikk forbrytelsen eller ikke, av følgende grunn:

1) Mark var klar over at det var planlagt en forbrytelse og rapporterte ikke til politiet.

2) Mark oppfordret Tom til å utføre forbrytelsen ved å gi ham en måte å gjøre det på som ville redusere sjansene hans for å bli fanget av politiet.

3) Mark mottok betaling i bytte mot sikkerhetskoden.

På samme måte, hvis du kjenner noen som allerede har forpliktet seg Et lovbrudd og du gjør hva som helst for å hjelpe (for eksempel å gi dem et sted å skjule eller hjelpe dem med å ødelegge bevis), kan du bli siktet for tilbehør etter det.

For eksempel bestemte Fred og Sally å rane en restaurant. Fred gikk inn i restauranten for å plyndre den mens Sally ventet i fluktbilen. Etter å ha ranet restauranten dro Fred og Sally til Kathys hus og spurte henne om de kunne gjemme bilen sin i garasjen hennes og bo hos henne i tre dager for å unngå å bli arrestert. Kathy gikk med på i bytte for 500 dollar.

Da de tre ble arrestert, ble Fred og Sally siktet som rektorer (personene som faktisk begikk forbrytelsen) og Kathy ble siktet som tilbehør etter dette.

Aktor kan bevise et tilbehør etter dette fordi:

1) Kathy visste at Fred og Sally ranet restauranten

2) Kathy beskyttet Fred og Sally med den hensikt å hjelpe dem å unngå arrestasjon

3) Kathy hjalp Fred og Sally med å unngå arrestasjon slik at hun kunne tjene på kriminaliteten deres

Aktorene må bevise følgende elementer å bevise tilbehør etter faktum:

• En forbrytelse ble begått av en rektor.
• Tiltalte visste at rektor:

(1) begikk forbrytelsen.

(2) Ble siktet for forbrytelsen, eller

(3) Ble dømt for forbrytelsen.

• Etter at forbrytelsen var begått, hjalp tiltalte enten å skjule eller hjelpe rektoren.
• Tiltalte assisterte rektor med den hensikt at han / hun unngå eller rømme fra arrestasjon, rettssak, domfellelse eller straff.

På vegne av sin klient kan forsvarsadvokater bekjempe anklager om tilbehør til en forbrytelse på mange måter avhengig av omstendighetene, men noen av de mer vanlige strategiene inkluderer:

1) Ingen kunnskap om forbrytelsen

For eksempel, hvis Joe ranet en restaurant og deretter dro til Toms hus og fortalte ham at han trengte et sted å bo fordi han ble utvist fra leiligheten hans og Tom tillot Joe ble, Tom kunne ikke bli funnet skyldig i tilbehør etter det faktum, fordi han ikke hadde kunnskap om at Joe hadde begått en forbrytelse eller at han prøvde å gjemme seg for de politiet.

2) Ingen hensikt

En aktor må bevise at handlingene til en person som er tiltalt for å være et tilbehør til en forbrytelse gjorde det med den hensikt å hjelpe rektoren med å unngå arrestasjon, rettssaken, dom eller straff.

For eksempel ringte Jane-kjæresten Tom til henne og fortalte henne at lastebilen hans gikk i stykker og at han trengte en tur. De ble enige om at Jane skulle hente ham om 30 minutter foran nærbutikken. Da Jane nærmet seg butikken, vinket Tom henne ned fra en bakgate nær butikken. Hun trakk seg, Tom hoppet inn og Jane kjørte bort. Tom ble senere arrestert for å ha ranet transportbutikken, og Jane ble arrestert for å være tilbehør fordi hun kjørte ham fra åstedet. Men siden påtalemyndighetene ikke kunne bevise at Jane hadde noen kunnskap om at Tom nettopp hadde begått en forbrytelse, ble hun funnet uskyldig på anklagene.

Aktorene prøvde å bevise at Jane må ha visst om tyveriet fordi Tom hadde en historie med å ranet nærbutikker. At Tom hadde blitt arrestert flere ganger for en lignende forbrytelse var imidlertid ikke nok til å bevise at Jane hadde noen kunnskap om at Tom nettopp hadde begått en forbrytelse da hun gikk for å hente ham; derfor klarte de ikke å bevise intensjon.