Hvilken myndighet, om noen, har den amerikanske regjeringen når det gjelder religiøse ritualer som bønner? Engel v. Vitale Høyesterett avgjørelse av 1962 behandlet nettopp dette spørsmålet.
Høyesterett avsa 6 til 1 at det var grunnlovsstridig for et statlig organ som en skole eller myndighetsagenter som offentlige skoleansatte å kreve at studenter skulle resitere bønner.
Her er hvordan denne til slutt viktige kirken vs. statlig avgjørelse utviklet seg og hvordan den nådde Høyesterett.
Rask fakta: Engel v. Vitale
- Sak hevdet: 3. april 1962
- Avgjørelse utstedt: 25. juni 1962
- klageren: Steven I. Engel, et al.
- respondent: William J. Vitale Jr., et al.
- Nøkkelspørsmål: Bryter resitering av en nasjonalominasjonell bønn på begynnelsen av skoledagen etableringsklausulen for den første endringen?
- Flertallsvedtak: Justices Earl Warren, Hugo Black, William O. Douglas, John Marshall Harlan, Tom Clark og William Brennan
- dissen: Justice Potter Stewart
- kjennelse: Selv om bønnen ikke er nasjonalominational eller deltakelse er obligatorisk, kan ikke staten sponse bønn i offentlige skoler.
Sakens opprinnelse
Regentstyret i New York, som hadde tilsynsmyndighet over offentlige skoler i New York, startet et program for "moralsk og åndelig trening" på skolene som inkluderte en daglig bønn. Regentene selv komponerte bønnen i det som var ment å være et nondominasjonalt format. Den ene kommentatoren merket bønnen "Hvem det kan angå" av den ene kommentatoren:
"Den allmektige Gud, vi erkjenner vår avhengighet av deg, og vi ber dine velsignelser over oss, våre foreldre, våre lærere og vårt land."
Men noen foreldre motsatte seg, og American Civil Liberties Union gikk sammen med 10 av foreldrene i en sak mot Board of Education i New Hyde Park, New York. Amicus curiae (vennens av domstolens) briefer som støtter søksmålet ble inngitt av American Ethical Union, American Jewish Committee og Synagogue Council of America.
Både statsretten og New York lagmannsrett avviste foreldrenes innsats for å blokkere bønnen.
Hvem var Engel og Vitale?
Richard Engel var en av foreldrene som protesterte mot bønnen og anla det første søksmålet. Engel sa at navnet hans ble en del av avgjørelsen bare fordi det kom foran de andre saksøkernes navn alfabetisk.
Han og de andre foreldrene sa at barna deres tålte å plage på skolen på grunn av søksmålet og at han og andre saksøkere mottok truende telefonsamtaler og brev mens drakten kom seg gjennom baner.
William J. Vitale jr. Var president i styret for utdanning.
Høyesteretts avgjørelse
Etter hans flertalls mening Rettferdighet Hugo Black satte seg vesentlig inn i argumentene til "separasjonistene", som siterte tungt fra Thomas Jefferson og gjorde omfattende bruk av metaforen hans om "separasjonsmur". Spesiell vekt ble lagt på James Madison"Memorial and Remonstrance against Religious Assessments."
Avgjørelsen var 6-1 fordi Justices Felix Frankfurter og Byron White ikke deltok (Frankfurter hadde fått hjerneslag). Justice Stewart Potter var den eneste avstemmende avstemningen.
I følge Blacks flertalls oppfatning var enhver bønn opprettet av regjeringen beslektet med den engelske etableringen av Book of Common Prayer. Pilegrimene kom til Amerika for å unngå denne typen forhold mellom myndighet og organisert religion. Etter Blacks ord var bønnen "en praksis som er helt i strid med etableringsbestemmelsen."
Selv om regentene hevdet at det ikke var noen tvang på elevene til å resitere bønnen, observerte Black at:
Verken det faktum at bønnen kan være denominasjonelt nøytral eller det faktum at den overholdes den delen av studentene er frivillig kan tjene til å frigjøre den fra begrensningene i etablissementet Klausul."
Etableringsbestemmelse
Bestemmelsen er delen av det første endringsforslaget til U.S. Constitution som forbyr etablering av religion ved kongressen.
I Engel v. Vitale-saken skrev Black at etableringsklausulen er krenket uavhengig av om det er noe som viser "direkte myndighets tvang... om disse lovene opererer direkte for å tvinge ikke-observerende individer eller ikke. ”
Black sa at avgjørelsen viste stor respekt for religion, ikke fiendtlighet:
"Det er verken hellig eller antireligiøst å si at hver enkelt regjering i dette landet skal holde seg utenfor virksomheten til å skrive eller sanksjonerer offisielle bønner og overlater den rent religiøse funksjonen til folket selv og til dem folket velger å se etter for religiøse veiledning."
Betydning
Denne saken var en av de første i en serie saker i siste halvdel av 1900-tallet hvor a Det ble funnet at forskjellige religiøse aktiviteter sponset av regjeringen krenker etableringen Klausul. Dette var den første saken som effektivt forbød regjeringen fra å sponse eller støtte den offisielle bønnen på skolene.