Gibbons v. Ogden, 1824 Landmark Legal Case

Høyesterettssak Gibbons v. Ogden etablerte viktige presedenser for handel med mellomstater da det ble bestemt i 1824. Saken stammet fra en tvist om tidlige dampbåter som tullet seg rundt i vannet i New York, men prinsipper som er etablert i saken, stemmer med i dag.

Avgjørelsen i Gibbons v. Ogden skapte en varig arv da den etablerte det generelle prinsippet om at mellomstatlig handel som nevnt i grunnloven inkluderer mer enn bare kjøp og salg av varer. Ved å vurdere driften av steamboats å være mellomstatlig handel, og dermed aktivitet som kommer inn under myndigheten til den føderale regjeringen, etablerte Høyesterett en presedens som ville ha betydning for mange senere saker.

Den umiddelbare effekten av saken var at den slo ned en New York-lov som ga monopol til en dampbåteier. Ved å eliminere monopolet ble driften av dampbåter en meget konkurransedyktig virksomhet som begynte på 1820-tallet.

I den atmosfæren av konkurranse kunne store formuer skaffes. Og den største amerikanske formuen på midten av 1800-tallet, den enorme rikdommen av

Den landemerke rettsaken involverte unge Cornelius Vanderbilt. Og Gibbons v. Ogden ga også en plattform og grunn til Daniel Webster, en advokat og politiker hvis oratoriske ferdigheter ville påvirke amerikansk politikk i flere tiår.

Imidlertid var de to mennene som saken ble navngitt for, Thomas Gibbons og Aaron Ogden, fascinerende karakterer i seg selv. Deres personlige historie, som inkluderte dem som naboer, forretningsforbindelser og til slutt bitre fiender, ga en voldsom bakgrunn til den høye rettssaken.

Bekymringene fra dampbåtoperatører i de første tiårene av 1800-tallet virker sjarmerende og veldig fjernt fra det moderne liv. Likevel påvirker avgjørelsen som ble gitt av Høyesterett i 1824 livet i Amerika til i dag.

Den store verdien av dampkraft viste seg på slutten av 1700-tallet, og amerikanere på 1780-tallet arbeidet, for det meste uten hell, for å bygge praktiske dampbåter.

Robert Fulton, en amerikaner bosatt i England, hadde vært en kunstner som ble involvert i utformingen av kanaler. Under en tur til Frankrike ble Fulton utsatt for fremskritt i dampbåter. Og med økonomisk støtte fra den velstående amerikanske ambassadøren til Frankrike, Robert Livingston, begynte Fulton å arbeide for å bygge en praktisk dampbåt i 1803.

Livingston, som hadde vært en av landets grunnleggende fedre, var veldig velstående og hadde omfattende landhold. Men han hadde også en annen eiendel med potensial til å være enormt verdifull: Han hadde sikret seg, gjennom hans politiske forbindelser retten til å ha monopol på dampbåter i vannene i New York Stat. Alle som ønsket å operere en dampbåt måtte samarbeide med Livingston, eller kjøpe en lisens fra ham.

Etter at Fulton og Livingston kom tilbake til Amerika, lanserte Fulton sin første praktiske dampbåt, The Clermont, i august 1807, fire år etter at han møtte Livingston. De to mennene hadde snart en blomstrende virksomhet. Og under loven fra New York kunne ingen sette i gang steambåter i New York farvann for å konkurrere med dem.

Aaron Ogden, advokat og veteran fra den kontinentale hæren, ble valgt til guvernør i New Jersey i 1812 og forsøkte å utfordre dampbåtmonopolet ved å kjøpe og drive en dampdrevet ferge. Forsøket hans mislyktes. Robert Livingston hadde dødd, men hans arvinger sammen med Robert Fulton forsvarte vellykket deres monopol på domstolene.

Ogden, beseiret, men trodde fortsatt at han kunne tjene på fortjeneste, skaffet lisens fra Livingston-familien og drev en dampferge mellom New York og New Jersey.

Ogden hadde blitt venn med Thomas Gibbons, en velstående advokat og bomullsforhandler fra Georgia som hadde flyttet til New Jersey. På et tidspunkt hadde de to mennene en tvist, og ting ble uforklarlig bittert.

Gibbons, som hadde deltatt i dueller tilbake i Georgia, utfordret Ogden til en duell i 1816. De to mennene møttes aldri for å utveksle skuddveksling. Men som to veldig sinte advokater, begynte de en serie antagonistiske juridiske manøvrer mot hverandres forretningsinteresser.

Gibbons så stort potensiale, både for å tjene penger og skade Ogden, og bestemte seg for at han ville gå inn i steamboat-virksomheten og utfordre monopolet. Han håpet også å sette motstanderen Ogden ut av drift.

Ogdens ferge, Atalanta, ble matchet av en ny dampbåt, Bellona, ​​som Gibbons satte i vannet i 1818. For å pilotere båten hadde Gibbons ansatt en båtmann i midten av tyveårene ved navn Cornelius Vanderbilt.

Vanderbilt vokste opp i et nederlandsk samfunn på Staten Island og hadde startet sin karriere som tenåring som kjørte en liten båt kalt en periauger mellom Staten Island og Manhattan. Vanderbilt ble raskt kjent om havnen som en som arbeidet nådeløst. Han hadde ivrig seilferdighet, med en imponerende kunnskap om enhver strøm i det beryktede vanskelige vannet i New York Harbour. Og Vanderbilt var uredd da han seilte under tøffe forhold.

Thomas Gibbons satte Vanderbilt i arbeid som kaptein på sin nye ferge i 1818. For Vanderbilt, som pleide å være sin egen sjef, var det en uvanlig situasjon. Men å jobbe for Gibbons betydde at han kunne lære mye om dampbåter. Og han må også ha innsett at han kunne lære mye om virksomheten fra å se hvordan Gibbons førte sine uendelige kamper mot Ogden.

I 1819 gikk Ogden til retten for å stenge fergen som ble kjørt av Gibbons. Da han ble truet av prosessservere, fortsatte Cornelius Vanderbilt å seile fergen frem og tilbake. På punkter ble han til og med arrestert. Med sine egne voksende forbindelser i New York-politikken var han generelt i stand til å få anklagene kastet ut, selv om han gjorde opp en rekke bøter.

I løpet av et år med lovlig omvirvning flyttet saken mellom Gibbons og Ogden seg gjennom domstolene i New York. I 1820 stadfestet New York-domstolene dampbåtmonopolet. Gibbons ble beordret til å slutte å drifte fergen sin.

Gibbons var selvfølgelig ikke i ferd med å slutte. Han valgte å anke saken sin for de føderale domstolene. Han hadde fått det som var kjent som en "kyst" -lisens fra den føderale regjeringen. Dette tillot ham å operere båten sin langs USAs kyster, i samsvar med en lov fra begynnelsen av 1790-årene.

Posisjonen til Gibbons i hans føderale sak ville være at føderal lov skulle erstatte statlig lov. Og at handelsklausulen under Artikkel 1, avsnitt 8 av den amerikanske grunnloven skal tolkes til å bety at å frakte passasjerer på en ferge var mellomstatlig handel.

Gibbons oppsøkte en imponerende advokat for å innlede sin sak: Daniel Webster, New England-politikeren som fikk nasjonal berømmelse som en stor orator. Webster virket det perfekte valget, ettersom han var interessert i å fremme sakens sak i det voksende landet.

Cornelius Vanderbilt, som hadde blitt ansatt av Gibbons på grunn av hans tøffe rykte som sjømann, meldte seg frivillig til å reise til Washington for å møte Webster og en annen fremtredende advokat og politiker, William Wirt.

Vanderbilt var stort sett uutdannet, og gjennom hele livet ville han ofte betraktes som en ganske grov karakter. Så han virket som en usannsynlig karakter å ha å gjøre med Daniel Webster. Vanderbilt sitt ønske om å være involvert i saken indikerer at han anerkjente den store viktigheten for sin egen fremtid. Han må ha innsett at å håndtere de juridiske spørsmålene ville lære ham mye.

Etter møte med Webster og Wirt, forble Vanderbilt i Washington mens saken først gikk til USAs høyesterett. Til glede for Gibbons og Vanderbilt nektet landets høyeste domstol å høre det på en teknisk måte, ettersom domstolene i New York State ennå ikke hadde inngått en endelig dom.

Venderbilt dro tilbake til New York City og gikk tilbake til å betjene fergen, i strid med monopolet, mens han fortsatt prøvde å unngå myndighetene og til tider skirmishing med dem i lokale domstoler.

Etter hvert ble saken satt på Høyesteretts dossier, og argumenter ble planlagt.

I begynnelsen av februar 1824 ble saken om Gibbons v. Ogden ble kranglet i Høyesteretts kamre, som den gang var lokalisert i den amerikanske hovedstaden. Saken ble kort omtalt i New York Evening Post 13. februar 1824. Det var faktisk betydelig offentlig interesse for saken på grunn av endrede holdninger i Amerika.

På begynnelsen av 1820-årene nærmet nasjonen seg 50-årsjubileum, og et generelt tema var at virksomheten vokste. I New York var Erie-kanalen, som ville transformere landet på store måter, under bygging. Andre steder opererte kanaler, fabrikker produserte stoff og tidlige fabrikker produserte et stort antall produkter.

For å vise fram all den industrielle fremgangen Amerika hadde gjort i løpet av sine fem tiår med frihet, inviterte den føderale regjeringen til og med en gammel venn, the Marquis de Lafayette å besøke landet og turnere i alle de 24 delstatene.

I den atmosfæren av fremgang og vekst ble ideen om at en stat kunne skrive en lov som vilkårlig kunne begrense virksomheten, sett på som et problem som måtte løses.

Så mens den juridiske kampen mellom Gibbons og Ogden kan ha blitt unnfanget i en bitter rivalisering mellom to cantankerous advokater, det var åpenbart på det tidspunktet at saken ville ha implikasjoner på tvers av amerikanske samfunn. Og publikum så ut til å ønske fri handel, noe som betyr at restriksjoner ikke bør plasseres av enkeltstater.

Daniel Webster hevdet den delen av saken med sin vanlige veltalenhet. Han holdt en tale som senere ble ansett som viktig nok til å være inkludert i antologier av hans forfatterskap. På et tidspunkt understreket Webster at det var velkjent hvorfor den amerikanske grunnloven måtte skrives etter at det unge landet hadde mange problemer under The Articles of Confederation:

“Få ting er bedre kjent enn de umiddelbare årsakene som førte til vedtakelsen av den nåværende grunnloven; og det er ingenting, som jeg tror, ​​klarere enn at det rådende motivet var å regulere handel; å redde den fra de pinlige og ødeleggende konsekvensene som følger av lovgivningen i så mange forskjellige stater, og å plassere den under beskyttelse av en enhetlig lov. "

Webster uttalte i sitt lidenskapelige argument at skaperne av grunnloven, når de snakket om handel, fullt ut hadde til hensikt å bety hele landet som en enhet:

“Hva er det som skal reguleres? Ikke handel i flere stater, henholdsvis, men handelen i USA. Fremover skulle statenes handel være en enhet, og systemet som det skulle eksistere og styres på, må nødvendigvis være fullstendig, helt og enhetlig. Dets karakter skulle beskrives i flagget som vinket over det, E Pluribus Unum. ”

Etter Websters stjerneforestilling talte William Wirt også for Gibbons og fremførte argumenter om monopol og handelsrett. Advokatene til Ogden snakket da med å argumentere for monopolet.

For mange medlemmer av offentligheten hadde monopolet virket urettferdig og utdatert, et tilbakeslag til noen tidligere tid. I 1820-årene, med virksomheten i det unge landet, syntes Webster å ha fanget den amerikanske stemningen med en orasjon som fremkalte fremdriften som var mulig da alle statene opererte under et uniformssystem lover.

Etter noen ukers spenning kunngjorde Høyesterett sin avgjørelse 2. mars 1824. Retten stemte 6-0, og avgjørelsen ble skrevet av Sjefsjef John Marshall. Den nøye begrunnede avgjørelsen, der Marshall generelt var enig i Daniel Websters standpunkt, ble publisert bredt, inkludert om forsiden til New York Evening Post 8. mars 1824.

Høyesterett slo ned dampbåtmonopolloven. Og den erklærte at det var grunnlovsstridig for stater å vedta lover som begrenset mellomstatlig handel.

Avgjørelsen i 1824 om dampbåter har hatt innvirkning siden den gang. Siden nye teknologier fulgte med transport og til og med kommunikasjon, har effektiv drift på tvers av statlige linjer vært mulig takket være Gibbons v. Ogden.

En umiddelbar virkning var at Gibbons og Vanderbilt nå sto fritt til å drifte dampfergen sin. Og Vanderbilt så naturlig nok store muligheter og begynte å bygge sine egne dampbåter. Andre kom seg også inn i dampbåthandelen i farvannet rundt New York, og i løpet av år var det bitter konkurranse mellom båter som fraktet gods og passasjerer.

Thomas Gibbons fikk ikke glede seg over seieren så lenge han døde to år senere. Men han hadde lært Cornelius Vanderbilt mye om hvordan han skulle drive virksomhet på en fri og nådeløs måte. Flere tiår senere ville Vanderbilt floke med Wall Street-operatører Jay Gould og Jim Fisk i kamp om Erie Railroad, og hans tidlige erfaring med å se Gibbons i hans episke kamp med Ogden og andre, må ha tjent ham.

Daniel Webster fortsatte med å bli en av de mest fremtredende politikerne i Amerika, og sammen med Henry Clay og John C. Calhoun, de tre mennene kjent som Stor triumvirat ville dominere det amerikanske senatet.