En politimann peker på deg og sier: "Les ham rettighetene hans." Fra TV vet du at dette ikke er bra. Du vet at du er blitt satt i varetekt og er i ferd med å bli informert om "Miranda Rights" før du blir avhørt. Fint, men hva er disse rettighetene, og hva gjorde "Miranda" for å få dem for deg?
Hvordan vi fikk Miranda-rettighetene
13. mars 1963 ble $ 8,00 i kontanter stjålet fra en bankarbeider i Phoenix, Arizona. Politiet mistenkte og arresterte Ernesto Miranda for å ha begått tyveriet.
I løpet av to timers avhør tilsto Mr. Miranda, som aldri ble tilbudt advokat, ikke bare for tyveriet på 8,00 dollar, men også for å ha kidnappet og voldtatt en 18 år gammel kvinne 11 dager tidligere.
Basert stort sett på tilståelsen, ble Miranda dømt og dømt til tjue år i fengsel.
Så gikk domstolene inn
Mirandas advokater anket. Først uten hell for Arizona Supreme Court, og ved siden av den amerikanske Supreme Court.
13. juni 1966, the U.S. høyesterett, ved avgjørelse av saken Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966), omvendt
Arizona domstol avgjørelse, ga Miranda en ny rettssak der hans tilståelse ikke kunne innrømmes som bevis, og etablerte "Miranda" rettighetene til personer som ble anklaget for forbrytelser. Fortsett å lese, fordi historien om Ernesto Miranda har en mest ironisk avslutning.To tidligere saker som involverte politiaktivitet og enkeltmenneskers rettigheter, påvirket tydelig Høyesterett i Miranda-avgjørelsen:
Kart v. Ohio (1961): På utkikk etter noen andre kom Cleveland, Ohio Police Dollie Mapp's hjem. Politiet fant ikke sin mistenkte, men arresterte Mapp for å ha obskønt litteratur. Uten en garanti for å søke etter litteraturen, ble Mapps overbevisning kastet ut.
Escobedo v. Illinois(1964): Etter å ha tilstått et drap under avhør, ombestemte Danny Escobedo mening og informerte politiet om at han ønsket å snakke med en advokat. Da det ble produsert politidokumenter som viser at offiserer hadde blitt opplært til å ignorere rettighetene til mistenkte under avhør, avsa Høyesterett at tilståelsen av Escobedo ikke kunne brukes som bevis.
Den nøyaktige formuleringen av uttalelsen om "Miranda Rights" er ikke spesifisert i Høyesteretts historiske avgjørelse. I stedet har rettshåndhevingsbyråer laget et grunnleggende sett med enkle uttalelser som kan leses for siktede personer før noen avhør.
Her er parafraserte eksempler på de grunnleggende "Miranda Rights" -uttalelsene, sammen med tilhørende utdrag fra Høyesteretts avgjørelse.
1. Du har rett til å tie
Retten: "Til å begynne med, hvis en varetektsfengslet person blir utsatt for forhør, må han først informeres på klare og utvetydige vilkår om at han har rett til å tie."
2. Alt du sier kan brukes mot deg i en domstol
Retten: "Advarselen om retten til å tie må være ledsaget av forklaringen om at alt som er sagt kan og vil bli brukt mot den enkelte i retten."
3. Du har rett til å ha en advokat til stede nå og under eventuelle fremtidige avhør
Retten: "... Retten til å ha råd til stede ved avhøret er uunnværlig for beskyttelsen av Femte endring privilegium under systemet vi avgrenser i dag... [Følgelig] mener vi at en person som er holdt for forhør, må informeres tydelig om at han har rett til å konsultere seg en advokat og å ha advokaten med seg under avhør under systemet for å beskytte privilegiet vi avgrenser i dag."
4. Hvis du ikke har råd til en advokat, vil du bli utnevnt til deg gratis hvis du ønsker det
Retten: "For fullstendig å oppmuntre en person til å bli forhørt om omfanget av rettighetene hans under dette systemet, er det nødvendig å advare ham ikke bare at han har rett til å rådføre seg med en advokat, men også at hvis han er utilbørlig, vil det bli oppnevnt en advokat som skal representere ham. Uten denne ekstra advarselen ville ofte formaningen om retten til å rådføre seg med advokater være forstått som mening bare at han kan rådføre seg med en advokat hvis han har en eller har midler å skaffe en.
Domstolen fortsetter med å erklære hva politiet må gjøre hvis personen som blir forhørt indikerer at han eller hun ønsker advokat ...
"Hvis den enkelte uttaler at han vil ha en advokat, må avhøret opphøre til en advokat er til stede. På det tidspunktet må den enkelte ha en mulighet til å konferere med advokaten og ha ham til stede under eventuelle påfølgende avhør. Hvis den enkelte ikke kan skaffe seg en advokat, og han indikerer at han vil ha en før han snakker med politiet, må de respektere hans avgjørelse om å tie. "
Men - Du kan bli arrestert uten å bli lest Miranda-rettighetene dine
Miranda-rettighetene beskytter deg ikke mot å bli arrestert, bare fra å anklage deg selv under avhør. Alt politiet trenger å arrestere en person lovlig er "sannsynlig grunn"- en tilstrekkelig grunn basert på fakta og hendelser for å tro at personen har begått en forbrytelse.
Politiet er pålagt å "lese ham (Miranda) rettighetene", bare før de avhører en mistenkt. Selv om unnlatelse av dette kan føre til at eventuelle påfølgende uttalelser blir kastet utenfor retten, kan arrestasjonen fremdeles være lovlig og gyldig.
Uten å lese Miranda-rettighetene, kan politiet stille rutinemessige spørsmål som navn, adresse, fødselsdato og personnummer som er nødvendig for å etablere en persons identitet. Politiet kan også administrere alkohol- og narkotikatester uten forvarsel, men personer som testes kan nekte å svare på spørsmål under testene.
En ironisk avslutning for Ernesto Miranda
Ernesto Miranda fikk en annen rettssak der tilståelsen hans ikke ble presentert. Basert på bevisene ble Miranda igjen dømt for kidnapping og voldtekt. Han ble parolert fra fengselet i 1972 etter å ha sonet 11 år.
I 1976, Ernesto Miranda34 år gammel, ble knivstukket i hjel i en kamp. Politiet pågrep en mistenkt som, etter å ha valgt å utøve sine Mirandas rettigheter til stillhet, ble løslatt.
- Svar på vanlige spørsmål om Miranda-advarsleneLegg U.S. Gov / Info's overskrifter til MyYahoo