Texas v. Johnson (1989): Kan flaggbrenning være en forbrytelse?

Har staten myndighet til å gjøre det til en forbrytelse å brenne et amerikansk flagg? Har det noe å si om det er en del av a politisk protest eller et middel for å uttrykke en politisk mening?

Dette var spørsmålene som ble stilt i Høyesterettssak fra 1989 av Texas v. Johnson. Det var et landemerkevedtak som satte spørsmålstegn ved forbudet mot flagg avskrivelse som ble funnet i lovene i mange stater.

Rask fakta: Texas v. Johnson

Den republikanske nasjonale konferansen fra 1984 fant sted i Dallas, Texas. Foran konferansebygget dynket Gregory Lee (Joey) Johnson et amerikansk flagg i parafin og brente det mens han protesterte politikkene til Ronald Reagan. Andre demonstranter akkompagnerte dette med å synge “Amerika; rød, hvit og blå; vi spytter på deg. ”

Johnson ble arrestert og dømt i henhold til en Texas-lov mot å bevisst eller bevisst avskille en stat eller et nasjonalt flagg. Han ble bøtelagt $ 2000 og dømt til fengsel i ett år.

Han anket til Høyesterett der Texas hevdet at den hadde rett til å beskytte flagg som symbol av nasjonal enhet. Johnson hevdet at hans frihet til å uttrykke seg beskyttet handlingene hans.

Høyesterett dømte 5 til 4 til fordel for Johnson. De avviste påstanden om at forbudet var nødvendig for å beskytte fredsbrudd på grunn av lovbruddet som å brenne et flagg ville føre til.

Statens posisjon... utgjør en påstand om at et publikum som tar alvorlig krenkelse ved et bestemt uttrykk, nødvendigvis vil forstyrre freden og at uttrykket kan være forbudt på dette grunnlaget. Våre presedenter anser ikke for en slik formodning. Tvert imot, de erkjenner at en viktigste ”funksjon av ytringsfrihet under vårt regjeringssystem er å invitere til tvist. Det kan faktisk være best å tjene sitt høye formål når det induserer en uro, skaper misnøye med forholdene som de er, eller... til og med vekker folk til sinne. ”

Texas hevdet at de trengte å bevare flagget som et symbol på nasjonal enhet. Dette undergravde saken deres ved å innrømme at Johnson ga uttrykk for en ugunstig ide.

Siden loven uttalte at avskedigelse er ulovlig hvis “skuespilleren vet at det alvorlig vil krenke en eller flere personer, ”så retten at statens forsøk på å bevare symbolet var knyttet til et forsøk på å undertrykke visse meldinger. "Hvorvidt Johnsons behandling av flagget brøt med Texas-lovgivningen var derfor avhengig av den sannsynlige kommunikative effekten av hans uttrykksfulle oppførsel."

Justis Brennan skrev i flertallets mening:

Hvis det ligger et grunnfjellprinsipp som ligger til grunn for den første endringen, er det at regjeringen ikke kan forby uttrykk for en idé bare fordi samfunnet finner ideen selv krenkende eller uenig. [...]

[F] som omgir straffskyld for oppførsel som Johnsons, vil ikke sette den spesielle rollen som flagget vårt spiller eller følelsene det inspirerer til, i fare. Avgjørelsen vår er en bekreftelse av prinsippene om frihet og inkludering som flagget best reflekterer, og av overbevisningen om at vår toleranse for kritikk som Johnsons er et tegn og kilde til vår styrke. ...

Måten å bevare flaggens spesielle rolle er ikke å straffe de som føler seg annerledes om disse sakene. Det er for å overtale dem om at de tar feil... Vi kan ikke forestille oss noe mer passende svar på å brenne et flagg enn å vifte med ens egen, ingen bedre måte å motvirke et flagg brennerens melding enn ved å hilse flagget som brenner, ingen tryggere måte å bevare verdigheten til og med flagget som brant enn av — som ett vitne her gjorde — i følge det forblir en respektfull begravelse. Vi innvier ikke flagget ved å straffe dets avskedigelse, for på den måten utvanner vi friheten som dette elskede emblemet representerer.

Tilhengerne av forbud mot flaggbrenning sier at de ikke prøver å forby uttrykk for krenkende ideer, bare de fysiske handlingene. Dette betyr at å avskrive et kors kan forbauses fordi det bare forbyr fysiske handlinger og andre måter å uttrykke de relevante ideene på kan brukes. De færreste vil akseptere dette argumentet.

Å brenne flagget er som en form for blasfemi eller "å ta Herrens navn forgjeves, ”Det tar noe ærbødig og forvandler det til noe grunnlag, vanvittig og uverdig av respekt. Dette er grunnen til at folk blir så fornærmet når de ser et flagg bli brent. Det er også grunnen til at brenning eller desecration er beskyttet - akkurat som blasfemi.

Selv om det bare er snevrere, stilte retten med ytringsfrihet og fritt uttrykk over ønsket om å undertrykke ytringen i jakten på politiske interesser. Denne saken utløste mange års debatt om betydningen av flagget. Dette inkluderer forsøk på å endre grunnlov for å gi rom for et forbud mot "fysisk desecration" av flagget.

Mer umiddelbart inspirerte beslutningen Kongressen til å skynde seg gjennom passering av flaggbeskyttelsesloven fra 1989. Loven var utformet for ikke noe annet formål enn å forby den fysiske avskedigelsen av det amerikanske flagget til tross for denne avgjørelsen.

Høyesteretts avgjørelse i Texas v. Johnson var ikke enstemmig. Fire rettmenn - White, O’Connor, Rehnquist og Stevens - var uenige i flertallets argumentasjon. De så ikke at å formidle et politisk budskap ved å brenne flagget oppveide statens interesse for å beskytte flaggets fysiske integritet.

Chief Justice Rehnquist argumenterte for Justices White og O’Connor og argumenterte for:

[T] den offentlige brenningen av det amerikanske flagget av Johnson var ingen vesentlig del av noen utlegning av ideer, og samtidig hadde det en tendens til å anspore til et brudd på freden... [Johnsons offentlige brenning av flagget] formidlet åpenbart Johnsons bittere motvilje mot sitt land. Men handlingen hans... formidlet ingenting som ikke kunne blitt formidlet og ikke ble formidlet like kraftig på et dusin forskjellige måter.

Med dette tiltaket vil det være greit å forby en persons uttrykk for ideer hvis disse ideene kan komme til uttrykk på andre måter. Det vil bety at det er greit å forby en bok hvis en person kan snakke ordene i stedet, ikke sant?

Rehnquist innrømmer at flagget inntar et unikt sted i samfunnet. Dette betyr at en alternativ uttrykksform som ikke bruker flagget, ikke vil ha samme innvirkning, betydning eller mening.

Langt fra å være et tilfelle av "ett bilde er verdt tusen ord," flagg brenning tilsvarer en inartikulert grynt eller brøl om at det virker rimelig å si, mest sannsynlig blir hengi seg til ikke å uttrykke noen spesiell idé, men å motvirke andre.

Grynt og hyl inspirerer imidlertid ikke lover som forbyr dem. En person som stønner offentlig, blir sett på som underlig, men vi straffer dem ikke for ikke å kommunisere i hele setninger. Hvis folk blir motsatt av avskedigelsen av det amerikanske flagget, er det på grunn av det de mener blir kommunisert av slike handlinger.

I en egen dissens skrev Justice Stevens:

[O] ne som har til hensikt å formidle et budskap om respekt for flagget ved å brenne det på et offentlig torg, kan likevel være skyldig i avskedigelse hvis han vet at andre — kanskje rett og slett fordi de misperce det tiltenkte budskapet — vil bli alvorlig fornærmet. Selv om skuespilleren vet at alle mulige vitner vil forstå at han har til hensikt å sende en beskjed om respekt, vil han kanskje fortsatt være skyld i avskedigelse hvis han også vet at denne forståelsen ikke reduserer krenkelsen som noen av dem har gjort vitner.

Dette antyder at det er tillatt å regulere folks tale ut fra hvordan andre vil tolke den. Alle lovene mot å “desecrate” et amerikansk flagg gjør det i sammenheng med å vise det endrede flagget offentlig. Dette vil også gjelde for lover som bare forbyr å knytte et emblem til et flagg.

Å gjøre det privat er ikke en forbrytelse. Derfor må skaden som skal forhindres være "skaden" av andre som er vitne til det som ble gjort. Det kan ikke bare være for å forhindre at de blir krenket, ellers ville den offentlige diskursen blitt redusert til platitude.

I stedet må det være for å beskytte andre mot å oppleve en radikalt annen holdning til og tolkning av flagget. Selvfølgelig er det lite sannsynlig at noen vil bli tiltalt for å ha avskåret et flagg hvis bare en eller to tilfeldige mennesker er opprørte. Det vil være forbeholdt de som opprører større antall vitner.

Med andre ord, flertallets ønsker om ikke å bli konfrontert med noe for langt utenfor deres normale forventninger, kan begrense hva slags ideer som er uttrykt (og på hvilken måte) av mindretallet.

Dette prinsippet er helt fremmed for forfatningsretten og til og med for de grunnleggende prinsippene om frihet. Dette ble vellykket uttalt året etter i Høyesteretts oppfølgingssak av USA v. Eichman:

Mens flagg avskedigelse — som virulente etniske og religiøse epiter, vulgære avslag på utkastet og skurrete karikaturer — er dypt krenkende for mange, kan regjeringen ikke forby uttrykk for en idé bare fordi samfunnet finner ideen selv krenkende eller uenig.

Hvis ytringsfriheten skal ha noe reelt stoff, må det dekke friheten til å uttrykke ideer som er ubehagelige, krenkende og uenige.

Det er nettopp det som brenner, defacing eller desecrates et amerikansk flagg ofte. Det samme er tilfelle med å forskyve eller desecrating andre objekter som ofte er æret. Regjeringen har ingen myndighet til å begrense folks bruk av slike objekter for kun å kommunisere godkjente, moderate og inoffensive meldinger.