Hva er amerikansk gårdsstøtte, og hvorfor er de viktig?

Gårdssubsidier, også kjent som jordbrukssubsidier, er utbetalinger og annen form for støtte utvidet av den amerikanske føderale regjeringen til visse bønder og agribusinesses. Noen mennesker anser denne hjelpen som viktig for den amerikanske økonomien, men andre anser subsidiene som en form for bedriftsvelferd.

Den opprinnelige hensikten med amerikanske gårdsstøtte var å gi bønder økonomisk stabilitet i løpet av Den store depresjonen for å sikre en jevn innenrik matforsyning for amerikanere. I 1930, ifølge USDA Census of Agriculture Historical Archive, bodde nesten 25 prosent av befolkningen, eller omtrent 30 000 000 mennesker, på landets nesten 6,5 millioner gårder og rancher.

I 2012 (det siste USDA-folketellingen) hadde antallet sunket til omtrent 3 millioner mennesker som bodde på 2,1 millioner gårder. Folketellingen for 2017 er spådd å indikere enda lavere tall. Disse tallene antar at det er vanskeligere enn noen gang å drive et levende jordbruk, derav nødvendigheten av subsidier, ifølge talsmenn.

Det betyr ikke nødvendigvis at jordbruk ikke er lønnsomt, ifølge en 1. april 2011, Washington Post-artikkel:

"Landbruksavdelingen projiserer en netto gårdsinntekt på 94,7 milliarder dollar i 2011, en økning på nesten 20 prosent fra året før og det nest beste året for gårdsinntekt siden 1976. Avdelingen bemerker faktisk at de fem beste inntektsårene av de siste 30 har skjedd siden 2004. "

De siste tallene er imidlertid ikke så rosenrøde. Netto gårdsinntekt for 2018 er spådd å være den laveste siden 2009, ned til 59,5 milliarder dollar, en nedgang på 4,3 milliarder dollar fra 2018.

Den amerikanske regjeringen betaler for tiden omtrent 25 milliarder dollar i kontanter årlig til bønder og eiere av jordbruksland. kongress lovgiver antallet gårdsstøtte typisk gjennom fem års gårdsregning. Den siste, The Agricultural Act of 2014 (the Act), også kjent som Farm Farm 2014, ble signert av president Obama februar. 7, 2014.

I likhet med forgjengerne, ble gårdsregningen fra 2014 spottet som oppblåst svinekjøtt-politikk av en mengde av kongressmedlemmer, både liberale og konservative, som kommer fra samfunn som ikke er jordbruk stater. Imidlertid vant den kraftige gårdsindustriens lobby og kongressmedlemmer fra landbruks-tunge stater.

I følge Cato Institute mottar de største 15 prosent av gårdsbedriftene 85 prosent av subsidiene.

Miljøarbeidsgruppen, en database som sporer 349 milliarder dollar i gårdsstøtte som ble betalt mellom 1995 og 2016, støtter denne statistikken. Mens allmennheten kan tro at flertallet av subsidiene går til å hjelpe små familieoperasjoner, primære mottakere er i stedet de største produsentene av varer som mais, soyabønner, hvete, bomull og ris:

"Til tross for retorikken om å" bevare familiegården ", drar ikke det store flertallet av bønder fordel av føderale tilskuddsprogrammer for gårdsbruk og de fleste av tilskuddene går til den største og mest økonomisk sikre gården operasjoner. Små råvarebønder kvalifiserer for en liten pittance, mens produsenter av kjøtt, frukt og grønnsaker er nesten fullstendig utelatt fra tilskuddsspillet. "

Fra 1995 til 2016, rapporterer Miljøarbeidsgruppen, mottok syv stater brorparten av subsidiene, nesten 45 prosent av alle fordelene som ble utbetalt til bønder. Disse statene og deres respektive andeler av de samlede amerikanske gårdsstøttene var:

• Texas - 9,6%
• Iowa - 8,4%
• Illinois - 6,9%
• Minnesota - 5,8%
• Nebraska - 5,7%
• Kansas - 5,5%
• Nord-Dakota - 5,3%

Representanter på begge sider av midtgangen, spesielt de som er opptatt av å vokse føderale budsjettunderskudd, dekry disse subsidiene som ikke annet enn selskapsavsigelser. Selv om gårdsregningen for 2014 begrenser beløpet som betales til en person som er "aktivt engasjert" i oppdrett til $ 125 000, rapporterer miljøarbeidsgruppen, "Store og sammensatte gårdsorganisasjoner har gjennomgående funnet måter å unngå disse på grenser."

Videre mener mange politiske forståsegpåere at subsidier faktisk skader både bønder og forbrukere. Sier Chris Edwards, og skriver for bloggen Nedbemanning av den føderale regjeringen:

"Tilskudd blåser opp landprisene i det landlige Amerika. Og strømmen av subsidier fra Washington hindrer bønder i å innovere, kutte kostnader, diversifisere landbruken og ta de tiltak som er nødvendige for å blomstre i en konkurrerende global økonomi. "

Selv den historisk liberale New York Times har kalt systemet for en "vits" og et "slush-fond." Selv om forfatter Mark Bittman tar til orde for å reformere subsidierFor ikke å avslutte dem, fremstår hans skårende vurdering av systemet i 2011 fremdeles i dag:

"At det nåværende systemet er en vits, er knapt diskutabel: velstående dyrkere betales selv i gode år, og kan få tørkehjelp når det ikke er tørke. Det har blitt så bisart at noen huseiere heldige nok til å ha kjøpt jord som en gang vokste ris nå har subsidierte plener. Fortune har blitt betalt til Fortune 500 selskaper og til og med herrebønder som David Rockefeller. Således kaller til og med husets speaker Boehner regningen for et 'slush-fond'. "