President Obamas stimulansepakke, American Recovery and Investment Act of 2009, ble vedtatt av kongressen 13. februar 2009 og undertegnet i lov av presidenten fire dager senere. Ingen husrepublikanere og bare tre senatrepublikanere stemte for lovforslaget.
Obamas stimulansepakke på 787 milliarder dollar er et konsortium av tusenvis av føderale skattereduksjoner og utgifter til infrastruktur, utdanning, helsehjelp, energi og andre prosjekter.
Denne stimuluspakken var å starte den amerikanske økonomien ut av lavkonjunktur, hovedsakelig ved å generere to til tre millioner nye arbeidsplasser og erstatte reduserte forbrukerutgifter.
(Se spesifikke fordeler og ulemper på side to i denne artikkelen.)
Stimulus Spending: Keynesian Economic Theory
Konseptet om at en økonomi ville bli forsterket hvis regjeringen brukte store summer av lånte penger ble først satt ut av John Maynard Keynes (1883-1946), en britisk økonom.
Per Wikipedia, "På 1930-tallet gikk Keynes i spissen for en revolusjon innen økonomisk tenkning, og velte de eldre ideene... som mente at frie markeder automatisk ville gi full sysselsetting så lenge arbeidstakere var fleksible i lønnskravene.
... I løpet av 1950- og 1960-årene var suksessen med keynesiansk økonomi så rungende at nesten alle kapitalistiske regjeringer vedtok sine politiske anbefalinger. "
1970-tallet: Free-Market Economic Theory
Keynesiansk økonomiteori trakk seg fra offentlig bruk med ankomsten av fritt markedstankegang som antydet at merket fungerer optimalt når uten statlig innblanding av noe slag.
Ledet av den amerikanske økonomen Milton Friedman, mottakeren av Nobel Economics Prize fra 1976, utviklet fri markedsøkonomi seg til en politisk bevegelse under president Ronald Reagan som berømt erklærte: "Regjering er ikke løsningen på vår problemer. Regjeringen er problemet. "
2008 Svikt i fri markedsøkonomi
Fravær av tilstrekkelig amerikansk myndighetsovervåking av økonomien får de fleste partene skylden for den amerikanske lavkonjunkturen i 2008 og over hele verden.
Keynesian økonom Paul Krugman, 2008 Nobel Economics Prize mottaker, skrev i november 2008: "Nøkkelen til Keynes bidrag var hans erkjennelse av at likviditetspreferanse - individers ønske om å holde likvide monetære eiendeler - kan føre til situasjoner der effektiv etterspørsel ikke er nok til å bruke hele økonomien ressurser."
Med andre ord, per Krugman, må menneskelig egeninteresse (dvs. grådighet) noen ganger støttes av regjeringen for å legge til rette for en sunn økonomi.
Siste utvikling
I juli 2009 mener mange demokrater, inkludert noen presidentrådgivere, at 787 milliarder dollar var for lite til å styrke økonomien, noe som fremgår av den fortsatte amerikanske økonomiske nedgangen.
Arbeidssekretær Hilda Solis innrømmet 8. juli 2009 om økonomien, "Ingen er fornøyd, og presidenten og jeg føler veldig sterkt at vi må gjøre alt vi kan for å skape arbeidsplasser."
Dusinvis av respekterte økonomer, inkludert Paul Krugman, fortalte Det hvite hus at det var en effektiv stimulans må være minst 2 billioner dollar for å erstatte fallet i forbrukere og myndigheter utgifter.
President Obama ønsket imidlertid å få "bipartisan-støtte", så Det hvite hus kompromitterte ved å legge til republikanere-oppfordret skattelettelser. Og hundrevis av milliarder i desperat søkt statsstøtte og andre programmer ble hugget fra den endelige stimulansepakken på 787 milliarder dollar.
Arbeidsledigheten fortsetter å klatre
Arbeidsledigheten har fortsatt å klatre i en alarmerende hastighet, til tross for passering av den økonomiske stimulansepakken på 787 milliarder dollar. Forklarer de australske nyhetene: "... Bare for et halvt år siden fortalte Obama amerikanere at arbeidsledighet, da på 7,2%, kunne holdes til et topp på 8% i år hvis kongressen passerte sin stimulansepakke på 7878 milliarder dollar.
"Kongressen er behørig forpliktet og arbeidsledigheten har galoppert fremover siden den gang. De fleste økonomer tror nå 10% -merket vil bli nådd før året er ute.
"... Obamas arbeidsløse forutsigelse vil være mer enn fire millioner jobber. Slik det ser ut nå, har han feilberegnet med omtrent 2,6 millioner jobber. "
Sakte å bruke stimulansemidler
Obama-administrasjonen har snublet i raskt sirkulerende stimulansmidler tilbake i økonomien. Per alle rapporter, per slutten av juni 2009, har bare rundt 7% av godkjente midler brukt.
Investeringsanalytiker Rutledge Capital observerer, "Til tross for all snakken vi har sett om måskeklare prosjekter, har ikke mye av pengene faktisk kommet seg inn i økonomien ennå ..."
Økonom Bruce Bartlett forklarte i The Daily Beast 8. juli 2009, "I en nylig orientering, CBO-direktør Doug Elmendorf beregnet at bare 24 prosent av alle stimulansmidlene vil ha blitt brukt innen september 30.
"Og 61 prosent av dette vil gå til inntektoverføringer med lav innvirkning; bare 39 prosent er for høye effekter på motorveier, massetransport, energieffektivitet, et al. Innen 30. september vil bare 11 prosent av midlene som er bevilget til slike programmer bli brukt. "
Bakgrunn
President Obamas stimulansepakke på 787 milliarder dollar inkluderer:
infrastruktur - Totalt: 80,9 milliarder dollar, inkludert:
- 51,2 milliarder dollar for veier, broer, jernbaner, kloakk, offentlig transport
- 29,5 milliarder dollar for statlige anlegg og bilpark
- 15 milliarder dollar for andre prosjekter, inkludert 7,2 milliarder dollar for offentlig bredbånd, trådløs internettilgang, 750 dollar millioner til National Park Service, $ 650 millioner til Forest Service og 515 millioner dollar for wildfire forebygging.
utdanning
- 44,5 milliarder dollar til lokale skoledistrikter for å forhindre permitteringer og nedskjæringer, med fleksibilitet til å bruke midlene til skolemodernisering og reparasjon
- 15,6 milliarder dollar for å øke Pell Grants fra 4.731 dollar til 5.350 dollar
- 13 milliarder dollar for offentlige skoleelever med lav inntekt
- 12,2 milliarder dollar for spesialundervisning fra IDEA
- 300 millioner dollar for økt lærerlønn
Helsevesen
- 86,6 milliarder dollar for Medicaid
- 24,7 milliarder dollar for å gi et 65% tilskudd av COBRA helsepremier for arbeidsledige
- 19 milliarder dollar for helseinformasjonsteknologi
- 10 milliarder dollar til helseforskning, National Institutes of Health anlegg
- 1,3 milliarder dollar for medisinsk behandling av militære medlemmer, familier
- 1 milliard dollar for Veterans Health Administration
- 2 milliarder dollar for samfunnshelsesentre
Energi
- 11 milliarder dollar finansiering for et elektrisk smartnett
- 6,3 milliarder dollar for statlige, lokale myndigheter å investere i energieffektivitet
- USD 6 milliarder dollar for fornybar energi, lånegarantier for elektrisk overføringsteknologi
- 6 milliarder dollar til opprydding av radioaktivt avfall fra kjernekraftverk
- 5 milliarder dollar for værmelding av hjem med beskjedne inntekter
- 4,5 milliarder dollar for å modernisere det amerikanske elektriske nettet
- 2 milliarder dollar for produksjon av avanserte bilbatterisystemer
- 400 millioner dollar for elektriske bilteknologier
bolig
- 4 milliarder dollar til HUD for reparasjon, modernisering av offentlige boliger
- 2,25 milliarder dollar i skattefradrag for finansiering av boligbygging med lav inntekt
- 2 milliarder dollar for å hjelpe lokalsamfunn med å kjøpe og reparere utestengte boliger
- 1,5 milliarder dollar for leieassistanse og flytting av boliger
Vitenskapelig forskning
- 3 milliarder dollar til National Science Foundation
- 2 milliarder dollar til USAs energidepartement
- 1,3 milliarder dollar for universitetsforskningsanlegg
- 1 milliard dollar til NASA
Pros
"Pro's" for Obama-administrasjonens stimulansepakke på 787 milliarder dollar kan oppsummeres i en åpenbar uttalelse:
Hvis stimulansen virker for å sjokkere den amerikanske økonomien ut av den bratte lavkonjunkturen 2008-2009, og stammer arbeidsledigheten, vil den bli bedømt som en suksess.
Økonomiske historikere hevder overbevisende at utgifter i keynesisk stil stort sett var medvirkende til å trekke U.S. ut av den store depresjonen, og for å fremme vekst i USA og verdensøkonomiene på 1950-tallet og 1960-tallet.
Møte presserende, verdige behov
Selvfølgelig tror liberale også inderlig at mange tusen presserende og verdige behov... lenge ignorert og forverret av Bush-administrasjonen... blir møtt av investeringsinitiativer som er inkludert i Obamas stimulansepakke, inkludert:
- Lenge forfallen reparasjon og fornyelse av farlig smuldrende amerikansk infrastruktur, inkludert motorveier og veier, strømnettet, demninger, broer, vekter, vannledninger og kloakksystemer, flyplasser, og mer;
- Vital hjelp til beleirede lokale skoledistrikter for å forhindre permittering og nedskjæringer, pluss 300 millioner dollar for økt lærerlønn
- Utvidelse av kollektivsystemer, bygging av nye høyhastighets passasjersystemer
- 116 milliarder dollar i lønnsskattelettelse for enkeltpersoner som tjener mindre enn $ 75 000 årlig, og for par som samlet tjener mindre enn $ 150 000.
- 40 milliarder dollar for å utvide dagpenger, og for å øke ytelsene med 25 dollar ukentlig
- Økt medisinsk dekning for militære medlemmer og deres familier, og 1 milliard dollar for veteranadministrasjonen, som fikk store nedskjæringer under president Bush
- Matprogrammer for amerikanere med lav inntekt, inkludert $ 150 millioner for å fylle på matbanker, $ 100 millioner for måltider for eldre, og $ 100 millioner for gratis skolelunsjprogrammer.
Ulemper
Kritikere av president Obamas stimulansepakke mener enten at:
- økonomiske stimulansutgifter er dømt til å mislykkes, spesielt når det innebærer låneopptak for å skaffe midlene som skal brukes (dvs. underskuddsutgifter); eller
- "kompromiss" -størrelsen eller fokuset på stimuleringsforslaget dømte tiltaket til å være utilstrekkelig for å trekke USA ut av lavkonjunkturen 2008-2009.
Stimulusbruk sammen med låneopptak er hensynsløst
Et redaksjon av Louisville Courier-Journal i 6. juni 2009 uttrykker veltalende dette "con" -perspektivet:
"Lyndon får en ny gangsti mellom Whipps Mill Road og North Hurstbourne Lane... Mangler tilstrekkelige midler, vil USA låne fra Kina og andre stadig mer skeptiske långivere for å betale for luksus som Lyndons lille gangvei.
"Våre barn og barnebarn må betale tilbake den utenkelige gjelden vi siler dem med. Selvfølgelig kunne nedfallet fra forfedrenes økonomiske uansvarlighet først konsumere dem i revolusjon, ødeleggelse eller tyranni ...
"Obama og kongressdemokrater gjør en allerede forferdelig situasjon eksponentielt verre... Å låne fra utlendinger for å bygge stier i Lyndon er ikke bare dårlig politikk, men burde også være grunnlovsstridig. "
Stimuluspakken var utilstrekkelig eller feil fokusert
Klaget den liberale økonomen Paul Krugman, "Selv om den opprinnelige Obama-planen - rundt 800 milliarder dollar i stimulans, med en betydelig brøkdel av det totale beløpet gitt til ineffektive skattelettelser - hadde blitt vedtatt, ville ikke vært nok til å fylle det truende hullet i den amerikanske økonomien, som Congressional Budget Office anslår vil utgjøre 2,9 billioner dollar i løpet av de neste tre år.
"Likevel gjorde sentrallistene sitt beste for å gjøre planen svakere og verre."
"En av de beste funksjonene i den opprinnelige planen var bistand til statlige regjeringer med fast spenning, noe som ville gitt et raskt løft for økonomien samtidig som de har bevart viktige tjenester. Men senterristene insisterte på et kutt på 40 milliarder dollar i utgiftene. "
Moderat republikaner David Brooks opined "... de har laget et viltvoksende, ikke disiplinert smorgasbord, som har spunnet av en rekke utilsiktede konsekvenser.
"For det første, ved å prøve å gjøre alt alt en gang, gjør regningen ikke noe godt. Pengene som brukes på langsiktige innenlandske programmer betyr at det kanskje ikke er nok til å rykke økonomien nå... Pengene brukt på stimulans betyr i mellomtiden at det ikke er nok til å virkelig reformere innenlandske programmer som helseteknologi, skoler og infrastruktur. Tiltaket pumper stort sett mer penger inn i gamle ordninger. "
Hvor den står
"Kongressmessige republikanere rev Obama-administrasjonen over den økonomiske stimulansplanen,... med å argumentere for at Det hvite hus misforhandler fordelingen av pengene, mens de overdriver evnen til pakken til å skape arbeidsplasser, " rapporterte CNN 8. juli 2009 om en "omstridt høring for Husets tilsyns- og regjeringsreformutvalg."
CNN fortsatte, "The White House Office of Management and Budget forsvarte planen og argumenterte for at hver føderal dollar brukt har per definisjon bidratt til å lindre smerten av den verste økonomiske krisen siden den store Depresjon.
En annen stimulansepakke?
Obamas økonomiske rådgiver Laura Tyson, tidligere direktør for National Economic Council, sa i en tale i juli 2009 at "USA bør vurdere utarbeide en andre stimuluspakke med fokus på infrastrukturprosjekter fordi 787 milliarder dollar som ble godkjent i februar, var "litt for liten" pr. Bloomberg.com.
I kontrast, penner økonom Bruce Bartlett, en konservativ Obama-supporter, i en artikkel med tittelen Obamas Clueless Liberal Kritikere, at "argumentet for mer stimulus antyder implisitt at hoveddelen av stimulusmidlene er utbetalt og gjort sitt arbeid. Imidlertid viser dataene at veldig lite av stimulansen faktisk har blitt brukt. "
Bartlett argumenterer for at stimuluskritikere reagerer utålmodig, og bemerker at økonomen Christina "Romer, som nå er styreleder Rådet for økonomiske rådgivere, sier at stimulansen fungerer akkurat som planlagt, og at det ikke er behov for ytterligere stimulans. "
Ville kongressen passere en annen stimulans-lov?
Det brennende, relevante spørsmålet er: Er det politisk mulig for president Obama å presse Kongressen til å gi en annen økonomisk stimulansepakke i 2009 eller 2010?
Den første stimulanspakken ble overført til en husstemme 244-188, med alle republikanere og elleve demokrater som stemte NEI.
Lovforslaget presset på på en filibuster-bevis senat stemme 61-36, men først etter å ha inngått betydelige kompromisser for å tiltrekke seg tre republikanske JA-stemmer. Alle senatdemokrater stemte for lovforslaget, bortsett fra de som er fraværende på grunn av sykdom.
Men med det offentlige tilliten faller i Obamas ledelse i midten av 2009 om økonomiske spørsmål, og med den første stimuleringsforslaget som ikke unnlater å avbryte arbeidsledighet, kan ikke moderate demokrater være avhengige av å støtte solid støtte for ytterligere stimuleringslovgivning.
Ville kongressen passere en ny stimulansepakke i 2009 eller 2010?
Juryen er ute, men dommen, sommeren 2009, ser ikke bra ut for Obama-administrasjonen.